Двусмысленность в коммуникативном поведении
В продолжение темы "Вызов двусмысленности".
1. Коммуникативная ситуация.
а) Информ-повод:
- статья В.Путина о национальном вопросе;
- «Русский ответ» Д.Рогозина на эту статью как на «доказательство нашей правоты в том, что русское патриотическое движение должно смело интегрироваться во власть и учиться управлению таким сложным организмом, как российское государство».
б) "Коммент":
- "русско-националистический" ответ на «Русский ответ», - с выражением определенной обеспокоенности:
«Идеологическая заявка Рогозина - неплохая.
Но. В отсутствие конкретных предложений общенационального масштаба будет воспринята _только_ как попытка оторвать националистов от общего протестного движения» (Е.Холмогоров. Фальшивые разговоры о самоопределении русского народа);
- при этом, выражающий сие автор «Декабрьских тезисов» и держатель «"национальной корзины" политических требований» спешит упредить ряд возможных "недоразумений".
Во-первых, дело в том, что: «пока Дмитрий Олегович будет находиться на декларативном уровне его инициативам придется пробиваться через лед недоверия» (Е.Холмогоров. Фальшивые разговоры...).
И, по всей видимости, «приветствующий продвижение на олимп в качестве политической звезды с вице-премьерским весом» (там же) стремится снабдить приветствуемого этой самой "корзинкой", чтобы, значитце, помочь "растопить", - бишь «лед недоверия».
Более того, во-вторых, "звезда", - "восходящая" и, стало быть, еще не "путеводная", - нуждается в тонкой аналитико-диагностической схеме, позволяющей разобраться в сложной игре политико-идеологических позиционирований:
«Использование оборотов типа "уменьшители", "национальное государство в пределах Садового кольца", "от нас все отвалятся" сразу позиционирует любого, кто их использует, как "многонационального и поликультурного ордыноымперца обыкновенного". Поскольку русские националисты объединены сегодня именно идеей русского национального государства от Балтийска до Хабомаи и и от Мурманска до Севастополя.
Каждый, кто хочет говорить с русскими националистами должен понимать, что сегодня по вопросу "Россия - национальное государство русского народа" существует _консенсус_. Кто вне этого консенсуса, тот вне русского национализма» (там же).
2. Разбор.
а) "Вот же корзинкин!". Итак, сей "тонкий доктор" от "русского" бишь "национализма", как можно заметить, озвучивает позиции, которые совсем немудреным образом были выражены в одной известной кинокомедии: «Ты туды не ходы, снег башка пападет...».
Т.е. выступивший "русским ответчиком" вице-премьер, так сказать, "не в теме" относительно «_консенсуса_». А посему рискует спозиционировать себя как "ордыноымперца обыкновенного". А призывая при этом «смело интегрироваться во власть», он, о ужас, тем же образом спозиционирует этот самый "национализм", - бишь "русский".
А по сему: хочешь выражать интересы русского народа, договорись с "русскими" бишь "националистами". Оне ить "сами с усами", и прежде чем призывать их «учиться управлению таким сложным организмом, как российское государство», ты будь добр усвой правила игры на их концептуальном поле. А то как же они тебе "интегрируются", ежели ты их всех - "ордыноымперским" аршином?!... Эээ, неее!... Ведь же ж «допустил прокол, хотя понятно, что целил лично в Навального, а получилось попал во всех» (там же). Ну?!... Куда ж это годиться?!
... Однако, что же САМ "национал.корзиноносец"? Он же - "двух скамеек не боец". Не попал ли он сам "в белый свет как в копеечку"?...
Нет. Просто - "попал"...
б) Архиполемическая нить вопрошания. Дело в том, что есть условное и есть безусловное. И помимо того, что, оказавшись «вне _консенсуса_: "Россия - национальное государство русского народа"», ты можешь оказаться «вне русского национализма», оказия может еще случиться и такая, что, находясь в пределах этого самого «_консенсуса_», можно быть совершенно за пределами ИСТОРИЧЕСКОГО бытия русского народа.
А тогда дело в том, что у лозунга "Россия для русских!", помимо его политической сути, имеется суть метафизическая:
«Россия - это тот способ, каким русские сами себя смогли помыслить, понять. Человек вообще может жить только в том мире, который он понимает. Россия - это мир, понятый русскими. Это понимание составляет метафизическую нить существования России. Порвать ее - значит лишить Россию смысла, разрушить её» (Ф.Гиренок. Семь дней в Париже).
Да, прежде всяких политико-идеологических "...измов", должна уже иметь-СЯ вот эта понятость как метафизическая нить существования. Нить, ведущая к ИСТОРИЧЕСКОМУ СМЫСЛУ этого существования. И только в силу этого "уже", «"Россия для русских" - это не экстремистский лозунг, а условие того, чтобы Россия была понятной для всех, кто живет в России» (там же).
Более того, коль скоро речь о метафизической сути и о том, чтобы она, как тому подобает, была основой понимания сути политической, надобно всякий раз иметь в виду:
«Метафизика есть вопрошание, в котором мы пытаемся охватить своими вопросами совокупное целое сущего и спрашиваем о нем так, что сами, спрашивающие, оказываемся поставлены под вопрос» (М.Хайдеггер. Основные понятия метафизики).
3. Бишь - Суть.
Означенная «поставленность под вопрос» не есть продукт чьего-то, возможно, слишком взыскательного ума. Напротив, здесь мы сами под-лежим (являемСЯ субъектами) взысканию, - как БЫТИЙНО-ИСТОРИЧЕСКОМУ призыву и вызову! Важны ли этому взысканию наши "позиционирования", и если важны, то насколько?... Мера "быть vs. казаться", - обрести ее, наверно, только и можно, проявив, что называется, "длинную волю", т.е. ухватив эту самую «метафизическую нить» и удерживая ее во всяких ситуациях своего жизненного пути. В том числе - ситуациях коммуникативных. До самого конца этого пути!...
И лишь при наличии таковой - АРХИ-ПОЛЕМИЧЕСКОЙ! - обоснованности коммуникативных притязаний можно всерьез апеллировать к каким бы то ни было "консенсусам".
Иначе - не суть, а муть! И вместо «эпохи схваченной в мысли» (Г.-В.-Ф.Гегель) - «социальное лицемерие эпохи» (К.-Г.-М.Маркс)!
1. Коммуникативная ситуация.
а) Информ-повод:
- статья В.Путина о национальном вопросе;
- «Русский ответ» Д.Рогозина на эту статью как на «доказательство нашей правоты в том, что русское патриотическое движение должно смело интегрироваться во власть и учиться управлению таким сложным организмом, как российское государство».
б) "Коммент":
- "русско-националистический" ответ на «Русский ответ», - с выражением определенной обеспокоенности:
«Идеологическая заявка Рогозина - неплохая.
Но. В отсутствие конкретных предложений общенационального масштаба будет воспринята _только_ как попытка оторвать националистов от общего протестного движения» (Е.Холмогоров. Фальшивые разговоры о самоопределении русского народа);
- при этом, выражающий сие автор «Декабрьских тезисов» и держатель «"национальной корзины" политических требований» спешит упредить ряд возможных "недоразумений".
Во-первых, дело в том, что: «пока Дмитрий Олегович будет находиться на декларативном уровне его инициативам придется пробиваться через лед недоверия» (Е.Холмогоров. Фальшивые разговоры...).
И, по всей видимости, «приветствующий продвижение на олимп в качестве политической звезды с вице-премьерским весом» (там же) стремится снабдить приветствуемого этой самой "корзинкой", чтобы, значитце, помочь "растопить", - бишь «лед недоверия».
Более того, во-вторых, "звезда", - "восходящая" и, стало быть, еще не "путеводная", - нуждается в тонкой аналитико-диагностической схеме, позволяющей разобраться в сложной игре политико-идеологических позиционирований:
«Использование оборотов типа "уменьшители", "национальное государство в пределах Садового кольца", "от нас все отвалятся" сразу позиционирует любого, кто их использует, как "многонационального и поликультурного ордыноымперца обыкновенного". Поскольку русские националисты объединены сегодня именно идеей русского национального государства от Балтийска до Хабомаи и и от Мурманска до Севастополя.
Каждый, кто хочет говорить с русскими националистами должен понимать, что сегодня по вопросу "Россия - национальное государство русского народа" существует _консенсус_. Кто вне этого консенсуса, тот вне русского национализма» (там же).
2. Разбор.
а) "Вот же корзинкин!". Итак, сей "тонкий доктор" от "русского" бишь "национализма", как можно заметить, озвучивает позиции, которые совсем немудреным образом были выражены в одной известной кинокомедии: «Ты туды не ходы, снег башка пападет...».
Т.е. выступивший "русским ответчиком" вице-премьер, так сказать, "не в теме" относительно «_консенсуса_». А посему рискует спозиционировать себя как "ордыноымперца обыкновенного". А призывая при этом «смело интегрироваться во власть», он, о ужас, тем же образом спозиционирует этот самый "национализм", - бишь "русский".
А по сему: хочешь выражать интересы русского народа, договорись с "русскими" бишь "националистами". Оне ить "сами с усами", и прежде чем призывать их «учиться управлению таким сложным организмом, как российское государство», ты будь добр усвой правила игры на их концептуальном поле. А то как же они тебе "интегрируются", ежели ты их всех - "ордыноымперским" аршином?!... Эээ, неее!... Ведь же ж «допустил прокол, хотя понятно, что целил лично в Навального, а получилось попал во всех» (там же). Ну?!... Куда ж это годиться?!
... Однако, что же САМ "национал.корзиноносец"? Он же - "двух скамеек не боец". Не попал ли он сам "в белый свет как в копеечку"?...
Нет. Просто - "попал"...
б) Архиполемическая нить вопрошания. Дело в том, что есть условное и есть безусловное. И помимо того, что, оказавшись «вне _консенсуса_: "Россия - национальное государство русского народа"», ты можешь оказаться «вне русского национализма», оказия может еще случиться и такая, что, находясь в пределах этого самого «_консенсуса_», можно быть совершенно за пределами ИСТОРИЧЕСКОГО бытия русского народа.
А тогда дело в том, что у лозунга "Россия для русских!", помимо его политической сути, имеется суть метафизическая:
«Россия - это тот способ, каким русские сами себя смогли помыслить, понять. Человек вообще может жить только в том мире, который он понимает. Россия - это мир, понятый русскими. Это понимание составляет метафизическую нить существования России. Порвать ее - значит лишить Россию смысла, разрушить её» (Ф.Гиренок. Семь дней в Париже).
Да, прежде всяких политико-идеологических "...измов", должна уже иметь-СЯ вот эта понятость как метафизическая нить существования. Нить, ведущая к ИСТОРИЧЕСКОМУ СМЫСЛУ этого существования. И только в силу этого "уже", «"Россия для русских" - это не экстремистский лозунг, а условие того, чтобы Россия была понятной для всех, кто живет в России» (там же).
Более того, коль скоро речь о метафизической сути и о том, чтобы она, как тому подобает, была основой понимания сути политической, надобно всякий раз иметь в виду:
«Метафизика есть вопрошание, в котором мы пытаемся охватить своими вопросами совокупное целое сущего и спрашиваем о нем так, что сами, спрашивающие, оказываемся поставлены под вопрос» (М.Хайдеггер. Основные понятия метафизики).
3. Бишь - Суть.
Означенная «поставленность под вопрос» не есть продукт чьего-то, возможно, слишком взыскательного ума. Напротив, здесь мы сами под-лежим (являемСЯ субъектами) взысканию, - как БЫТИЙНО-ИСТОРИЧЕСКОМУ призыву и вызову! Важны ли этому взысканию наши "позиционирования", и если важны, то насколько?... Мера "быть vs. казаться", - обрести ее, наверно, только и можно, проявив, что называется, "длинную волю", т.е. ухватив эту самую «метафизическую нить» и удерживая ее во всяких ситуациях своего жизненного пути. В том числе - ситуациях коммуникативных. До самого конца этого пути!...
И лишь при наличии таковой - АРХИ-ПОЛЕМИЧЕСКОЙ! - обоснованности коммуникативных притязаний можно всерьез апеллировать к каким бы то ни было "консенсусам".
Иначе - не суть, а муть! И вместо «эпохи схваченной в мысли» (Г.-В.-Ф.Гегель) - «социальное лицемерие эпохи» (К.-Г.-М.Маркс)!