О "технических штуках" и супротив того
- или ещё про ускользание "других" vs. вверенность коллективной Личности »»» ... Но пальцами в небо
упрямые люди лезут угрюмо вперед.
Этот мир еще мертв...
гр. "Тёплая Трасса". Мертвый мир
( Read more... )
упрямые люди лезут угрюмо вперед.
Этот мир еще мертв...
гр. "Тёплая Трасса". Мертвый мир
( Read more... )
Нет, точнее, я отталкиваюсь от обозначенных в инфо.поводе диагностико-прогностических свидетельств, и говорю о возможности и препятствиях на пути реализации этой возможности.
Сама по себе фантазия-мечта, и даже массив фантазий-мечт, художественно, кинематографически и всячески оформленных, не только не пробивают бреши в предопределенной массовой тупизне, но активно "осваиваются" тупо-всеядным масскультом. То есть поглощаются и перевариваются, - причём, именно для того чтобы просто скрасить "скучноватенькость". И именно так и уничтожается эта самая творческая способность пробивать бреши... а то и не актуализуется вовсе.
Однако, с другой стороны, дело совсем не в том, чтобы грезящему в скуке "сидению на попе" противопоставить активизм "делания дел". Да, вот все эти "мероприятия", суть которых - всё та же: пробивание брешей в скучно-слизкой тупизне. Отчего и результаты - те же: поглощение и растворение в тупо-всеядной утробе.
Соответственно, вопрос не в том, например: _что лучше: обломовская грёза или штольцовская деятельность?_. По мне, так второе хуже. Ибо Штольц - это фаустинаство, укореняющееся на российской почве. Потом оно прорастает в виде всё тех же "лишних людей": райских (тоже герой Гончарова - в "Обрыве"), печёриных, вронских, ставрогиных и самгиных - в дореволюционный период, мелиховых и зиловых - в период советский. Они все не лежат на диване, деятельны, беспокойны, расположены к активному поиску и т.п. Но суть трагедии, - именно _трагичность_ надо уразуметь! - эта суть в том, что они остались фаустами, не дойдя по-настоящему до гамлетовского _Быть или не быть?_. Может, играли всерьёз в этот выбор, но именно что играли. А всерьёз - это по ту сторону игры!
Так вот, в любом случае, вопрос не должен ставиться так, чтобы созерцанию противопоставлялось действие. Экзюпери замечает, что в молитвенном обращении или научном наблюдении человек способен "шествовать гигантскими шагами, хотя сам он неподвижен, и тут ему открывается беспредельность".
Вопрос в том, чтобы _встретить себя в своём бытии_, как в том своём целом, в котором мы суть мечтающие, верующие, постигающие, действующие. По-настоящему встретить, и - как подтверждение действительно по-настоящему произошедшей встречи - ужаснуться, _что_ мы - супротив этого целого - являем собой в своём актуальном состоянии, хоть "сидя на попе", хоть "делая дела"...
Иногда, смотришь: "лучше бы, Сара, ты дала Маху", - то есть лучше бы некоторые сидели на попе и тупо втыкали в никуда, чем "активничали"!... :/
Ну, так вот, такое вот состояние пребывания где-то по ту сторону бытия, хотя бы и "активничая" или "пробивая бреши фантазией", но всё это - как кажимость.
Суть в том, что, вот, _субъектность_, она проявляется НЕ выставлением себя супротив всяческой объектности, НО, прежде этого, бытием к той самой _беспредельности_, о которой говорил Экзюпери!... Если есть это _бытие к_, значит, и грёзы, и действия наполняются смыслом. А если нет этого бытийственного _к беспредельности_, и именно _по ту сторону игры_, то получается "брюхоногое" УГ; либо - субъектность по эту сторону игры, что проявляется как воля к "беспредельности" кардинально иного метафизического качества, то есть как воля к Ничто _тьмы над бездною_ (Быт. 1:2) и Небытию _Зверя, которого ты видел, был, и нет его, и выйдет_ (Откр. 17:8).
п.с. Это я НЕ ушёл от Вашего тематического разворота. Наоборот, заострил - в контексте своих выкладок, но в заданном Вами ключе.
Reply
Leave a comment