О "технических штуках" и супротив того
- или ещё про ускользание "других" vs. вверенность коллективной Личности »»» ... Но пальцами в небо
упрямые люди лезут угрюмо вперед.
Этот мир еще мертв...
гр. "Тёплая Трасса". Мертвый мир
10.05.2017
У нас есть образ будущего.
Но он вам не понравится
ВИКТОР МАРАХОВСКИЙ
Идея обязательного и всеобщего развития, во-первых, автоматически предполагает всеобщее же принуждение. А во-вторых - нас при любом раскладе ждут десятилетия «переходного периода», в котором ожидания граждан будут значительно и безнадёжно опережать реально доступные им возможности.
Подобный опыт коллективного «когнитивного диссонанса» у передовых обществ мира уже имеется. И он дважды (в конце XX века у нас и в начале XXI века в США) спровоцировал довольно грустные, хотя и несопоставимые по масштабам последствия.
Поэтому на сегодня требуемый образ будущего, в том числе и в нашей стране, есть довольно техническая штука, чья задача - обеспечить само воспроизводство страны в грядущем. И завоевать для неё такое положение на планете, в котором ожидающие планету неизбежные перемены дадут нашему народу приемлемые стартовые возможности.
Иными словами, сегодняшнее будущее состоит в человекосбережении, купировании людоедских тенденций в стране и создании институтов для всеобщего развития. Время которого наступит позднее.Подробнее »
Вообще, насколько замечательна у данного автора способность ёмко, по существу и целостно схватить всё, что касается диагностики и прогностики текущих процессов в стране и мире, настолько никак у него выходит по части ответа на вопрос "что делать?". Хотя это не столько его личная вина, сколько общая беда. Тотально и, как говорится, на всю голову ушибающая всех и везде, беда!
Нет, что касается "десятилетий «переходного периода», в котором ожидания граждан будут значительно и безнадёжно опережать реально доступные им возможности", это просто "классика". В смысле - банальность. И в том смысле банальность, что диссонанс между ожидаемым (как чаемым, мечтаемым и т.п.) и реально доступным, в принципе, способен сподвигать на реализацию каких-то возможностей. И также банальность в том смысле, что, как правило, на пути к ожидаемому светлому будущему "кормить не обещано".
Но вот, то, что "на сегодня требуемый образ будущего, в том числе и в нашей стране, есть довольно техническая штука, чья задача - обеспечить само воспроизводство страны в грядущем", это, конечно, тоже грозит стать банальностью, при этом, ужасая перспективой стать "классикой". То есть это - всё то ж, о чём
уже стопицот раз упоминалось, в том числе, на страницах данного блога. Это - "эффективный патриотизм как национальная идея".
Суть в том, что с тех пор, как был взят курс на "вставание с колен", российская гос.власть всё не знала, как всё-таки сделать так, чтобы "и рыбки съесть, и честь соблесть". То есть, как соединить "давлёнку" - сиречь государственническую обязаловку, без которой, как выяснилось "ни тпру, ни ну", - с "респектабельно-цивилизованным" менеджментом, при котором водит "рука рынка", а свои "ручки-то, вот они!". И вот, после долгих поисков, наконец, выяснилось, что "всё гениальное просто: либо ты эффективен в том, чтобы наладить привлекательный сервис, либо ты не патриот" (см. подробнее).
Значит, вот таким образом грозит и ужасает. Потому что, если образ будущего превращается в нечто, вроде: "что нам стоит - дом построить: нарисуем - будем жить", и при этом реальный процесс "построения" становится чисто "делом техники", это стопудово - минус будущее.
Причём, никакого пессимизма такое отрицание не выражает. Просто, когда историческое развитие страны, которое должно быть понято сущностно и целостно - как миро-проектное постижение исторически судьбоносно-предназначенного и реализация того должного, что диктуется в ходе этого постижения актуальными ситуациями проектирования, - так вот, когда всё это низводится до процесса "воспроизводства", а образ постигаемого и реализуемого грядущего оказывается "довольно технической штукой", это совсем не про оптимизм vs. пессимизм, но по ту сторону того.
Повторим, дело не в авторе. Он добросовестно воспроизводит все "довольно технические штуки". Из которых тотально состоит современная общественно-историческая реальность. И каковыми "штуками" эта реальность на всю голову ушиблена, - рискуя расстаться с качествами общественности и историчности.
И вот, в том же материале, - именно в той его части, во внимании к которой можно отдать должное диагностико-прогностическим способностям его автора, - как раз, и о "довольно" технических штуках, и о просто таковых штуках.
В действительности будущее вполне просчитывается. Причём как на национальном нашем, так и на глобальном уровне. Просто оно совсем не подходит для манифестов.
Понятно, куда идут сейчас производственные технологии: они идут к обезлюживанию самого процесса производства и его максимальной экономичности. Поэтому мы постоянно читаем об открытии в нашей стране новых производств - и о массовых же сокращениях на крупных, в том числе градообразующих предприятиях.Да, для манифестов совсем не подходит. Хотя, если это "манифесты" пост-индустриализма и пост-модернизма, то - в самый раз (см. по теме: "Конец истории" и "цивилизация Сознания в киберпространстве").
Ну, так вот, дальше в инфо.поводе - на тему "понятно, куда идут...". То есть, куда ведут "технические штуки".
Понятно, куда идёт демография: она идёт к сокращению рядов человечества в целом (да-да, включая пресловутые страны исламского пояса, в которых урбанизация производит тот же эффект, что и в странах европейских и азиатских - просто началась она на несколько десятилетий позже). В этом смысле, кстати, то, что многие в развитых странах принимают за «замену коренного населения понаехавшими», в действительности является просто бизнесом по смягчению «демографического перехода» за счёт распихивания работоспособных иностранцев на самые непрестижные работы. Разумеется, со всеми побочными эффектами, но без какой-либо стратегии, направленной именно на замену. Просто всё более малочисленные новые поколения «коренных» дороже в эксплуатации. И кстати - «понаехавшие» достаточно быстро, обычно уже во втором-третьем поколении, перенимают вполне европейскую демографическую стратегию.То есть это не только производственные технологии, которые, по определению, суть технические штуки. Но таковыми штуками оказываются все, как материальные, так и духовные, сферы воспроизводства человека - как существа общественного и как личности.
Понятно, куда идёт образование: массовое - идёт к созданию не столько гордых мастеров, хранителей фундаментального отраслевого знания, сколько «операторов приложений», способных раз за разом переучиваться с одной комбинации операций на другую (а то и креативить: например, придумывать собственные новые приложения, если есть способности).
Элитное же образование - сохраняет классические системные черты, поскольку предполагает, что будущие правители должны иметь трёхмерный и объёмный взгляд на мир, а не гордиться своей убогой передовитостью, иллюзорным всезнайством и «открытостью новым технологиям».
Понятно, куда идёт социальная структура общества. Она идёт (в любой стране, отметим) к расслоению на приспосабливающееся «гибкое» большинство и устойчиво богатое фундаментальное меньшинство, которое, собственно, генерирует перемены. Удельный вес этого меньшинства зависит от статуса страны (в США оно по понятным причинам увесистей, чем в Нигерии), но попытки расширить его до основной нормы нигде, насколько можно судить, не зафиксированы.
Понятно, наконец, куда идёт наука. Она штурмует с разных сторон биологическое долголетие и молодость. Кстати, тот, кто перейдёт от противоречивых результатов экспериментов на мышах к собственно технологической стадии, спровоцирует не только новый экономический бум планетарного масштаба, но и глобальный социальный катаклизм, по сравнению с которым Великая Французская и Великая Октябрьская революции покажутся довольно блеклыми событиями.И далее - опять о невозможности, с такими тенденциями, выдвигать манифесты с образами будущего.
Штука вся в том, что из всех перечисленных просчитываемых аспектов не складывается такое будущее, которое можно было бы превратить в лозунг, плакат и воззвание к большинству. По той причине, что большинство в этом будущем существует не как самостоятельная общность, а как остаточная категория - «люди за пределами активной социальной прослойки». В этом будущем не просматривается прагматичных (с точки зрения Эффективности и Экономичности) мега-проектов, которые требовали бы общенациональной мобилизации на какие-либо свершения.
А озвучивать тот образ, который складывается сам собой, на стыке имеющихся тенденций - честно говоря, не слишком удобно. И «продавать» его некому - ни в массах, ни в элитах, в том числе вполне патриотичных.Конечно, если речь об обществах индустриального периода, то там, в самих способах структуризации (классовой, стратовой) и в самих социальных институтах, присутствует запрос на большие проекты и готовность участия в них. То есть манифестам, предлагающим образы будущего, есть к чему апеллировать у адресатов, к которым они обращены.
Однако, как замечалось выше, и в пост-индустриальном состоянии, где общество деклассированно, а его институты пребывают в дисфункциональном состоянии, жанр манифеста, хотя и в превращенном виде, но тоже находит применение и отклик:
применение - с подачи "устойчиво богатого фундаментальное меньшинства, генерирующего перемены", и - под чутким руководством управленцев с "трёхмерным и объёмным взглядом на мир";
отклик - у "приспосабливающегося «гибкого» большинства", которое, становясь "остаточной категорией «людей за пределами активной социальной прослойки»", превращается из активной самостоятельной общности в реактивную совокупность исполнителей того или иного "функционала", то есть - в вечно туда-сюда "понаезжающих гастарбайтеров" и вечно переучивающихся "операторов приложений".
И все вместе они суть "другие" - с нутром, которое заключено в "брюхе", всё время находящемся "ногой" на поверхности (см. материал по ссылке в подзаголовке данного поста). Разве что, элитную часть "класса брюхоногих" отличает способность находить более гладкие поверхности - для более стремительного передвижения, и превращать социально-политическую систему в конструкции из такого рода гладкого материала (см. там же). А что касается "трёхмерно-объёмного взгляда на мир", обретается он здесь за вычетом собственно мира, который замещается индивидуально-субъективными голограммами, проецирующимися на внутреннюю поверхность "раковинок", в коих эти существа располагают свои пастозные тельца (там же; плюс - в тему - опыт экзистенциально-метфизической интерпретации фразы Маркса про ложное чувство свободы, которое испытывается "расположась у себя в жилище").
Так вот, добросовестно описывая все эти "технические штуки", в то же время говорить: "сегодняшнее будущее состоит в человекосбережении, купировании людоедских тенденций в стране и создании институтов для всеобщего развития, время которого наступит позднее". Именно здесь сказывается общая беда, тотальная ушибленность на всю голову этой бедой!
И самая суть этой беды, - причём, преимущественно прагматическая суть, причём, в этом качестве, сегодня на каждом шагу проявляющаяся в тех или иных программных заявках, - эта суть заключается в том, что там, где говорится о задачах и алгоритмах решения этих задач, там, на самом деле, имеют место проблемы.
То есть нечто предлагаемое в виде "надо сделать то-то и то-то - так-то и так-то", чтобы решить те или иные актуальные проблемы, с перспективой некого роста, собирания живого актива, уплотнения социальной ткани и т.п., - всё это, на деле и по факту, само являет собой совокупность проблем. Технических ли, организационных, когнитивных и прочих, но проблем - того, что востребует постановки задач, а не предъявляет их по типу: "задачи ясны - за работу, товарищи". Сознание же авторов-инициаторов программ, ввиду вышеозначенной ушибленности, просто таки фатально проскальзывает мимо этого факта - помещая проблемы в регистр задач. И окончательно убивает самое возможность общественно-исторического миро-проектирования - представляя эти "задачи" как нечто, преимущественно "техническое" или вовсе "чисто техническое".
И это как раз и демонстрирует навязанную привычку жить в режиме скольжения по гладким поверхностям, созерцая внутренние голограммы. Которые, имея мало общего с аналогами реального мира, уже совсем ничего не могут содержать по части образа будущего.
Эта проблема тоже неоднократно затрагивалась в данном блоге. Например:
В том и беда Модерна, как и СССР 1.0, что образы будущего, вся благость этих образов представлялись в этих миро-проектах, по преимуществу, просто путём механического вычитания всего низменного, порочного, пагубного в человеческой природе. И получалось на деле некое, никого ни к чему не обязывающее: "что нам стоит - дом построить, нарисуем - будем жить". Именно _на деле_, и именно _не обязывающее_! Ибо здесь, в конце концов, очень быстро вытеснялось то предельно реалистическое, что есть вера. Которая проявляется как действительная готовность идти сквозь тернии всяческой пагубы к тому, что явлено в идеальном представлении о должном бытия человеком! Это представление, ввиду того, что речь о бытийствовании в противоположность наличествующему состоянию (и актуально, и в идеале), никогда не может быть отображено в сколь угодно впечатляющих образах. Более того, в том и уроки всех остывших и обрушенных исторических миро-проектов, что такие образы, чем сильнее их благое воздействие вначале, тем сокрушительнее их последующее превращение в мертвенные экспонаты, собственно, и умерщвляющие энергию миро-проектного заступания в будущее (см. подробнее).
Значит, ползание или скольжение по поверхностям наличествующего - фатально мимо бытийствования всего того, что реально наличествует, и мимо смыслов этого бытийствования (см. т.ж. материал по ссылке в подзаголовке данного поста - о концепте Хайдеггера Machenschaft).
Выше, между прочим, было замечено, что никаких пессимистических позиций эта критика не содержит. Более того, как можно теперь заметить, речь о том, что эта критика апеллирует к вере. Причём, к вере - как предельно реалистической интенции.
Ещё в одном из материалов блога - здесь - такая позиция была обозначена как утопический реализм. Исходя из этимологического разбора двух, на первый взгляд, взаимоисключающих вариантов толкования понятия утопии, - как то: место, которого нет vs. благое место, - мы заметили следующее.
В принципе, оба значения, в нашем контексте, вполне могут сочетаться. А именно в том смысле, что благое место хотя и отсутствует _в смысле существования в наличии_, это не содержит отрицания онтологической реальности этого места. Напротив, это отрицание адресует к тому _реальному_ состоянию человека и общества _в будущем_, которое становится местом целеустремления и целеполагания в общественно-историческом развитии.
Отсутствие благого места в наличии становится импульсом к тому, чтобы духовный полюс человеческого бытия, обобществляясь в качестве меры в понимании движущих сил и целей общественно-исторического развития, становился началом, которое пробуждает и раскрепощает высшие творческие способности в каждом человеке.
Каковые качество (высшие) и состояние (пробужденность и раскрепощенность) творческих способностей составляют метафизическое определение коммунизма (в отличие от политико-экономического).
И там же приводились слова одного великого классика. И это к слову о классике в собственном смысле. О живой классике, которая неотъемлемо питаема авангардно-революционным началом! Без которого любая классическая традиция (религиозная или светская) превращается в виртуальные проекции на стенку индивидуально-субъективной "раковинки".
Демократия означает равенство. Понятно, какое великое значение имеет борьба пролетариата за равенство и лозунг равенства, если правильно понимать его в смысле уничтожения классов. Но демократия означает только формальное равенство. И тотчас вслед за осуществлением равенства всех членов общества по отношению к владению средствами производства, т.е. равенства труда, равенства заработной платы, пред человечеством неминуемо встанет вопрос о том, чтобы идти дальше, от формального равенства к фактическому, т.е. к осуществлению правила: "каждый по способностям, каждому по потребностям". < собственно, политико-экономическое определение коммунизма > Какими этапами, путем каких практических мероприятий пойдет человечество к этой высшей цели, мы не знаем и знать не можем. Но важно выяснить себе, как бесконечно лживо обычное буржуазное представление, будто социализм есть нечто мертвое, застывшее, раз навсегда данное, тогда как на самом деле только с социализма начнется быстрое, настоящее, действительно массовое, при участии большинства населения, а затем всего населения, происходящее движение вперед во всех областях общественной и личной жизни
(В.И. Ленин. Государство и революция. 5.4.).
Вот, читай: не суть, какими "техническими штуками" будут обеспечиваться мероприятия по реализации общественно-исторического миро-проекта, - ибо всё это должно становиться ясным по мере поэтапной реализации этого проекта и в силу сообразного его целям распределения и совершенствования материально-технических средств, - но суть в том, что сама эта ясность обретается через объединение всех и каждого в живом и творческом действе.
Это действо должно длиться и преемствоваться в поколениях - как тоже живой и творческий процесс развития самого образа будущего. Процесс напряжённого приуготавливающего вмысливания в самое образующее этого образа - Бытие - исходно вызвавшее к жизни общественно-исторические миро-проекты и сподвигающее к их осмысленному претворению в жизнь (см. в тему - об историческом бытии идеи).
И это даже не небо и земля, а небо и подземелье - супротив нынешних "мероприятий". Будучи не в состоянии воплотить какие-либо образы будущего, эти мероприятия способны лишь демонстрировать потенциалы своего программно-технического обеспечения, которое, в свою очередь, способно руководствоваться лишь проекциями, отражающими актуально наличное состояние. Проецируемые голограммы могут воспроизводить эффект трёх- и скольких угодно -мерности, но реально воспроизводимый ад являет собой плоскость, стремящуюся в нулевую "точку" Небытия.
упрямые люди лезут угрюмо вперед.
Этот мир еще мертв...
гр. "Тёплая Трасса". Мертвый мир
10.05.2017
У нас есть образ будущего.
Но он вам не понравится
ВИКТОР МАРАХОВСКИЙ
Идея обязательного и всеобщего развития, во-первых, автоматически предполагает всеобщее же принуждение. А во-вторых - нас при любом раскладе ждут десятилетия «переходного периода», в котором ожидания граждан будут значительно и безнадёжно опережать реально доступные им возможности.
Подобный опыт коллективного «когнитивного диссонанса» у передовых обществ мира уже имеется. И он дважды (в конце XX века у нас и в начале XXI века в США) спровоцировал довольно грустные, хотя и несопоставимые по масштабам последствия.
Поэтому на сегодня требуемый образ будущего, в том числе и в нашей стране, есть довольно техническая штука, чья задача - обеспечить само воспроизводство страны в грядущем. И завоевать для неё такое положение на планете, в котором ожидающие планету неизбежные перемены дадут нашему народу приемлемые стартовые возможности.
Иными словами, сегодняшнее будущее состоит в человекосбережении, купировании людоедских тенденций в стране и создании институтов для всеобщего развития. Время которого наступит позднее.Подробнее »
Вообще, насколько замечательна у данного автора способность ёмко, по существу и целостно схватить всё, что касается диагностики и прогностики текущих процессов в стране и мире, настолько никак у него выходит по части ответа на вопрос "что делать?". Хотя это не столько его личная вина, сколько общая беда. Тотально и, как говорится, на всю голову ушибающая всех и везде, беда!
Нет, что касается "десятилетий «переходного периода», в котором ожидания граждан будут значительно и безнадёжно опережать реально доступные им возможности", это просто "классика". В смысле - банальность. И в том смысле банальность, что диссонанс между ожидаемым (как чаемым, мечтаемым и т.п.) и реально доступным, в принципе, способен сподвигать на реализацию каких-то возможностей. И также банальность в том смысле, что, как правило, на пути к ожидаемому светлому будущему "кормить не обещано".
Но вот, то, что "на сегодня требуемый образ будущего, в том числе и в нашей стране, есть довольно техническая штука, чья задача - обеспечить само воспроизводство страны в грядущем", это, конечно, тоже грозит стать банальностью, при этом, ужасая перспективой стать "классикой". То есть это - всё то ж, о чём
уже стопицот раз упоминалось, в том числе, на страницах данного блога. Это - "эффективный патриотизм как национальная идея".
Суть в том, что с тех пор, как был взят курс на "вставание с колен", российская гос.власть всё не знала, как всё-таки сделать так, чтобы "и рыбки съесть, и честь соблесть". То есть, как соединить "давлёнку" - сиречь государственническую обязаловку, без которой, как выяснилось "ни тпру, ни ну", - с "респектабельно-цивилизованным" менеджментом, при котором водит "рука рынка", а свои "ручки-то, вот они!". И вот, после долгих поисков, наконец, выяснилось, что "всё гениальное просто: либо ты эффективен в том, чтобы наладить привлекательный сервис, либо ты не патриот" (см. подробнее).
Значит, вот таким образом грозит и ужасает. Потому что, если образ будущего превращается в нечто, вроде: "что нам стоит - дом построить: нарисуем - будем жить", и при этом реальный процесс "построения" становится чисто "делом техники", это стопудово - минус будущее.
Причём, никакого пессимизма такое отрицание не выражает. Просто, когда историческое развитие страны, которое должно быть понято сущностно и целостно - как миро-проектное постижение исторически судьбоносно-предназначенного и реализация того должного, что диктуется в ходе этого постижения актуальными ситуациями проектирования, - так вот, когда всё это низводится до процесса "воспроизводства", а образ постигаемого и реализуемого грядущего оказывается "довольно технической штукой", это совсем не про оптимизм vs. пессимизм, но по ту сторону того.
Повторим, дело не в авторе. Он добросовестно воспроизводит все "довольно технические штуки". Из которых тотально состоит современная общественно-историческая реальность. И каковыми "штуками" эта реальность на всю голову ушиблена, - рискуя расстаться с качествами общественности и историчности.
И вот, в том же материале, - именно в той его части, во внимании к которой можно отдать должное диагностико-прогностическим способностям его автора, - как раз, и о "довольно" технических штуках, и о просто таковых штуках.
В действительности будущее вполне просчитывается. Причём как на национальном нашем, так и на глобальном уровне. Просто оно совсем не подходит для манифестов.
Понятно, куда идут сейчас производственные технологии: они идут к обезлюживанию самого процесса производства и его максимальной экономичности. Поэтому мы постоянно читаем об открытии в нашей стране новых производств - и о массовых же сокращениях на крупных, в том числе градообразующих предприятиях.Да, для манифестов совсем не подходит. Хотя, если это "манифесты" пост-индустриализма и пост-модернизма, то - в самый раз (см. по теме: "Конец истории" и "цивилизация Сознания в киберпространстве").
Ну, так вот, дальше в инфо.поводе - на тему "понятно, куда идут...". То есть, куда ведут "технические штуки".
Понятно, куда идёт демография: она идёт к сокращению рядов человечества в целом (да-да, включая пресловутые страны исламского пояса, в которых урбанизация производит тот же эффект, что и в странах европейских и азиатских - просто началась она на несколько десятилетий позже). В этом смысле, кстати, то, что многие в развитых странах принимают за «замену коренного населения понаехавшими», в действительности является просто бизнесом по смягчению «демографического перехода» за счёт распихивания работоспособных иностранцев на самые непрестижные работы. Разумеется, со всеми побочными эффектами, но без какой-либо стратегии, направленной именно на замену. Просто всё более малочисленные новые поколения «коренных» дороже в эксплуатации. И кстати - «понаехавшие» достаточно быстро, обычно уже во втором-третьем поколении, перенимают вполне европейскую демографическую стратегию.То есть это не только производственные технологии, которые, по определению, суть технические штуки. Но таковыми штуками оказываются все, как материальные, так и духовные, сферы воспроизводства человека - как существа общественного и как личности.
Понятно, куда идёт образование: массовое - идёт к созданию не столько гордых мастеров, хранителей фундаментального отраслевого знания, сколько «операторов приложений», способных раз за разом переучиваться с одной комбинации операций на другую (а то и креативить: например, придумывать собственные новые приложения, если есть способности).
Элитное же образование - сохраняет классические системные черты, поскольку предполагает, что будущие правители должны иметь трёхмерный и объёмный взгляд на мир, а не гордиться своей убогой передовитостью, иллюзорным всезнайством и «открытостью новым технологиям».
Понятно, куда идёт социальная структура общества. Она идёт (в любой стране, отметим) к расслоению на приспосабливающееся «гибкое» большинство и устойчиво богатое фундаментальное меньшинство, которое, собственно, генерирует перемены. Удельный вес этого меньшинства зависит от статуса страны (в США оно по понятным причинам увесистей, чем в Нигерии), но попытки расширить его до основной нормы нигде, насколько можно судить, не зафиксированы.
Понятно, наконец, куда идёт наука. Она штурмует с разных сторон биологическое долголетие и молодость. Кстати, тот, кто перейдёт от противоречивых результатов экспериментов на мышах к собственно технологической стадии, спровоцирует не только новый экономический бум планетарного масштаба, но и глобальный социальный катаклизм, по сравнению с которым Великая Французская и Великая Октябрьская революции покажутся довольно блеклыми событиями.И далее - опять о невозможности, с такими тенденциями, выдвигать манифесты с образами будущего.
Штука вся в том, что из всех перечисленных просчитываемых аспектов не складывается такое будущее, которое можно было бы превратить в лозунг, плакат и воззвание к большинству. По той причине, что большинство в этом будущем существует не как самостоятельная общность, а как остаточная категория - «люди за пределами активной социальной прослойки». В этом будущем не просматривается прагматичных (с точки зрения Эффективности и Экономичности) мега-проектов, которые требовали бы общенациональной мобилизации на какие-либо свершения.
А озвучивать тот образ, который складывается сам собой, на стыке имеющихся тенденций - честно говоря, не слишком удобно. И «продавать» его некому - ни в массах, ни в элитах, в том числе вполне патриотичных.Конечно, если речь об обществах индустриального периода, то там, в самих способах структуризации (классовой, стратовой) и в самих социальных институтах, присутствует запрос на большие проекты и готовность участия в них. То есть манифестам, предлагающим образы будущего, есть к чему апеллировать у адресатов, к которым они обращены.
Однако, как замечалось выше, и в пост-индустриальном состоянии, где общество деклассированно, а его институты пребывают в дисфункциональном состоянии, жанр манифеста, хотя и в превращенном виде, но тоже находит применение и отклик:
применение - с подачи "устойчиво богатого фундаментальное меньшинства, генерирующего перемены", и - под чутким руководством управленцев с "трёхмерным и объёмным взглядом на мир";
отклик - у "приспосабливающегося «гибкого» большинства", которое, становясь "остаточной категорией «людей за пределами активной социальной прослойки»", превращается из активной самостоятельной общности в реактивную совокупность исполнителей того или иного "функционала", то есть - в вечно туда-сюда "понаезжающих гастарбайтеров" и вечно переучивающихся "операторов приложений".
И все вместе они суть "другие" - с нутром, которое заключено в "брюхе", всё время находящемся "ногой" на поверхности (см. материал по ссылке в подзаголовке данного поста). Разве что, элитную часть "класса брюхоногих" отличает способность находить более гладкие поверхности - для более стремительного передвижения, и превращать социально-политическую систему в конструкции из такого рода гладкого материала (см. там же). А что касается "трёхмерно-объёмного взгляда на мир", обретается он здесь за вычетом собственно мира, который замещается индивидуально-субъективными голограммами, проецирующимися на внутреннюю поверхность "раковинок", в коих эти существа располагают свои пастозные тельца (там же; плюс - в тему - опыт экзистенциально-метфизической интерпретации фразы Маркса про ложное чувство свободы, которое испытывается "расположась у себя в жилище").
Так вот, добросовестно описывая все эти "технические штуки", в то же время говорить: "сегодняшнее будущее состоит в человекосбережении, купировании людоедских тенденций в стране и создании институтов для всеобщего развития, время которого наступит позднее". Именно здесь сказывается общая беда, тотальная ушибленность на всю голову этой бедой!
И самая суть этой беды, - причём, преимущественно прагматическая суть, причём, в этом качестве, сегодня на каждом шагу проявляющаяся в тех или иных программных заявках, - эта суть заключается в том, что там, где говорится о задачах и алгоритмах решения этих задач, там, на самом деле, имеют место проблемы.
То есть нечто предлагаемое в виде "надо сделать то-то и то-то - так-то и так-то", чтобы решить те или иные актуальные проблемы, с перспективой некого роста, собирания живого актива, уплотнения социальной ткани и т.п., - всё это, на деле и по факту, само являет собой совокупность проблем. Технических ли, организационных, когнитивных и прочих, но проблем - того, что востребует постановки задач, а не предъявляет их по типу: "задачи ясны - за работу, товарищи". Сознание же авторов-инициаторов программ, ввиду вышеозначенной ушибленности, просто таки фатально проскальзывает мимо этого факта - помещая проблемы в регистр задач. И окончательно убивает самое возможность общественно-исторического миро-проектирования - представляя эти "задачи" как нечто, преимущественно "техническое" или вовсе "чисто техническое".
И это как раз и демонстрирует навязанную привычку жить в режиме скольжения по гладким поверхностям, созерцая внутренние голограммы. Которые, имея мало общего с аналогами реального мира, уже совсем ничего не могут содержать по части образа будущего.
Эта проблема тоже неоднократно затрагивалась в данном блоге. Например:
В том и беда Модерна, как и СССР 1.0, что образы будущего, вся благость этих образов представлялись в этих миро-проектах, по преимуществу, просто путём механического вычитания всего низменного, порочного, пагубного в человеческой природе. И получалось на деле некое, никого ни к чему не обязывающее: "что нам стоит - дом построить, нарисуем - будем жить". Именно _на деле_, и именно _не обязывающее_! Ибо здесь, в конце концов, очень быстро вытеснялось то предельно реалистическое, что есть вера. Которая проявляется как действительная готовность идти сквозь тернии всяческой пагубы к тому, что явлено в идеальном представлении о должном бытия человеком! Это представление, ввиду того, что речь о бытийствовании в противоположность наличествующему состоянию (и актуально, и в идеале), никогда не может быть отображено в сколь угодно впечатляющих образах. Более того, в том и уроки всех остывших и обрушенных исторических миро-проектов, что такие образы, чем сильнее их благое воздействие вначале, тем сокрушительнее их последующее превращение в мертвенные экспонаты, собственно, и умерщвляющие энергию миро-проектного заступания в будущее (см. подробнее).
Значит, ползание или скольжение по поверхностям наличествующего - фатально мимо бытийствования всего того, что реально наличествует, и мимо смыслов этого бытийствования (см. т.ж. материал по ссылке в подзаголовке данного поста - о концепте Хайдеггера Machenschaft).
Выше, между прочим, было замечено, что никаких пессимистических позиций эта критика не содержит. Более того, как можно теперь заметить, речь о том, что эта критика апеллирует к вере. Причём, к вере - как предельно реалистической интенции.
Ещё в одном из материалов блога - здесь - такая позиция была обозначена как утопический реализм. Исходя из этимологического разбора двух, на первый взгляд, взаимоисключающих вариантов толкования понятия утопии, - как то: место, которого нет vs. благое место, - мы заметили следующее.
В принципе, оба значения, в нашем контексте, вполне могут сочетаться. А именно в том смысле, что благое место хотя и отсутствует _в смысле существования в наличии_, это не содержит отрицания онтологической реальности этого места. Напротив, это отрицание адресует к тому _реальному_ состоянию человека и общества _в будущем_, которое становится местом целеустремления и целеполагания в общественно-историческом развитии.
Отсутствие благого места в наличии становится импульсом к тому, чтобы духовный полюс человеческого бытия, обобществляясь в качестве меры в понимании движущих сил и целей общественно-исторического развития, становился началом, которое пробуждает и раскрепощает высшие творческие способности в каждом человеке.
Каковые качество (высшие) и состояние (пробужденность и раскрепощенность) творческих способностей составляют метафизическое определение коммунизма (в отличие от политико-экономического).
И там же приводились слова одного великого классика. И это к слову о классике в собственном смысле. О живой классике, которая неотъемлемо питаема авангардно-революционным началом! Без которого любая классическая традиция (религиозная или светская) превращается в виртуальные проекции на стенку индивидуально-субъективной "раковинки".
Демократия означает равенство. Понятно, какое великое значение имеет борьба пролетариата за равенство и лозунг равенства, если правильно понимать его в смысле уничтожения классов. Но демократия означает только формальное равенство. И тотчас вслед за осуществлением равенства всех членов общества по отношению к владению средствами производства, т.е. равенства труда, равенства заработной платы, пред человечеством неминуемо встанет вопрос о том, чтобы идти дальше, от формального равенства к фактическому, т.е. к осуществлению правила: "каждый по способностям, каждому по потребностям". < собственно, политико-экономическое определение коммунизма > Какими этапами, путем каких практических мероприятий пойдет человечество к этой высшей цели, мы не знаем и знать не можем. Но важно выяснить себе, как бесконечно лживо обычное буржуазное представление, будто социализм есть нечто мертвое, застывшее, раз навсегда данное, тогда как на самом деле только с социализма начнется быстрое, настоящее, действительно массовое, при участии большинства населения, а затем всего населения, происходящее движение вперед во всех областях общественной и личной жизни
(В.И. Ленин. Государство и революция. 5.4.).
Вот, читай: не суть, какими "техническими штуками" будут обеспечиваться мероприятия по реализации общественно-исторического миро-проекта, - ибо всё это должно становиться ясным по мере поэтапной реализации этого проекта и в силу сообразного его целям распределения и совершенствования материально-технических средств, - но суть в том, что сама эта ясность обретается через объединение всех и каждого в живом и творческом действе.
Это действо должно длиться и преемствоваться в поколениях - как тоже живой и творческий процесс развития самого образа будущего. Процесс напряжённого приуготавливающего вмысливания в самое образующее этого образа - Бытие - исходно вызвавшее к жизни общественно-исторические миро-проекты и сподвигающее к их осмысленному претворению в жизнь (см. в тему - об историческом бытии идеи).
И это даже не небо и земля, а небо и подземелье - супротив нынешних "мероприятий". Будучи не в состоянии воплотить какие-либо образы будущего, эти мероприятия способны лишь демонстрировать потенциалы своего программно-технического обеспечения, которое, в свою очередь, способно руководствоваться лишь проекциями, отражающими актуально наличное состояние. Проецируемые голограммы могут воспроизводить эффект трёх- и скольких угодно -мерности, но реально воспроизводимый ад являет собой плоскость, стремящуюся в нулевую "точку" Небытия.