- за
партийность воли к смыслу »»» ... - во разрешение
тяжбы усредняющего и сосредотачивающего »»» ... - объединяя две проблемно-тематические линии прочерченные в материалах текущего периода и посвященные уразумению архиполемической сути исторической новизны и проблематизации проектной ставки на консервативно-модернизационную середину (см.,
(
Read more... )
Да, вот, когда Вы, по ходу, говорите про "сие как-бы «искание устремления к смыслу»", Вы как раз вопрошаете о том, как экзистенциальная проблематика выражается в концептуальных решениях.
Однако, то, что говорит Мамардашвили, это -в тему классической онтологии субъекта, в ключе кантовской _критики практического разума_. Классическая онтология, читай - эссенциальная, та, что про сущности безотносительно к экзистенциальной проблематике их исторического бытия. В кантовском изводе, это _нраственный субъект vs. эмпирический субъект_, соответственно, различие _автономии воли_, как возможности безусловно свободного законодательства разума, и _гетерономии воли_, возникающей из её подчинения внешним условиям. Соответственно: трансцендентальные единство и всеобщность нравственного субъекта, как автора _категорического нравственного императива_, - в отличии от множественности и разнородности эмпирического опыта (данных органов чувств), которые навязываются выгодами, интересами и прочими обстоятельствами существования этого субъекта, делающими нравственный императив _гипотетическим_
(см. по теме:
https://arhipolemos.livejournal.com/2016/06/24/#post-arhipolemos-362308
фрагмент: _к осмыслению императива «жить по средствам» - по путеводной нити «категорического императива» модернистской «метафизики нравственности»_).
Всё это важно, но важно и различать: _эссенциальное и экзистенциальное_ измерения онтологии субъекта, как, соответственно, представление-осмысление _сущности человека и исторического бытия этой сущности_. Первое - про то, как человек выделяет себя на фоне действительности в качестве субъекта познания и деятельности, нравственных поступков и творчества в широком смысле; второе - про исходные возможности бытия таковым субъектом на основе поиска и обнаружения смысла, как _возможности на фоне действительности_, и здесь же - про опасности потерять себя как субъекта, игнорируя поиск смыслов-возможностей.
Внимание только к эссенциальному измерению не восприимчиво к интерпретационно-конфликтологической проблематике в экзистенциальном измерении, каковая невосприимчивость ведёт к увеличению всяческих конфликтов (социально-политических, социально-культурных и т.д.) в конкретной общественно-исторической действительности
(см. по теме:
https://arhipolemos.livejournal.com/2015/05/18/#post-arhipolemos-292787
особенно, заключительный фрагмент: _суть проблемы и путь к её решению ..._).
И вот - в тему, опять с пылу с жару, - про веру в классическом нарративе и проблемах её понимания в пост-классической ситуации:
https://arhipolemos.livejournal.com/2022/11/01/#post-zdesvamnetut100-477400
Reply
(
в это строгое : «или - или»
в случай противный забрела :
в стремление вОлить саму себя,
экзистенциально-метафизической глупости
вверяясь (
Но значит такая не одна
с такой ограниченностью ума
раз я в этой статистике наверняка...
.
В философии ж воля - способность ума.
:)
Reply
И здесь, кстати, ещё одно _или - или_, а именно, в связи с ницшеанской и гегельянской трактовками "смерти бога":суть в том, что Ницше и Гегель, если пользоваться современной терминологией, адресуются к разным "целевым группам":
- первый - к "сильным",
- второй - к "слабым".
И оба вместе апеллируют к той ничтожащей энергии, которую Хайдеггер обозначил как воля к воле. "Сильные" способны делать её волей к власти. А "слабые" самовольно препоручают "сильным" свою судьбу. Оформляется всё это в философическом дискурсе или в каком-либо более простом масскульт-формате, в любом случае, перспектива одна - проект "Великий Инквизитор"
(https://arhipolemos.livejournal.com/2015/10/16/#post-arhipolemos-323458
фрагмент _мета-физиогномика проекта ..._).
Но это не про сатистику, и вообще, не про индивидуальные самоидентификации (это всё, опять-таки, эссенциалистские представления), но про способы бытия, в данном случае, про экзистенциально НЕподлинные способы и их преобладание в общественно-исторической действительности. То есть: "сильные" лепят из экзистенциально-материального субстрата (обобществленно-отчужденных способов бытия-как-некто) псевдо-субъектность - на фоне попустительства "слабых", которые лепят, что угодно, кроме какой-либо субъектности.
Нет, воля не есть способность ума.
Воля - про действие, прежде всего, практическое, но также и умственное, интеллектуальное, коммуникативное и т.п., и здесь способности воли и ума соединяются, при главенстве первой.
Ум - про мышление, познание, осознание и прочее ментальное, которое, помимо прочего, обеспечивает вИдение перспективы волевых устремлений, что тоже представляет собой соединение воли и ума, но теперь уже при главенстве второго.
Reply
и может так подразумевается что-то навроде того : вот чтобы что-то сделать практически, например поднять руку, то это делается сигналом из мозга :)
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Кстати, я, может, тоже как-то неправильно истолковал то, что Вы про мозг и Вселенную в предыдущем посте привели... Звиняйте, если что. :)
Reply
Leave a comment