О далёкой Сути
- постигая и приближая которую, требуется быть на самом деле »»» ... ... Говорил Кутузов вполголоса, и, как всегда, в сиреневых зрачках его играла усмешка. Грубоватое лицо без бороды казалось еще более резким и легко запоминаемым.
- Видели Ленина? - опросил Самгин, наливая себе чаю.
- Как же.
- Что он - в прежних мыслях?
- Вполне и даже - крепче. Старик - удивителен. Иногда с ним очень трудно соглашаться, но - попрыгав, соглашаешься. Он смотрит в будущее сквозь щель в настоящем, только ему известную. Вас, интеллигентов, ругает весьма энергично...
М. Горький. Жизнь Клима Самгина
20:05 25.01.2016Путин: воплощение идей социализма в России было далеко от сути
СТАВРОПОЛЬ, 25 янв - РИА Новости. Идеи социализма были правильными, но их воплощение в России было далеко от их сути, заявил президент Владимир Путин и для примера напомнил, что большевики критиковали предыдущий режим за репрессии, а сами с них и начали.
Подробнее »
Очередная инфо.бомба про то, как основатель советской сверхдержавы осуществил её "подрыв", была начинена ровно того же качества нарративом, что и первая (см., подробнее, о 1-й инфо.бомбе). Тот же низкопошибный суррогат, состряпанный ещё перестроечным агитпропом (особенно, на фоне параллельно производимых десоветизаторских ужимок и прыжков с "выносом тела", "переименованиями" и прочим "ельцинцентр"-измом). Узнаваемая кухня: фрагментарно надёрганные факты, слепленные в интерпретационную конструкцию, чтобы продемонстрировать "неэффективность" и "преступность" советской системы, которые были "заложены" в самых истоках её возникновения и формирования.
Можно было бы увидеть что-то новое в выражении симпатий к коммунистическим идеям. Но сделано это было, по сути, лишь для того, чтобы указать "противоречия" между путями реализации советско-коммунистического проекта и его идеями, а также корнями этих идей в социалистических утопиях и христианстве. То есть всё то же, знакомое своим предельно отвратным лукавством: "хотели, как лучше" и т.д.
Новизна присутствует лишь в том контексте, который задаётся ситуацией в стране и мире, ускоряющимися процессами дестабилизации в глобальной политике и реформаторского демонтажа во внутриполитической жизни России. Но прагматический оптимизм, в этом контексте приобретающий явные черты шизофрении, неизменен как "устойчивое развитие", концепция, концентрированно выражающая и официально "обосновывающая" безответственность политической элиты России всего постсоветского периода.
Можно бы и вовсе не уделять внимания этим замусоленным элементам анти-советского агитпропа, вдруг возникающим в устах "гаранта" с подачи тех или иных собеседников в процессе публичных дискуссий. Дескать, вот, ни ему, ни даже его аппарату, просто недосуг соорудить что-то более убедительное на тему "само-подрыва" советской системы. И общественному большинству, дескать, недосуг разбираться, что и зачем высказывает власть по поводу новейшего периода истории государства. Хотя, вообще-то, если граждане, в своём большинстве, занятые выживанием в условиях "реформ", не могут позволить себе такую "роскошь", то высокопоставленные участники анти-советского консенсуса, очевидно, могут только очень не хотеть позаботиться о более презентабельных формах выражения своей позиции.
Однако дело тут не только в проблеме добросовестного осмысления и оценок исторических фактов на предмет эффективности советских вождей и гуманности их политики.
Учитывая отмеченную выше официально "обоснованную" безответственность гос.власти России всего постсоветского периода, её анти-ленинизм примечателен не только и не столько антисоветской риторикой и капиталистически нацеленной полит.практикой.
В устах российской гос.власти двусмысленным становится всё: и то, от чего она отмежевывается, и всё то, что она провозглашает в качестве политического тренда и идеологического бренда. Но в том и суть, что двусмысленными эти речи делает отсутствие духа, должного питать политическую волю и быть для этого укоренённым в ценностях народа. Нет этого духа в делах - нет внятной позиции в словах, касающихся отечественной истории, актуальной внутриполитической повестки, будущих перспектив развития страны.
Вот, насколько прямы в адрес западных "партнёров" отповеди на тему "что же вы натворили?!", и насколько справедливы слова о разрушении СССР как геополитической катастрофе, собственно, развязавшей им руки, настолько невнятны речи, скрывающие суть ответа на вопрос о том, кто же _сотворил_ эту катастрофу, и как из неё выходить.
Что же касается утверждений о том, что политическая практика советской власти была далека от сути тех идей, которыми определялись цели этой практики, можно увидеть вполне недвусмысленное значение и чрезвычайно глубокую значимость этих слов, если поместить их в историософско-метафизический контекст. И увидеть тот смысл, что историческая дистанция, отделяющая великий почин основания государства нового типа от возможности реализации замысленного во всём советско-коммунистическом проекте в целом, эта дистанция действительно велика. И в этом смысле, да, Суть, которая присутствует в идее Коммунизма, как раскрепощения и пробуждения в каждом человеке его высших творческих способностей, действительно далека от первых шагов в практической реализации этой идеи!
Но тем паче, проявлением не просто недальновидности, но просто таки полной слепоты в восприятии Истории, её движущих сил и смыслов, являются попытки пенять на "противоречия" политическим деятелям, которые, на свой страх и риск, в катастрофической ситуации распада Российской империи, положили начало движению к такой сверх-цели.
И вот, коль скоро в таких сложных идейно-концептуальных вещах "верхи", пожалуй, действительно не могут разобраться, тогда можно обратиться к специалистам со столь любимого ими Запада.
В теме ленинизма, интерес представляет статья Валлерстайна (ниже, в выдержке - название и ссылка на текст), крупного представителя современного неомарксизма и всемирно известного создателя концепции мир-системного анализа. Опубликованная в 2011 году, эта статья должна сохранить свою актуальность во всей обозримой перспективе. Ибо, в чём, собственно, её основной мессидж, Дело Ленина - это вопрос не завтрашнего, а послезавтрашнего будущего.
Именно так, трагически-оптимистично, ибо тем паче такой взгляд представляется реалистическим, когда речь идёт о больших миро-устроительных проектах, нацеленных на далёкую Суть (см. цикл-сборник по теме _трагического оптимизма_).
Итак, Валлерстайн замечает, что "марксизм-ленинизм", строго говоря, "оставался действенным учением, покуда был жив Сталин". Но последующее его отмирание, вплоть до его перестроечного "упразднения", привело к тому, что оба элемента этой идейно-концептуальной конструкции, "высвободившись из догматических рамок", получили импульс к новой жизни:
- марксизм - как аналитический подход и источник вдохновения для различных левых политических течений по всему миру;
- ленинизм - как политическая доктрина по стратегии захвата, укрепления и удержания власти в отдельно взятой стране.
Представив в таком нетривиальном ключе ленинизм и перечисляя его основные черты, - а именно:
Практика партии/движения во власти неизменно и последовательно прагматична, а не догматична. Партия/движение быстро реагируют на меняющуюся ситуацию и соответственно изменяют свой курс, если это будет сочтено необходимым для удержания власти. Сам вопрос, признавать или не признавать публично свой прагматизм, решается чисто прагматически в зависимости от текущего момента.
Иммануил Валлерстайн. Ленин и ленинизм сегодня и послезавтра // «Эксперт». №1 (735). 2011 г.
Особого внимания заслуживает момент, связанный с культурой исторической памяти. Отмечая крайне невнятное состояние этой памяти по отношению к фигуре Ленина в современной России, Валерстайн адресуется к мировому опыту:
существует общий принцип сохранения крупнейших исторических фигур в национальной памяти, какой бы противоречивой ни была та или иная историческая фигура.
Главное тут не оценочные плюс или минус, которые регулярно меняются местами, а именно общий отпечаток в истории. Это едва ли не закон современной миросистемы - знаковые события и фигуры неустранимы из национальной памяти. <...>
В наши дни Ленин в России является, по меньшей мере, крайне неоднозначной политической фигурой. Убеждения настолько сильны, а мнения так глубоко разделены, что ни о каком национальном единении вокруг Ленина пока говорить не приходится. Однако остается непреложным тот факт, что национальному самосознанию требуются сильные объединяющие личности, историческая память всегда ищет героев. И тут, осмелюсь предположить, у Ленина на родине найдется мало реальных соперников. Так что сегодняшнее общественное мнение едва ли что-то говорит о завтрашней оценке.
И. Валлерстайн. Там же.
Наконец, самое принципиальное, что связано с приведением исторической памяти в нормальное состояние. А именно такое состояние, когда, помимо осознания факта Ленин жив, должна открыться отчётливая перспектива, в которой Ленин будет жить!
Пытаясь представить, каков будет образ лидера партии большевиков и основателя советского государства в российских учебниках середины текущего века, Валлерстайн утверждает:
"Ленин для России неизбежно окажется центральной фигурой ХХ столетия".
И далее, философ, подкрепляя это своё утверждение всё в том же, нетривиальном с точки зрения марксистско-ленинской ортодоксии, ключе, называет четыре причины. А именно - слагаемые того вклада в историю, в соответствии с которыми Ленин, в означенной перспективе, должен предстать следующим образом:
В школьных учебниках, быть может, всего этого и не напишут, но университетские историки наверняка будут писать книги примерно такого содержания. И когда ученые начнут переоценку национальной и всемирно-исторической роли Ленина, что-то обязательно просочится в массовое сознание. Народ испытает чувство гордости, и это будет иметь политические последствия, потому что, мне кажется, русским и многим из их соседей сейчас очень не хватает этого чувства, а ведь Ленин дает вполне реальный повод.
И наконец, в-пятых, в Ленине увидят решительного и дальновидного политического лидера. Он сел в поезд, взвесив как издержки подобного решения, так и открывающиеся долгосрочные возможности. Он поднялся на броневик и произнес неожиданно решительную речь. Он убедил руководство большевиков в том, что пора поднимать власть, которая «упала и валяется на улицах». Даже нэп свидетельствует о его решительности и дальновидности. Ленин знал, когда надо резко переключить передачи и выводить страну на другой курс. Национальные герои - непременно решительные люди. Ленин порою ошибался, чаще оказывался прав, но нерешительным он не был никогда.
Вот вам мой прогноз. Где-то к 2050 году Ленин вполне может стать основным национальным героем России. Это, заметим, абсолютно ничего не говорит нам о будущем как социальной теории марксизма, так и политической практики ленинизма в 2050 году, будь то в России или где угодно в мире. Ясно, повторяю, одно: марксизм-ленинизм исчезнет уже не только с политической арены, но и из памяти людей. Это, собственно, и сделает возможной и вероятной историческую реабилитацию Ленина.
Там же.
К названным слагаемым вклада Ленина в российскую и мировую историю, необходимо добавить ещё нечто значимое. И это именно для контраста с состоянием постсоветской России, высшее политическое руководство которой, почему-то, способно видеть в истоках советско-коммунистического проекта только "подрыв".
В СССР, на основе скромного, но достойного уровня обеспечения материальных благ, общедоступности качественных воспитания, образования, здравоохранения и всего, что связано с социальным воспроизводством человека, как личности и существа общественного, на основе этих - исторически беспрецедентных (!) - достижений, люди обладали гораздо большей свободой, чем в период "либеральных" реформ постсоветского периода. Это уже начиная с наличия свободного времени, которое при советской системе можно было тратить на духовное саморазвитие, а не на выживание или увеличение потребительских возможностей, как при криминально-капиталистическом режиме, установившемся в результате этих реформ.
В общем, известная фраза кого-то из советских правителей о том, что на пути к коммунизму "в дороге не кормят", часто издевательски упоминаемая приверженцами капиталистических "свобод" как свидетельство "неэффективностьи" советской системы, эта фраза вполне применима к самому капиталистическому пути и методам его осуществления.
Однако тем самым свидетельствуется нечто существенное в понимании критериев всех этих оценок, как прокоммунистических, так и прокапиталистических. Их неоднозначность, по сути, связана с расположением оценивающими себя на шкале, полюсами которой являются,
- с одной стороны, духовное развитие, что является _собственно человеческой мерой_,
- с другой стороны, так называемые "квалифицированно-потребительские" мерки, апеллирующие к развитию в сфере удовлетворения естественных, по существу, имеющих животную природу, потребностей.
Тогда в прогнозах Валлерстайна надо также отметить ещё и тот принципиальный момент, который связан с концептуально-методологической оптикой этих прогностических свидетельств.
Дело в том, что в мир-системной концепции, развивающей в своём ключе наследие Маркса, очевидно, более акцентирована политэкономическая компонента этого наследия. И при, конечно же, имеющемся понимании значимости человеческого фактора в его общественном и личностном аспектах, человек остается именно фактором. А значит, собственно, сущностно-человеческое здесь не вполне отчетливо представлено, собственно, в качестве системообразующего начала общественно-исторических процессов и их анализа.
Так, выступая год назад на "Гайдаровском форуме", Валлерстайн свидетельствовал, что криминальный капитализм и системная неустойчивость - это общие тренды всей современной глобальной мир-системы. И в этом миро-"порядке" Россия, с её ставками на материальные активы (цены на нефть, обменный курс валют и т.д.) в экономической политике, и на "устойчиво-развивающий" государственно-политический курс в целом, фактически, крайне ограничена в своих притязаниях на суверенитет и самостоятельную глобально-политическую игру. При этом идёт борьба ультра-либеральной и социально-демократической тенденций, как в мире, так и в России. И что касается последней, философ признаётся, дескать, в ситуации этой борьбы главе государства не позавидуешь: "Я рад, что я не президент Путин, у него трудная работа. Было бы трудно, и если бы президентом был кто-то другой. Эта работа на самом деле очень трудная".
Что же касается глобальной мир-системы, Валлерстайн констатирует, что, при существовании множества возможностей оптимизации этой системы, "Мы не знаем, как это будет выглядеть, кто победит в этой битве двух возможностей. Невозможно предсказать!".
И далее проблема представляется по классической схеме естественных циклов, в которых стремление к равновесию, временами возмущаясь революционными импульсами, возвращает всё на круги своя. Плюс - рассуждения в ключе пост-не-классической эмерджентсности, воспроизводящие всё те же старые классические схемы об индивидуальной свободной воле.
Мы обычно говорим, что это какие-то абстрактные философские вопросы. Является мир детерминированным (детерминизм - философское учение о естественной причинной обусловленности всех явлений объективного мира - прим. ред.), или есть свободная воля? Это философский вопрос, вопрос исторических сдвигов. Есть моменты времени, когда вещи детерминированы, а есть моменты, когда имеется свободная воля. Что это за моменты времени? В обычной работе системы это детерминизм. Неважно, каков эквилибриум (равновесие - прим. ред.) - давление системы обратно выталкивает вас к равновесию. Вот два примера: французская революция и российская революция. Если вы проследите их последствия за 50 - 70 лет, то вы обнаружите, что огромные изменения, вызванные социальными движениями, которые и привели к этой революции, вернулись назад с течением времени.
Обычная работа системы - это детерминированный момент. Но когда вы переходите к структурному кризису, то вместо крупных флуктуаций, которые переходят в малые флуктуации, малые флуктуации, наоборот, вырастают в большие флуктуации. И в этой системе преобладает свободная воля. Это означает, что воздействие отдельного человека имеет огромное значение, это так называемый эффект бабочки («эффект бабочки» - термин в естественных науках, обозначающий свойство некоторых хаотичных систем: незначительное влияние на систему может иметь большие и непредсказуемые последствия где-нибудь в другом месте и в другое время - прим. ред.). Вот бабочка хлопает крылышками, и это влияет на климат в другом конце планеты. Потому что это хоть чуть-чуть, но оказывает какое-то воздействие, меняет уравнение, и со временем это все растет, растет и растет.
Иммануил Валлерстайн: «Рад, что я не президент Путин».
Значит, есть "бабочки"-человеческие индивидуумы, которые "крылышками" свободной воли "бяк-бяк-бяк-бяк"; и есть "воробушек" человекопожирательного мироедства, который "прыг-прыг-прыг-прыг", "шмяк-шмяк-шмяк-шмяк" и т.д.
И есть Ленин, который за всех смог направлять потоки явлений. И возникающий в связи с этим каверзный вопрос - Неужели про Ленина тоже: "вождь милостью божьей"?...
Но есть люди-лодки, движимые знаньем - силой и оружием, чтобы, имея над собой Ленина как образец живой творческой жизни и под ним осуществляя само-очищение от налипшей на бока архаической грязи, становиться способными самостоятельно плыть в революцию дальше (см. подробнее).
Плыть так - глядя в будущее сквозь щель в настоящем (см. эпиграф вначале поста). Каковую щель способен найти только решающийся.
Да, возможность свидетельств актуально Решающего на мгновенно-очной ставке с исторической Судьбой (=вчера - рано, завтра - поздно). Решения мгновением ока, которые востребованы в коллективной реализации народом своего всемирноисторического Предназначения. При этом, будь они великими или малыми в своём судьбоносном значении, в любом случае, мгновенно-очные решения являются _равным образом_ необходимо востребованными в этом макро-коллективном действе (см. подробнее). И это как раз к слову о малых флуктуациях, вырастающих в большие флуктуации.
Но, в том-то и дело, что это уже не объективные констатации наличного в его актуальном состоянии с прогнозами его будущих изменений на основе объективно наличествующих же тенденций. Которые потом воспроизведут на новом витке новое гомеостатическое "статус кво". При этом, с услужливым почтением, поместив в "сверх-человеческий иконостас" очередного "эффективного менеджера", новые мир-системные аналитики будут разводить руками по поводу разрешения новых революционных противоречий.
Нет! НЕ экспертократическая прогностика, НО работа приуготовления к судьбоносно-предназначенному! Коллективная работа духа, настраивающая совместное совестное внятие в такт року бытийно-исторического временения, чтобы действительно постичь и приблизить изрекаемую в нём Суть (см. там же).
Именно так, _на деле_, здесь и сейчас, зачинается пробуждение и раскрепощение высших творческих способностей... в каждом, кто решается!
- Видели Ленина? - опросил Самгин, наливая себе чаю.
- Как же.
- Что он - в прежних мыслях?
- Вполне и даже - крепче. Старик - удивителен. Иногда с ним очень трудно соглашаться, но - попрыгав, соглашаешься. Он смотрит в будущее сквозь щель в настоящем, только ему известную. Вас, интеллигентов, ругает весьма энергично...
М. Горький. Жизнь Клима Самгина
20:05 25.01.2016Путин: воплощение идей социализма в России было далеко от сути
СТАВРОПОЛЬ, 25 янв - РИА Новости. Идеи социализма были правильными, но их воплощение в России было далеко от их сути, заявил президент Владимир Путин и для примера напомнил, что большевики критиковали предыдущий режим за репрессии, а сами с них и начали.
Подробнее »
Очередная инфо.бомба про то, как основатель советской сверхдержавы осуществил её "подрыв", была начинена ровно того же качества нарративом, что и первая (см., подробнее, о 1-й инфо.бомбе). Тот же низкопошибный суррогат, состряпанный ещё перестроечным агитпропом (особенно, на фоне параллельно производимых десоветизаторских ужимок и прыжков с "выносом тела", "переименованиями" и прочим "ельцинцентр"-измом). Узнаваемая кухня: фрагментарно надёрганные факты, слепленные в интерпретационную конструкцию, чтобы продемонстрировать "неэффективность" и "преступность" советской системы, которые были "заложены" в самых истоках её возникновения и формирования.
Можно было бы увидеть что-то новое в выражении симпатий к коммунистическим идеям. Но сделано это было, по сути, лишь для того, чтобы указать "противоречия" между путями реализации советско-коммунистического проекта и его идеями, а также корнями этих идей в социалистических утопиях и христианстве. То есть всё то же, знакомое своим предельно отвратным лукавством: "хотели, как лучше" и т.д.
Новизна присутствует лишь в том контексте, который задаётся ситуацией в стране и мире, ускоряющимися процессами дестабилизации в глобальной политике и реформаторского демонтажа во внутриполитической жизни России. Но прагматический оптимизм, в этом контексте приобретающий явные черты шизофрении, неизменен как "устойчивое развитие", концепция, концентрированно выражающая и официально "обосновывающая" безответственность политической элиты России всего постсоветского периода.
Можно бы и вовсе не уделять внимания этим замусоленным элементам анти-советского агитпропа, вдруг возникающим в устах "гаранта" с подачи тех или иных собеседников в процессе публичных дискуссий. Дескать, вот, ни ему, ни даже его аппарату, просто недосуг соорудить что-то более убедительное на тему "само-подрыва" советской системы. И общественному большинству, дескать, недосуг разбираться, что и зачем высказывает власть по поводу новейшего периода истории государства. Хотя, вообще-то, если граждане, в своём большинстве, занятые выживанием в условиях "реформ", не могут позволить себе такую "роскошь", то высокопоставленные участники анти-советского консенсуса, очевидно, могут только очень не хотеть позаботиться о более презентабельных формах выражения своей позиции.
Однако дело тут не только в проблеме добросовестного осмысления и оценок исторических фактов на предмет эффективности советских вождей и гуманности их политики.
Учитывая отмеченную выше официально "обоснованную" безответственность гос.власти России всего постсоветского периода, её анти-ленинизм примечателен не только и не столько антисоветской риторикой и капиталистически нацеленной полит.практикой.
В устах российской гос.власти двусмысленным становится всё: и то, от чего она отмежевывается, и всё то, что она провозглашает в качестве политического тренда и идеологического бренда. Но в том и суть, что двусмысленными эти речи делает отсутствие духа, должного питать политическую волю и быть для этого укоренённым в ценностях народа. Нет этого духа в делах - нет внятной позиции в словах, касающихся отечественной истории, актуальной внутриполитической повестки, будущих перспектив развития страны.
Вот, насколько прямы в адрес западных "партнёров" отповеди на тему "что же вы натворили?!", и насколько справедливы слова о разрушении СССР как геополитической катастрофе, собственно, развязавшей им руки, настолько невнятны речи, скрывающие суть ответа на вопрос о том, кто же _сотворил_ эту катастрофу, и как из неё выходить.
Что же касается утверждений о том, что политическая практика советской власти была далека от сути тех идей, которыми определялись цели этой практики, можно увидеть вполне недвусмысленное значение и чрезвычайно глубокую значимость этих слов, если поместить их в историософско-метафизический контекст. И увидеть тот смысл, что историческая дистанция, отделяющая великий почин основания государства нового типа от возможности реализации замысленного во всём советско-коммунистическом проекте в целом, эта дистанция действительно велика. И в этом смысле, да, Суть, которая присутствует в идее Коммунизма, как раскрепощения и пробуждения в каждом человеке его высших творческих способностей, действительно далека от первых шагов в практической реализации этой идеи!
Но тем паче, проявлением не просто недальновидности, но просто таки полной слепоты в восприятии Истории, её движущих сил и смыслов, являются попытки пенять на "противоречия" политическим деятелям, которые, на свой страх и риск, в катастрофической ситуации распада Российской империи, положили начало движению к такой сверх-цели.
И вот, коль скоро в таких сложных идейно-концептуальных вещах "верхи", пожалуй, действительно не могут разобраться, тогда можно обратиться к специалистам со столь любимого ими Запада.
В теме ленинизма, интерес представляет статья Валлерстайна (ниже, в выдержке - название и ссылка на текст), крупного представителя современного неомарксизма и всемирно известного создателя концепции мир-системного анализа. Опубликованная в 2011 году, эта статья должна сохранить свою актуальность во всей обозримой перспективе. Ибо, в чём, собственно, её основной мессидж, Дело Ленина - это вопрос не завтрашнего, а послезавтрашнего будущего.
Именно так, трагически-оптимистично, ибо тем паче такой взгляд представляется реалистическим, когда речь идёт о больших миро-устроительных проектах, нацеленных на далёкую Суть (см. цикл-сборник по теме _трагического оптимизма_).
Итак, Валлерстайн замечает, что "марксизм-ленинизм", строго говоря, "оставался действенным учением, покуда был жив Сталин". Но последующее его отмирание, вплоть до его перестроечного "упразднения", привело к тому, что оба элемента этой идейно-концептуальной конструкции, "высвободившись из догматических рамок", получили импульс к новой жизни:
- марксизм - как аналитический подход и источник вдохновения для различных левых политических течений по всему миру;
- ленинизм - как политическая доктрина по стратегии захвата, укрепления и удержания власти в отдельно взятой стране.
Представив в таком нетривиальном ключе ленинизм и перечисляя его основные черты, - а именно:
- принципиальное государственничество, отвергающее любые и всяческие варианты анархизма,
- авторитарность государственного аппарата, как его защита перед угрозами центробежных тенденций внутри и внешнеполитических влияний,
- жёсткое выстраивание властной вертикали с четкой командной структурой и безусловным подчинением,
- приоритетность догоняющего роста экономики по мировой шкале измерений,
- антиимпериализм как основа идейно-политической конструкции,
Практика партии/движения во власти неизменно и последовательно прагматична, а не догматична. Партия/движение быстро реагируют на меняющуюся ситуацию и соответственно изменяют свой курс, если это будет сочтено необходимым для удержания власти. Сам вопрос, признавать или не признавать публично свой прагматизм, решается чисто прагматически в зависимости от текущего момента.
Иммануил Валлерстайн. Ленин и ленинизм сегодня и послезавтра // «Эксперт». №1 (735). 2011 г.
Особого внимания заслуживает момент, связанный с культурой исторической памяти. Отмечая крайне невнятное состояние этой памяти по отношению к фигуре Ленина в современной России, Валерстайн адресуется к мировому опыту:
существует общий принцип сохранения крупнейших исторических фигур в национальной памяти, какой бы противоречивой ни была та или иная историческая фигура.
Главное тут не оценочные плюс или минус, которые регулярно меняются местами, а именно общий отпечаток в истории. Это едва ли не закон современной миросистемы - знаковые события и фигуры неустранимы из национальной памяти. <...>
В наши дни Ленин в России является, по меньшей мере, крайне неоднозначной политической фигурой. Убеждения настолько сильны, а мнения так глубоко разделены, что ни о каком национальном единении вокруг Ленина пока говорить не приходится. Однако остается непреложным тот факт, что национальному самосознанию требуются сильные объединяющие личности, историческая память всегда ищет героев. И тут, осмелюсь предположить, у Ленина на родине найдется мало реальных соперников. Так что сегодняшнее общественное мнение едва ли что-то говорит о завтрашней оценке.
И. Валлерстайн. Там же.
Наконец, самое принципиальное, что связано с приведением исторической памяти в нормальное состояние. А именно такое состояние, когда, помимо осознания факта Ленин жив, должна открыться отчётливая перспектива, в которой Ленин будет жить!
Пытаясь представить, каков будет образ лидера партии большевиков и основателя советского государства в российских учебниках середины текущего века, Валлерстайн утверждает:
"Ленин для России неизбежно окажется центральной фигурой ХХ столетия".
И далее, философ, подкрепляя это своё утверждение всё в том же, нетривиальном с точки зрения марксистско-ленинской ортодоксии, ключе, называет четыре причины. А именно - слагаемые того вклада в историю, в соответствии с которыми Ленин, в означенной перспективе, должен предстать следующим образом:
- великий национальный деятель и патриот, который удержал единство страны перед лицом иностранных интервентов и местных сепаратистов, при этом, сделав возможным восстановление вооруженной мощи государства;
- великий модернизатор, который, продолжая проект царского реформатора Витте, положил начало российской индустриализации, ставшей отправной точкой как серьезного подъема обороноспособности и науки, так и роста ВВП на душу населения; но в то же время, он
- предтеча пробуждения Азии и всего третьего мира; и в этой связи,
- первый деятель в истории России, на практике разрешивший затяжной спор между западниками и почвенниками (антизападниками), эффективно сместив акцент с поддержки безнадежных пролетарских революций в странах Запада на поддержку национальных революций в незападных странах.
В школьных учебниках, быть может, всего этого и не напишут, но университетские историки наверняка будут писать книги примерно такого содержания. И когда ученые начнут переоценку национальной и всемирно-исторической роли Ленина, что-то обязательно просочится в массовое сознание. Народ испытает чувство гордости, и это будет иметь политические последствия, потому что, мне кажется, русским и многим из их соседей сейчас очень не хватает этого чувства, а ведь Ленин дает вполне реальный повод.
И наконец, в-пятых, в Ленине увидят решительного и дальновидного политического лидера. Он сел в поезд, взвесив как издержки подобного решения, так и открывающиеся долгосрочные возможности. Он поднялся на броневик и произнес неожиданно решительную речь. Он убедил руководство большевиков в том, что пора поднимать власть, которая «упала и валяется на улицах». Даже нэп свидетельствует о его решительности и дальновидности. Ленин знал, когда надо резко переключить передачи и выводить страну на другой курс. Национальные герои - непременно решительные люди. Ленин порою ошибался, чаще оказывался прав, но нерешительным он не был никогда.
Вот вам мой прогноз. Где-то к 2050 году Ленин вполне может стать основным национальным героем России. Это, заметим, абсолютно ничего не говорит нам о будущем как социальной теории марксизма, так и политической практики ленинизма в 2050 году, будь то в России или где угодно в мире. Ясно, повторяю, одно: марксизм-ленинизм исчезнет уже не только с политической арены, но и из памяти людей. Это, собственно, и сделает возможной и вероятной историческую реабилитацию Ленина.
Там же.
К названным слагаемым вклада Ленина в российскую и мировую историю, необходимо добавить ещё нечто значимое. И это именно для контраста с состоянием постсоветской России, высшее политическое руководство которой, почему-то, способно видеть в истоках советско-коммунистического проекта только "подрыв".
В СССР, на основе скромного, но достойного уровня обеспечения материальных благ, общедоступности качественных воспитания, образования, здравоохранения и всего, что связано с социальным воспроизводством человека, как личности и существа общественного, на основе этих - исторически беспрецедентных (!) - достижений, люди обладали гораздо большей свободой, чем в период "либеральных" реформ постсоветского периода. Это уже начиная с наличия свободного времени, которое при советской системе можно было тратить на духовное саморазвитие, а не на выживание или увеличение потребительских возможностей, как при криминально-капиталистическом режиме, установившемся в результате этих реформ.
В общем, известная фраза кого-то из советских правителей о том, что на пути к коммунизму "в дороге не кормят", часто издевательски упоминаемая приверженцами капиталистических "свобод" как свидетельство "неэффективностьи" советской системы, эта фраза вполне применима к самому капиталистическому пути и методам его осуществления.
Однако тем самым свидетельствуется нечто существенное в понимании критериев всех этих оценок, как прокоммунистических, так и прокапиталистических. Их неоднозначность, по сути, связана с расположением оценивающими себя на шкале, полюсами которой являются,
- с одной стороны, духовное развитие, что является _собственно человеческой мерой_,
- с другой стороны, так называемые "квалифицированно-потребительские" мерки, апеллирующие к развитию в сфере удовлетворения естественных, по существу, имеющих животную природу, потребностей.
Тогда в прогнозах Валлерстайна надо также отметить ещё и тот принципиальный момент, который связан с концептуально-методологической оптикой этих прогностических свидетельств.
Дело в том, что в мир-системной концепции, развивающей в своём ключе наследие Маркса, очевидно, более акцентирована политэкономическая компонента этого наследия. И при, конечно же, имеющемся понимании значимости человеческого фактора в его общественном и личностном аспектах, человек остается именно фактором. А значит, собственно, сущностно-человеческое здесь не вполне отчетливо представлено, собственно, в качестве системообразующего начала общественно-исторических процессов и их анализа.
Так, выступая год назад на "Гайдаровском форуме", Валлерстайн свидетельствовал, что криминальный капитализм и системная неустойчивость - это общие тренды всей современной глобальной мир-системы. И в этом миро-"порядке" Россия, с её ставками на материальные активы (цены на нефть, обменный курс валют и т.д.) в экономической политике, и на "устойчиво-развивающий" государственно-политический курс в целом, фактически, крайне ограничена в своих притязаниях на суверенитет и самостоятельную глобально-политическую игру. При этом идёт борьба ультра-либеральной и социально-демократической тенденций, как в мире, так и в России. И что касается последней, философ признаётся, дескать, в ситуации этой борьбы главе государства не позавидуешь: "Я рад, что я не президент Путин, у него трудная работа. Было бы трудно, и если бы президентом был кто-то другой. Эта работа на самом деле очень трудная".
Что же касается глобальной мир-системы, Валлерстайн констатирует, что, при существовании множества возможностей оптимизации этой системы, "Мы не знаем, как это будет выглядеть, кто победит в этой битве двух возможностей. Невозможно предсказать!".
И далее проблема представляется по классической схеме естественных циклов, в которых стремление к равновесию, временами возмущаясь революционными импульсами, возвращает всё на круги своя. Плюс - рассуждения в ключе пост-не-классической эмерджентсности, воспроизводящие всё те же старые классические схемы об индивидуальной свободной воле.
Мы обычно говорим, что это какие-то абстрактные философские вопросы. Является мир детерминированным (детерминизм - философское учение о естественной причинной обусловленности всех явлений объективного мира - прим. ред.), или есть свободная воля? Это философский вопрос, вопрос исторических сдвигов. Есть моменты времени, когда вещи детерминированы, а есть моменты, когда имеется свободная воля. Что это за моменты времени? В обычной работе системы это детерминизм. Неважно, каков эквилибриум (равновесие - прим. ред.) - давление системы обратно выталкивает вас к равновесию. Вот два примера: французская революция и российская революция. Если вы проследите их последствия за 50 - 70 лет, то вы обнаружите, что огромные изменения, вызванные социальными движениями, которые и привели к этой революции, вернулись назад с течением времени.
Обычная работа системы - это детерминированный момент. Но когда вы переходите к структурному кризису, то вместо крупных флуктуаций, которые переходят в малые флуктуации, малые флуктуации, наоборот, вырастают в большие флуктуации. И в этой системе преобладает свободная воля. Это означает, что воздействие отдельного человека имеет огромное значение, это так называемый эффект бабочки («эффект бабочки» - термин в естественных науках, обозначающий свойство некоторых хаотичных систем: незначительное влияние на систему может иметь большие и непредсказуемые последствия где-нибудь в другом месте и в другое время - прим. ред.). Вот бабочка хлопает крылышками, и это влияет на климат в другом конце планеты. Потому что это хоть чуть-чуть, но оказывает какое-то воздействие, меняет уравнение, и со временем это все растет, растет и растет.
Иммануил Валлерстайн: «Рад, что я не президент Путин».
Значит, есть "бабочки"-человеческие индивидуумы, которые "крылышками" свободной воли "бяк-бяк-бяк-бяк"; и есть "воробушек" человекопожирательного мироедства, который "прыг-прыг-прыг-прыг", "шмяк-шмяк-шмяк-шмяк" и т.д.
И есть Ленин, который за всех смог направлять потоки явлений. И возникающий в связи с этим каверзный вопрос - Неужели про Ленина тоже: "вождь милостью божьей"?...
Но есть люди-лодки, движимые знаньем - силой и оружием, чтобы, имея над собой Ленина как образец живой творческой жизни и под ним осуществляя само-очищение от налипшей на бока архаической грязи, становиться способными самостоятельно плыть в революцию дальше (см. подробнее).
Плыть так - глядя в будущее сквозь щель в настоящем (см. эпиграф вначале поста). Каковую щель способен найти только решающийся.
Да, возможность свидетельств актуально Решающего на мгновенно-очной ставке с исторической Судьбой (=вчера - рано, завтра - поздно). Решения мгновением ока, которые востребованы в коллективной реализации народом своего всемирноисторического Предназначения. При этом, будь они великими или малыми в своём судьбоносном значении, в любом случае, мгновенно-очные решения являются _равным образом_ необходимо востребованными в этом макро-коллективном действе (см. подробнее). И это как раз к слову о малых флуктуациях, вырастающих в большие флуктуации.
Но, в том-то и дело, что это уже не объективные констатации наличного в его актуальном состоянии с прогнозами его будущих изменений на основе объективно наличествующих же тенденций. Которые потом воспроизведут на новом витке новое гомеостатическое "статус кво". При этом, с услужливым почтением, поместив в "сверх-человеческий иконостас" очередного "эффективного менеджера", новые мир-системные аналитики будут разводить руками по поводу разрешения новых революционных противоречий.
Нет! НЕ экспертократическая прогностика, НО работа приуготовления к судьбоносно-предназначенному! Коллективная работа духа, настраивающая совместное совестное внятие в такт року бытийно-исторического временения, чтобы действительно постичь и приблизить изрекаемую в нём Суть (см. там же).
Именно так, _на деле_, здесь и сейчас, зачинается пробуждение и раскрепощение высших творческих способностей... в каждом, кто решается!