Ленин ИЛИ другие. К 145-летию основателя партии нового типа
Вновь к теме вертикаль народовластия contra "милостивое повелевать изволение"Как же
Ленина
таким аршином мерить!
Ведь глазами
видел
каждый всяк -
"эра" эта
проходила в двери,
даже
головой
не задевая о косяк.
Неужели
про Ленина тоже:
"вождь
милостью божьей"?
В. Маяковский. Владимир Ильич Ленин
В цикле "О коммунизме и марксизме" С.Е. Кургиняна говорится о четырёх краеугольных принципах марксизма в новом парт.строительстве.
Притязая на истинное постижение мира, коллективный субъект, строящий партию, должен обретать способность к такому постижению, только состоявшись как субъект, способный к преобразованию мира (принцип № 1). Сама эта состоятельность становится возможна только при нацеленности на создание партии нового типа (принцип № 2).
Далее:
Принцип № 3: «Партией нового типа является такая партия, которая может творить историю, радикальным образом трансформируя сознание и деятельность того класса, который призван перевести человечество в новую историческую эпоху».
Принцип № 4: «Без партии нового типа класс, призванный спасать человечество, переводя его в новое историческое качество, никогда не выполнит свою миссию. Он останется в спящем, прозябающем состоянии. Он не перейдет из состояния «класса в себе», то есть состояния исторической спячки и прозябания, в состояние «класса для себя», то есть состояние осознания миссии и готовности ее исполнить».
С. Кургинян. О коммунизме и марксизме - 8 // Суть времени. № 123 от 15 апреля 2015 г.
Далее говорится о разнообразных версиях трактовки классового субъекта в процессе развития марксистской школы. И, попутно, свидетельствуется нищета понимания в сегодняшней России теоретического и практического богатства, которое содержит в себе учение Маркса.
И далее, следующее.
Ну так вот. Для Ленина идея спасительности супернакаленной партии, без которой не состоится пробуждение потенциально спасительного, но суперинертного класса (если для пробуждения класса нужна суперпартия, то он суперинертен, не правда ли?), была стержнем мировоззрения.
Ну и чем эта идея отличается от идеи ордена? Противопоставляя Сталина Ленину, драматург Михаил Шатров утверждал, что именно Сталин считал, что партия должна быть построена, как орден.
Но любому, прочитавшему внимательно работы Ленина, очевидно настойчивое стремление самого Владимира Ильича построить партию именно как суперплотный, супернакаленный, супердисциплинированный субъект исторического действия.
Да, Ленин не называл этот субъект орденом. Кстати, и Сталин никогда ничего по этому поводу не провозглашал публично. И понятно, почему ни Ленин, ни Сталин не использовали слово «орден». Столь же понятно, почему его не использовали Маркс и Энгельс, а также многочисленные марксисты.
Потому что у ордена должна быть метафизика. И как только вы заговорите об ордене, вас спросят: «Какова его метафизика?» А если вы ответите, что ее нет, то вам, усмехнувшись, скажут: «Ничего себе орден... Курам на смех».
Если вы хотите построить орден (коммунистический, марксистский и так далее), вы должны предъявить соответствующую метафизику (условно говоря, красную). И тогда ваш Красный орден будет противостоять нацистскому Черному ордену.
История ХХ века и в особенности, история сражений против нацизма, закончившихся 9 мая 1945 года водружением красного флага над Рейхстагом, разворачивалась так, как будто бы действительно сражались Черный и Красный орден. На каких-то высших планах бытия такое сражение имело место, о чем свидетельствуют следы, оставленные произошедшим в нашем реальном мире. Я говорю о невероятных подвигах, о невероятной мобилизации, об исторических свершениях, которые правомочно называли чудесами.
Но внятной красной метафизики, извлеченной из марксизма, порожденной развитием марксизма, сформулировано не было. Кто-то этому помешал. Кто? Я попытался как-то ответить на этот вопрос в своем исследовании, названном «Странствие» и напечатанном в этой газете.
С. Кургинян. Там же
И в указанной книге, и в других работах Кургиняна суть того, что воспрепятствовало формированию орденского типа партии и метафизическому обоснованию Красного проекта, заключается в следующем.
1) Внешние факторы, которые связаны со множеством проблем организационно-практического характера: индустриализация и коллективизация, Великая Отечественная Война, холодная война, системные проблемы в экономике. Словом, не до "метафизических изысков".
2) Внутрипартийные проблемы: при формальной сплоченности, отсутствие полноценного единства на основе идейного содержания, ввиду этого, вызревание антикоммунистически настроенного парт.элитного контингента, вычистившего авангардно-революционно настроенную часть парт.элиты, и в конце концов, свернувшего Красный проект, развернув курс развития страны в сторону вхождения в Запад.
3) При такой трансформации руководящего начала, постепенная иммобилизация общества. Дескать, революцию, открывшую новейшую эпоху мировой истории, свершили, общество освобожденного труда и государство-семью народов построили, мир от фашистской чумы спасли, ядерное оружие создали, космическую эру открыли, и теперь дело за мирными созиданием и сосуществованием. Однако это умонастроение повлекло снижение у граждан идейной и, собственно, гражданственной мотивации к участию в жизни страны, политико-идеологическую и, в целом, мировоззренческую дезориентацию, идентичностное и социальное отчуждение.
И всё это при том, что главный глобальный враг советской сверхдержавы, в лице западных транснациональных элит, усиленно наращивал свои потенциалы, - в том числе, на основе опыта той части элиты 3-го Рейха, которой удалось спастись и вступить в сотрудничество с американскими спецслужбами.
Однако, что интересно, "западный поворот", совершённый позднесоветской элитой, хотя он и оформлялся в виде перехода на "рыночные рельсы" и сопутствующей либеральной вакханалии "бросовой агентуры", заточен он был, как теперь становится видно, на вполне себе патриотически ориентированный гос.капиталистический проект. Какая здесь может быть проектная стратегия? Постепенно оседлав глобально-экономическую систему, разрушить изнутри Западный мир и, в результате, утвердить мировое господство Русского мира? Или что-то ещё более хитрое (см., например, о проекте "Коминтерн-2.0")?...
Как бы то ни было, самая суть здесь всё в том же: ни внутренне единого и обладающего стратегической волей парт.элитного субъекта, ни опорного класса, ни общества, отмобилизованного под задуманный проект, ничего этого нет. И всё то же остывание и остужение всего, в чём могла бы присутствовать хотя бы малейшая искра для мобилизационного возгорания (см. т.ж. "О коммунизме и марксизме - 9").
Зато сквозь чрезвычайно _мутно_ устроенные конструкции постимпериалистического проекта Запада просматривается миро-устройство в виде постмодернистского глобального Города, и вокруг него, совокупности локальных хуторов контрмодернистской Деревни (см. подробнее, о вызове мутокапитализма). Причем, это - условные "центр/периферия". В том смысле условные, что это миро-устройство будет воспроизводиться в условиях глобальной "многополярности", когда отдельно взятые державы-"гегемоны" будут функционировать в режиме разделения/властвования. Разделения каждого внутри себя, при имитационном согласовании и диффузно-сетевой координации властных интересов.
Во внутреннем устройстве каждого из таких полюсов, этот режим будет опираться на квазисредний класс, состоящий из высокопоставленных менеджеров и высококвалифицированного технического персонала, и надстоящий над минимизированным до "нужных" количественных и качественных кондиций обществом. И все вместе эти квазисоциальные слои будут исповедовать квазиидентичностно оформленные представления об истории, обществе, человеке (например, Украина, в её нынешнем состоянии, представляет собой модель такого устройства в стадии сборки). Ну, и далее, всем миром - к проекту "Великий Инквизитор".
И вот, учитывая трагические уроки новейшего периода истории (перечисленные выше факторы, повлиявшие на сворачивание советского проекта), и находясь перед вызовом мутокапитализма, расчеловечивающего и сворачивающего историю во утверждение чёрного метафизического начала, ввиду всего этого, собственно, и оказывается востребованным формирование ордена, вооруженного красной метафизикой во спасение человечества и обеспечение сверхновейшей перспективы исторического развития.
Разумеется, и само обоснование такого проектного решения, - уже и в части представления о вызове, и тем более, в части представления об идейно-концептуальной и организационно-практической составляющих ответа, - всё это для многих выглядит пока проблематичным и в своём составе неочевидным.
Однако здесь хотелось бы заострить внимание на том, что, собственно, является особенно значимым в плане обретения очевидности как таковой, - чтобы, в принципе, можно было разобраться с тем, что происходит и как на него отвечать. Ведь, по крайней мере, само то, что происходящее востребует каких-то масштабных, судьбоносных решений, самый факт этого состояния является безусловнейше очевидным.
В поэме "Владимир Ильич Ленин" Маяковского (см. по ссылке в эпиграфе) массово непритязательный некто любящий свою толочь воду в своей ступке, дескать, пока не зовут - мы и не лезем, этот коллективный некто, в отношение кого-либо выдающегося, могущественного, способного направлять потоки явлений, отправляет идентификации, типа: мы говорим - "пророк", мы говорим - "гений", наделяя его "царственным видом" и "даром божим".
Поэт недоумевает и негодует по поводу такого архаически-патерналистского отношения к вождю, возглавившему мировое авангардно-революционное движение. Будучи чрезвычайно чутким к присутствию самой энергии авангардной революционности, поэт опасается прижизненного умерщвления того, кто является её генератором. Ведь вождь, даже умерший, живее всех живых. Причём, это утверждение есть свидетельство того, что наше знанье - сила и оружие. Каковыми силой и оружием осуществляя само-очищение от налипшей на бока архаической грязи, люди-лодки становятся способны самостоятельно пускаться в историческое плавание. Вождь же есть олицетворение той возможности, которая состоит не просто в указании направления этого движения в горизонтальном измерении исторического развития, но которая включается в себя вертикальный ориентир, делающий это движение духовно восходящим. Самостоятельное очищение при наличии ориентира движения вперед и вверх!
Я
себя
под Лениным чищу,
чтобы плыть
в революцию дальше.
Здесь, вроде бы, очевиднейше явлен идеал Просвещения: светом разума озарить своё ви́дение мира и тем самым высвободить возможность развития, как общественно-исторического прогресса... Впрочем, надо вдуматься в суть этого идеала, ёмко и строго сформулированную одним из наиболее системных выразителей исторического духа, запечатленного в этом идеале:
Просвещение - это выход человека из состояния своего несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине. Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого. Несовершеннолетие по собственной вине - это такое, причина которого заключается не в недостатке рассудка, а в недостатке решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого. Sapere aude! - имей мужество пользоваться собственным умом! - таков, следовательно, девиз Просвещения.
Леность и трусость - вот причины того, что столь большая часть людей, которых природа уже давно освободила от чужого руководства, все же охотно остаются на всю жизнь несовершеннолетними; по этим же причинам так легко другие присваивают себе право быть их опекунами. Ведь так удобно быть несовершеннолетним!
Иммануил Кант. Ответ на вопрос: Что такое просвещение
Значит, при том, что нашим революционным поэтом выражен императив, согласно которому требуется проявить решимость и мужество в применении своего рацио, самостоятельность этого действия сочетается с необходимостью руководства со стороны кого-то другого. В данном случае, со стороны вождя, как образца, в соизмерении себя с которым совершается самоочищение.
Да и классический Модерн, очевидно, не исключает власти авторитета, - уже потому, что и этот исторический проект нуждается в великих выразителях своего духа. Тем более что, с тех пор как были провозглашены просветительские идеалы, корабль Модерна, в процессе своего исторического путешествия, оброс множеством всяческой, морской и земной, всячины, сделавшей его не менее почтенной традицией, чем та, от которой он революционно "очищал" человечество. А ныне его остов пребывает у исторического причала, превратившегося в болотистую среду Постмодерна.
Таков итог проекта, в котором природа освобождает от чужого руководства, когда, вместе с водой регрессивного догматизма, выплескивается ребенок духовного руководства, пробуждающего чуткость к авангардной новизне и мобилизующего к восхождению.
И теперь, пребывая именно в этом "освобожденном" состоянии, мы наблюдаем в публично-политическом пространстве множество "других" (точнее,"и других", см. в тему - о "Я-совершенно цельной личности"), притязающих на истинные интерпретации с точки зрения своей "автономной" картины реальности, но, при этом, совершенно игнорирующих тот неизбежный конфликт с другими интерпретациями, через который возможно совместное конструктивное движение к действительно истинному пониманию (см. по теме - об интерпретационной одномерности при политико-практической разношерстности).
И вот, что касается метафизического осмысления подоплеки постмодернизированного состояния и сверхмодернизационной перспективы выхода из этого стостояния. Чтобы, при таком осмыслении, в принципе, можно было с предельной очевидностью свидетельствовать всё то, что касается руководящего субъекта, призванного возглавить общественно-историческое развитие, а т.ж. что касается идеологического и мировоззренческого содержания проекта этого развития, для всего этого необходимо осмысление самой, как она есть в своем существе, проектности исторического бытия человека. По поводу идейно-концептуальных аспектов этого осмысления нечто принципиальное выложено в заключительной части цикла _Июльские антитезисы_ (см. здесь - об исполнении бытийно-исторической судьбы как переходе от человека полагающего к человеку миро-проектирующему, соответственно, осевом повороте от времени исторического к сверхисторическому времени). И это, помимо прочего, в тему 1-го краеугольного принципа строительства партии нового типа (о чём в начале поста), согласно которому истинность постижения мира проектирующим субъектом находится в жесткой зависимости от его способности к преобразованию мира (см. по вышеприведенной ссылке материал с _Июльскими антитезисами_, и там - о смысле как экзистенциально-метафизической возможности на фоне общественно-исторической действительности).
Здесь же, в заключение, коротко, по поводу того, что составляет 4-й краеугольный принцип.
Итак, возможность перехода "из состояния «класса в себе», то есть состояния исторической спячки и прозябания, в состояние «класса для себя», то есть состояние осознания миссии и готовности ее исполнить". При этом, новый класс должен осознать себя в качестве интеллектуального класса, или когнитариата. Это не означает, что контингент этого класса должен состоять только из интеллектуалов, людей умственного труда. Но речь о том, что весь широкий спектр людей той или иной специализации должен быть производителем того самого знания-силы, которое обладает потенциалом, преображающим мир, и более того, потенциалом сотериологическим - спасающим мир! И именно здесь наиболее отчетливо обозначается сверх-модернизационная линия нового исторического проекта, как такого проекта, который предполагает формирование новой мировоззренческой парадигмы и соответствующего концептуально-методологического подхода в осмыслении и выстраивании этой парадигмы (см. в тему - о более сложным понимании базиса в общественно-государственном устройстве).
Далее. Будучи производителем знания на таком фундаменте, этот новый класс, как и любой класс, выдвигавшийся в прежние эпохи в качестве общественно-исторического локомотива, является посредником между высшей государственной властью и обществом. В данном случае, в качестве высшей инстанции, предполагается партия орденского типа.
И вот, самый проблемный момент, действительно, достойный полемического обсуждения.
Тот момент, который связан со сферой публично-политической коммуникации, как концентрированным выражением процессов производства знания и его функционирования в обществе. Речь должна идти, прежде всего, о методологическом обеспечении противохода в отношение пустопорожних прений (к слову о тяге к тому, чтобы "свою толочь воду в своей ступке"), в которых происходят бесконечные разборы чего-то, по поводу чего "мужуки сумлеваются" (см. в тему). Соответственно, это должен быть противоход в отношение диффузно-сетевого режима коммуникации, где эти бесконечные "сумления" будут подпитываться всевозможными "(и) другими", которые, одной рукой наводя хаос в общественном сознании, другой рукой будут развеивать этот хаос упрощенческими "решениями", уводящими общество в регрессивно-архаическом направлении.
Так вот, в противоходе этому, должен создаваться когнитивно-коммуникативный подход в производстве/функционировании знания, благодаря которому общественное сознание способно становиться открытым Высшим Смыслам. Ибо, лишь в силу такой открытости, общество становится способно самостоятельно формировать свою элиту, выдвигая в её ряды действительно достойных.
Речь, стало быть, о языке. Да, прежде всего, в том злободневном смысле, о котором у того же революционного поэта: улица корчится безъязыкая - ей нечем кричать и разговаривать. Но, во обретение возможности осмысленного речения в публичном пространстве, язык должен быть взят в том фундаментальном смысле, в котором он есть инструмент культурно-исторического творчества. Проникая в этом своем основополагающем качестве во все формы общественных отношений, язык способен выступить инструментом формирования парадигмы в сфере знаниевых производительных сил, а значит, и основополагающим инструментом в решении приоритетных задач строительства партии нового типа.
Создание научной картины мира, ставшей в рамках проекта Модерн основой мировоззрения, в качестве парадигмо-формирующего инструмента задействовало язык математического естествознания. Однако, хотя это и было задействованием универсальных концептуальных средств, тем не менее, во-первых, здесь отражался частный сегмент реальности (природное в мире и человеке), и потому, во-вторых, крайне проблематичным стало выражение той целостности и многогранности, которая имеет место в историческом бытии самого субъекта познания.
Язык Сверхмодерна, достигая возможности выражения этих целостности и многогранности, должен быть способен выразить то, что составляет самое их возможность. А именно то, что присутствует в качестве метафизически предельного средоточия человеческого существа в духовном измерении исторического бытия человека (в концептуально-методологическом аспекте это означает, что, наряду с формальной логикой и диалектикой, в логический универсальный аппарат науки должна быть введена интерпретационно-конфликтологическая составляющая, - о чём см. подробнее).
Выражая такое единство во множественности и, благодаря этому, преодолевая разрушительное действие ползучей диктатуры одномерных "других" в публично-политическом пространстве, язык Сверхмодерна сделает возможной ту открытость Высшим Смыслам, которая присуща пониманию как высшей творческой способности!
Ленина
таким аршином мерить!
Ведь глазами
видел
каждый всяк -
"эра" эта
проходила в двери,
даже
головой
не задевая о косяк.
Неужели
про Ленина тоже:
"вождь
милостью божьей"?
В. Маяковский. Владимир Ильич Ленин
В цикле "О коммунизме и марксизме" С.Е. Кургиняна говорится о четырёх краеугольных принципах марксизма в новом парт.строительстве.
Притязая на истинное постижение мира, коллективный субъект, строящий партию, должен обретать способность к такому постижению, только состоявшись как субъект, способный к преобразованию мира (принцип № 1). Сама эта состоятельность становится возможна только при нацеленности на создание партии нового типа (принцип № 2).
Далее:
Принцип № 3: «Партией нового типа является такая партия, которая может творить историю, радикальным образом трансформируя сознание и деятельность того класса, который призван перевести человечество в новую историческую эпоху».
Принцип № 4: «Без партии нового типа класс, призванный спасать человечество, переводя его в новое историческое качество, никогда не выполнит свою миссию. Он останется в спящем, прозябающем состоянии. Он не перейдет из состояния «класса в себе», то есть состояния исторической спячки и прозябания, в состояние «класса для себя», то есть состояние осознания миссии и готовности ее исполнить».
С. Кургинян. О коммунизме и марксизме - 8 // Суть времени. № 123 от 15 апреля 2015 г.
Далее говорится о разнообразных версиях трактовки классового субъекта в процессе развития марксистской школы. И, попутно, свидетельствуется нищета понимания в сегодняшней России теоретического и практического богатства, которое содержит в себе учение Маркса.
И далее, следующее.
Ну так вот. Для Ленина идея спасительности супернакаленной партии, без которой не состоится пробуждение потенциально спасительного, но суперинертного класса (если для пробуждения класса нужна суперпартия, то он суперинертен, не правда ли?), была стержнем мировоззрения.
Ну и чем эта идея отличается от идеи ордена? Противопоставляя Сталина Ленину, драматург Михаил Шатров утверждал, что именно Сталин считал, что партия должна быть построена, как орден.
Но любому, прочитавшему внимательно работы Ленина, очевидно настойчивое стремление самого Владимира Ильича построить партию именно как суперплотный, супернакаленный, супердисциплинированный субъект исторического действия.
Да, Ленин не называл этот субъект орденом. Кстати, и Сталин никогда ничего по этому поводу не провозглашал публично. И понятно, почему ни Ленин, ни Сталин не использовали слово «орден». Столь же понятно, почему его не использовали Маркс и Энгельс, а также многочисленные марксисты.
Потому что у ордена должна быть метафизика. И как только вы заговорите об ордене, вас спросят: «Какова его метафизика?» А если вы ответите, что ее нет, то вам, усмехнувшись, скажут: «Ничего себе орден... Курам на смех».
Если вы хотите построить орден (коммунистический, марксистский и так далее), вы должны предъявить соответствующую метафизику (условно говоря, красную). И тогда ваш Красный орден будет противостоять нацистскому Черному ордену.
История ХХ века и в особенности, история сражений против нацизма, закончившихся 9 мая 1945 года водружением красного флага над Рейхстагом, разворачивалась так, как будто бы действительно сражались Черный и Красный орден. На каких-то высших планах бытия такое сражение имело место, о чем свидетельствуют следы, оставленные произошедшим в нашем реальном мире. Я говорю о невероятных подвигах, о невероятной мобилизации, об исторических свершениях, которые правомочно называли чудесами.
Но внятной красной метафизики, извлеченной из марксизма, порожденной развитием марксизма, сформулировано не было. Кто-то этому помешал. Кто? Я попытался как-то ответить на этот вопрос в своем исследовании, названном «Странствие» и напечатанном в этой газете.
С. Кургинян. Там же
И в указанной книге, и в других работах Кургиняна суть того, что воспрепятствовало формированию орденского типа партии и метафизическому обоснованию Красного проекта, заключается в следующем.
1) Внешние факторы, которые связаны со множеством проблем организационно-практического характера: индустриализация и коллективизация, Великая Отечественная Война, холодная война, системные проблемы в экономике. Словом, не до "метафизических изысков".
2) Внутрипартийные проблемы: при формальной сплоченности, отсутствие полноценного единства на основе идейного содержания, ввиду этого, вызревание антикоммунистически настроенного парт.элитного контингента, вычистившего авангардно-революционно настроенную часть парт.элиты, и в конце концов, свернувшего Красный проект, развернув курс развития страны в сторону вхождения в Запад.
3) При такой трансформации руководящего начала, постепенная иммобилизация общества. Дескать, революцию, открывшую новейшую эпоху мировой истории, свершили, общество освобожденного труда и государство-семью народов построили, мир от фашистской чумы спасли, ядерное оружие создали, космическую эру открыли, и теперь дело за мирными созиданием и сосуществованием. Однако это умонастроение повлекло снижение у граждан идейной и, собственно, гражданственной мотивации к участию в жизни страны, политико-идеологическую и, в целом, мировоззренческую дезориентацию, идентичностное и социальное отчуждение.
И всё это при том, что главный глобальный враг советской сверхдержавы, в лице западных транснациональных элит, усиленно наращивал свои потенциалы, - в том числе, на основе опыта той части элиты 3-го Рейха, которой удалось спастись и вступить в сотрудничество с американскими спецслужбами.
Однако, что интересно, "западный поворот", совершённый позднесоветской элитой, хотя он и оформлялся в виде перехода на "рыночные рельсы" и сопутствующей либеральной вакханалии "бросовой агентуры", заточен он был, как теперь становится видно, на вполне себе патриотически ориентированный гос.капиталистический проект. Какая здесь может быть проектная стратегия? Постепенно оседлав глобально-экономическую систему, разрушить изнутри Западный мир и, в результате, утвердить мировое господство Русского мира? Или что-то ещё более хитрое (см., например, о проекте "Коминтерн-2.0")?...
Как бы то ни было, самая суть здесь всё в том же: ни внутренне единого и обладающего стратегической волей парт.элитного субъекта, ни опорного класса, ни общества, отмобилизованного под задуманный проект, ничего этого нет. И всё то же остывание и остужение всего, в чём могла бы присутствовать хотя бы малейшая искра для мобилизационного возгорания (см. т.ж. "О коммунизме и марксизме - 9").
Зато сквозь чрезвычайно _мутно_ устроенные конструкции постимпериалистического проекта Запада просматривается миро-устройство в виде постмодернистского глобального Города, и вокруг него, совокупности локальных хуторов контрмодернистской Деревни (см. подробнее, о вызове мутокапитализма). Причем, это - условные "центр/периферия". В том смысле условные, что это миро-устройство будет воспроизводиться в условиях глобальной "многополярности", когда отдельно взятые державы-"гегемоны" будут функционировать в режиме разделения/властвования. Разделения каждого внутри себя, при имитационном согласовании и диффузно-сетевой координации властных интересов.
Во внутреннем устройстве каждого из таких полюсов, этот режим будет опираться на квазисредний класс, состоящий из высокопоставленных менеджеров и высококвалифицированного технического персонала, и надстоящий над минимизированным до "нужных" количественных и качественных кондиций обществом. И все вместе эти квазисоциальные слои будут исповедовать квазиидентичностно оформленные представления об истории, обществе, человеке (например, Украина, в её нынешнем состоянии, представляет собой модель такого устройства в стадии сборки). Ну, и далее, всем миром - к проекту "Великий Инквизитор".
И вот, учитывая трагические уроки новейшего периода истории (перечисленные выше факторы, повлиявшие на сворачивание советского проекта), и находясь перед вызовом мутокапитализма, расчеловечивающего и сворачивающего историю во утверждение чёрного метафизического начала, ввиду всего этого, собственно, и оказывается востребованным формирование ордена, вооруженного красной метафизикой во спасение человечества и обеспечение сверхновейшей перспективы исторического развития.
Разумеется, и само обоснование такого проектного решения, - уже и в части представления о вызове, и тем более, в части представления об идейно-концептуальной и организационно-практической составляющих ответа, - всё это для многих выглядит пока проблематичным и в своём составе неочевидным.
Однако здесь хотелось бы заострить внимание на том, что, собственно, является особенно значимым в плане обретения очевидности как таковой, - чтобы, в принципе, можно было разобраться с тем, что происходит и как на него отвечать. Ведь, по крайней мере, само то, что происходящее востребует каких-то масштабных, судьбоносных решений, самый факт этого состояния является безусловнейше очевидным.
В поэме "Владимир Ильич Ленин" Маяковского (см. по ссылке в эпиграфе) массово непритязательный некто любящий свою толочь воду в своей ступке, дескать, пока не зовут - мы и не лезем, этот коллективный некто, в отношение кого-либо выдающегося, могущественного, способного направлять потоки явлений, отправляет идентификации, типа: мы говорим - "пророк", мы говорим - "гений", наделяя его "царственным видом" и "даром божим".
Поэт недоумевает и негодует по поводу такого архаически-патерналистского отношения к вождю, возглавившему мировое авангардно-революционное движение. Будучи чрезвычайно чутким к присутствию самой энергии авангардной революционности, поэт опасается прижизненного умерщвления того, кто является её генератором. Ведь вождь, даже умерший, живее всех живых. Причём, это утверждение есть свидетельство того, что наше знанье - сила и оружие. Каковыми силой и оружием осуществляя само-очищение от налипшей на бока архаической грязи, люди-лодки становятся способны самостоятельно пускаться в историческое плавание. Вождь же есть олицетворение той возможности, которая состоит не просто в указании направления этого движения в горизонтальном измерении исторического развития, но которая включается в себя вертикальный ориентир, делающий это движение духовно восходящим. Самостоятельное очищение при наличии ориентира движения вперед и вверх!
Я
себя
под Лениным чищу,
чтобы плыть
в революцию дальше.
Здесь, вроде бы, очевиднейше явлен идеал Просвещения: светом разума озарить своё ви́дение мира и тем самым высвободить возможность развития, как общественно-исторического прогресса... Впрочем, надо вдуматься в суть этого идеала, ёмко и строго сформулированную одним из наиболее системных выразителей исторического духа, запечатленного в этом идеале:
Просвещение - это выход человека из состояния своего несовершеннолетия, в котором он находится по собственной вине. Несовершеннолетие есть неспособность пользоваться своим рассудком без руководства со стороны кого-то другого. Несовершеннолетие по собственной вине - это такое, причина которого заключается не в недостатке рассудка, а в недостатке решимости и мужества пользоваться им без руководства со стороны кого-то другого. Sapere aude! - имей мужество пользоваться собственным умом! - таков, следовательно, девиз Просвещения.
Леность и трусость - вот причины того, что столь большая часть людей, которых природа уже давно освободила от чужого руководства, все же охотно остаются на всю жизнь несовершеннолетними; по этим же причинам так легко другие присваивают себе право быть их опекунами. Ведь так удобно быть несовершеннолетним!
Иммануил Кант. Ответ на вопрос: Что такое просвещение
Значит, при том, что нашим революционным поэтом выражен императив, согласно которому требуется проявить решимость и мужество в применении своего рацио, самостоятельность этого действия сочетается с необходимостью руководства со стороны кого-то другого. В данном случае, со стороны вождя, как образца, в соизмерении себя с которым совершается самоочищение.
Да и классический Модерн, очевидно, не исключает власти авторитета, - уже потому, что и этот исторический проект нуждается в великих выразителях своего духа. Тем более что, с тех пор как были провозглашены просветительские идеалы, корабль Модерна, в процессе своего исторического путешествия, оброс множеством всяческой, морской и земной, всячины, сделавшей его не менее почтенной традицией, чем та, от которой он революционно "очищал" человечество. А ныне его остов пребывает у исторического причала, превратившегося в болотистую среду Постмодерна.
Таков итог проекта, в котором природа освобождает от чужого руководства, когда, вместе с водой регрессивного догматизма, выплескивается ребенок духовного руководства, пробуждающего чуткость к авангардной новизне и мобилизующего к восхождению.
И теперь, пребывая именно в этом "освобожденном" состоянии, мы наблюдаем в публично-политическом пространстве множество "других" (точнее,"и других", см. в тему - о "Я-совершенно цельной личности"), притязающих на истинные интерпретации с точки зрения своей "автономной" картины реальности, но, при этом, совершенно игнорирующих тот неизбежный конфликт с другими интерпретациями, через который возможно совместное конструктивное движение к действительно истинному пониманию (см. по теме - об интерпретационной одномерности при политико-практической разношерстности).
И вот, что касается метафизического осмысления подоплеки постмодернизированного состояния и сверхмодернизационной перспективы выхода из этого стостояния. Чтобы, при таком осмыслении, в принципе, можно было с предельной очевидностью свидетельствовать всё то, что касается руководящего субъекта, призванного возглавить общественно-историческое развитие, а т.ж. что касается идеологического и мировоззренческого содержания проекта этого развития, для всего этого необходимо осмысление самой, как она есть в своем существе, проектности исторического бытия человека. По поводу идейно-концептуальных аспектов этого осмысления нечто принципиальное выложено в заключительной части цикла _Июльские антитезисы_ (см. здесь - об исполнении бытийно-исторической судьбы как переходе от человека полагающего к человеку миро-проектирующему, соответственно, осевом повороте от времени исторического к сверхисторическому времени). И это, помимо прочего, в тему 1-го краеугольного принципа строительства партии нового типа (о чём в начале поста), согласно которому истинность постижения мира проектирующим субъектом находится в жесткой зависимости от его способности к преобразованию мира (см. по вышеприведенной ссылке материал с _Июльскими антитезисами_, и там - о смысле как экзистенциально-метафизической возможности на фоне общественно-исторической действительности).
Здесь же, в заключение, коротко, по поводу того, что составляет 4-й краеугольный принцип.
Итак, возможность перехода "из состояния «класса в себе», то есть состояния исторической спячки и прозябания, в состояние «класса для себя», то есть состояние осознания миссии и готовности ее исполнить". При этом, новый класс должен осознать себя в качестве интеллектуального класса, или когнитариата. Это не означает, что контингент этого класса должен состоять только из интеллектуалов, людей умственного труда. Но речь о том, что весь широкий спектр людей той или иной специализации должен быть производителем того самого знания-силы, которое обладает потенциалом, преображающим мир, и более того, потенциалом сотериологическим - спасающим мир! И именно здесь наиболее отчетливо обозначается сверх-модернизационная линия нового исторического проекта, как такого проекта, который предполагает формирование новой мировоззренческой парадигмы и соответствующего концептуально-методологического подхода в осмыслении и выстраивании этой парадигмы (см. в тему - о более сложным понимании базиса в общественно-государственном устройстве).
Далее. Будучи производителем знания на таком фундаменте, этот новый класс, как и любой класс, выдвигавшийся в прежние эпохи в качестве общественно-исторического локомотива, является посредником между высшей государственной властью и обществом. В данном случае, в качестве высшей инстанции, предполагается партия орденского типа.
И вот, самый проблемный момент, действительно, достойный полемического обсуждения.
Тот момент, который связан со сферой публично-политической коммуникации, как концентрированным выражением процессов производства знания и его функционирования в обществе. Речь должна идти, прежде всего, о методологическом обеспечении противохода в отношение пустопорожних прений (к слову о тяге к тому, чтобы "свою толочь воду в своей ступке"), в которых происходят бесконечные разборы чего-то, по поводу чего "мужуки сумлеваются" (см. в тему). Соответственно, это должен быть противоход в отношение диффузно-сетевого режима коммуникации, где эти бесконечные "сумления" будут подпитываться всевозможными "(и) другими", которые, одной рукой наводя хаос в общественном сознании, другой рукой будут развеивать этот хаос упрощенческими "решениями", уводящими общество в регрессивно-архаическом направлении.
Так вот, в противоходе этому, должен создаваться когнитивно-коммуникативный подход в производстве/функционировании знания, благодаря которому общественное сознание способно становиться открытым Высшим Смыслам. Ибо, лишь в силу такой открытости, общество становится способно самостоятельно формировать свою элиту, выдвигая в её ряды действительно достойных.
Речь, стало быть, о языке. Да, прежде всего, в том злободневном смысле, о котором у того же революционного поэта: улица корчится безъязыкая - ей нечем кричать и разговаривать. Но, во обретение возможности осмысленного речения в публичном пространстве, язык должен быть взят в том фундаментальном смысле, в котором он есть инструмент культурно-исторического творчества. Проникая в этом своем основополагающем качестве во все формы общественных отношений, язык способен выступить инструментом формирования парадигмы в сфере знаниевых производительных сил, а значит, и основополагающим инструментом в решении приоритетных задач строительства партии нового типа.
Создание научной картины мира, ставшей в рамках проекта Модерн основой мировоззрения, в качестве парадигмо-формирующего инструмента задействовало язык математического естествознания. Однако, хотя это и было задействованием универсальных концептуальных средств, тем не менее, во-первых, здесь отражался частный сегмент реальности (природное в мире и человеке), и потому, во-вторых, крайне проблематичным стало выражение той целостности и многогранности, которая имеет место в историческом бытии самого субъекта познания.
Язык Сверхмодерна, достигая возможности выражения этих целостности и многогранности, должен быть способен выразить то, что составляет самое их возможность. А именно то, что присутствует в качестве метафизически предельного средоточия человеческого существа в духовном измерении исторического бытия человека (в концептуально-методологическом аспекте это означает, что, наряду с формальной логикой и диалектикой, в логический универсальный аппарат науки должна быть введена интерпретационно-конфликтологическая составляющая, - о чём см. подробнее).
Выражая такое единство во множественности и, благодаря этому, преодолевая разрушительное действие ползучей диктатуры одномерных "других" в публично-политическом пространстве, язык Сверхмодерна сделает возможной ту открытость Высшим Смыслам, которая присуща пониманию как высшей творческой способности!