Дискуссия о перспективах/альтернативах развития и личном отношении к ним
В рамках поста "ТЕСТ-2" от 16 апреля (см. в верхнем посте - О-П-Р-О-С--Н-А-Б-Р-О-С, - пройти по ссылке и пройти "тест"), по поводу развернутого ответа witeck'а, возник не менее развернутый ответ. И даже более развернутый, но главное, как по его окончании стало ясным, более подходящий, и по своему объему, и по содержанию, для того, чтобы его выложить отдельным постом.
Каждый из 3-х вопросов этого "теста" будет озаглавливать отдельный пункт, и в то же время, он будет сделан в виде ссылки на соответствующий коммент-пост с ответом данного респондента (за исключением 2-го, который коротко изложен в том же коммент-посте, что и первый ответ).
А наиболее ключевые фрагменты этих ответов будут приводиться в данном блог-посте (в виде "Re: ==...").
Итак.
Замечательные ответы, - в смысле именно набросового подхода vs. всяких там "да-да-нет-да"!
Именно наброс vs. всякие бестолковые кондовости, - поэтому, вот, кое-какие НЕ contra, НО pro, а именно, ПРО-ЕКТНЫЕ заметы... точнее, НАметы - намётки для дальнейшей работы.
1. Сложный: Дух коммунизма в научной картине мира (значимость и возможность).
а) Парадигма - Re: Re: ==у принципе постанов вопроса о духе коммунизма может иметь место: это всего лишь отображение вековечной человеческой Мечты==
Итак, есть
- спрошенное - дух;
- опрашиваемое - то, чего этот дух - коммунизм;
- выспрашиваемое - «то, на чем спрашивание приходит к цели» - смысл
(подразумеваются три структурных элемента т.наз. вопроса о бытии (Seinsfrage), см. коммент-пост).
Последний, здесь, прежде всего - научный смысл понятия "дух коммунизма", каковое, как раз в научно-методологическом отношении, для кондовой ист.мат.-диа.мат. схоластики - оксюморон, имеющий смысл только в литературном (кон)тексте (наподобие «жАра холодных числ» или «живого трупа») или в агит.проп-(кон)тексте, учитывающем "живучесть пережитков" и приспособляющем их к "просветительским" нуждам. Кстати, в этом отечественная наука, как две капли, сходится с западным позитивизмом. И отсюда, собственно, задача развития "понимающей парадигмы", каковая, коль скоро она оказалась еще в конце позапрошлого века способной выразит «Дух капитализма» (М.Вебер), должна быть способна работать (прежде всего, понятийно-методологически) с историческим смыслом Духа коммунизма.
И здесь надо заметить, по поводу =это всего лишь отображение вековечной человеческой Мечты=. "Это", здесь - опрашиваемое, т.е. коммунизм и как Мечта, и как политико-идеологическая доктрина, и социально-политическая практика претворения первой и второй. Дух же - спрошенное - ТО, ИЗ ЧЕГО ВОЗНИКАЕТ Мечта, и ТО, ЧТО СОСТАВЛЯЕТ ЭНЕРГИЮ её претворения в жизнь, и каковая энергия обращена к историческому смыслу, заключенному в актуально-исторических вызовах и мета-историческом предназначении народа как носителя этого Духа (см.: Полнота жизни вечной и проектные измерения исторического бытия).
И вот доктрина есть главный проблемный пункт, нуждающийся в новой парадигме!
Ведь, вот, это хоть и к третьему ответу относится, но очень кстати и в этом контексте - высказывание Солноневича, делающего вывод о том, что дело «не в материи, а в духе», и при этом утверждающего, что «на стороне России - психическое преимущество» и что «решение вопроса лежит в психологии». И конечно, ему это отождествление "духовного/психического" простительно, потому что он, вообще, о гео- экономических/политических раскладах говорит, и главное, потому что именно научно-философской парадигмы, способной это различие проводить, НЕТ.
Т.е. есть множество наработок, - в том числе, и в психологии, ср.: В.Дильтей, развивавший "понимающую парадигму" в психологии (в отличие от М.Вебера, - в социологии), как парадигму "наук о духе" (Giesteswissenschaften, - в отличие от "наук о природе" - Naturewissenschaften) или, позже, экзистенциально-аналитическая психология, отталкивающаяся от фрейдовской методологии и развивающая её в русле Dasein-анализа (опыт применения хайдеггеровской аналитики в науке) или концепции «духовной экзистенции» (В.Франкл, см.: выдержки в посте О любви). Но нет парадигмы:"универсально признанного научного достижения, обеспечивающего в течение значительного времени образцы проблем и решений сообществу ученых" (Кун, 1962); или "системы теоретических, методологических и аксиологических установок, принятых в качестве образца решения научных задач и разделяемых всеми членами научного сообщества".
б) Содержание - Re: Re: ==триединая задача построения К.: создание материальной базы К., создание к. общества и воспитание нового человека. поскольку общество состоит из людей,утверждаю, что решение второй части задачи невозможно без решения третьей. а третью невозможно решить из-за догмата о первородном грехе. ну и поскольку в одиночку невозможно строить мат. базу чего бы то ни было, то и построение коммунизма, даже в одной отдельно взятой стране, невозможно.==
Прежде всего, формулировка: НЕ "возможно/невозможно" (=виртуализм, ср.: коммент-пост) "решИть" (=финитизм, ср.: коммент-пост), НО дОлжно рашАть, - именно, во реализацию исторического смысла!
То есть.
Что касается первородного греха, то этот догмат как раз неотъемлем от СУТИ христианской сотериологии! И тем самым, он непосредственнейшим образом связан с идеей нового человека vs. ветхого человека!
И эта идея (с заключенной в ней констелляцией, а по сути, КОНТР-стелляцией),
и то, что СПАСЕНИЕ =в одиночку невозможно= (эклессиологическая составляющая - учение о Церкви как о Теле Христовом, в то же время, воспроизводящем в человечестве строй Божественной жизни, выраженный троичным догматом),
суть составляющие Духа коммунизма в его противоречивой, не всегда и во всем совпадающей, и в этом смысле, не всегда явной, но оттого не менее ГЛУБИННОЙ, НЕОТЪЕМЛЕМОЙ И ИСТОРИЧЕСКИ ПРЕЕМСТВЕННОЙ ВЗАИМОСВЯЗИ с Духом христианского вероучения!
Именно не всегда явной, и поэтому, ТРЕБУЮЩЕЙ ОБСТОЯТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ, - именно, на основе параллельно вырабатываемой новой парадигмы! Потому что, сама взаимосвязь очевидна всем, даже называющим себя "либералами". Но именно со стороны этих последних возникает один из важных вызовов - ИСТОЛКОВАНИЕ этой взаимосвязи в ключе "обезьяны бога".
И здесь важно то, что они суть те же материалисты, только иначе, опять-таки, ИСТОЛКОВЫВАЮЩИЕ право на мат.собственность. И "иначе", здесь, именно в случае доморощенных и самозванных "либералов" - просто переворачивание, заменяющее "плюс на минус" в связке "присвоение/обобществление". Переворачивание, как раз и демонстрирующее ОБЕЗЬЯННИЧАНИЕ!
Здесь только напомню ту замечательную метафору «разархивации/правки/дополнения» (имеется в виду пост К пониманию русской идентичности, последний абзац с отрывком из романа А. Маврина «Псоглавцы»), когда
«файл» - один (=СОДЕРЖАНИЕ русского культурно-исторического ядра, исторически изменяющееся, но всегда - в рамках ценностных констант этого ядра, ео внутренних форм),
и множество его «носителей-сабджектов» (в широком смысле, артефактов, внешних форм, в которых заключено это содержание) требует прочтения и упорядочивания (см. на ветке того же блог-поста: коммент-пост), - опять-таки, в рамках новой парадигмы.
И именно ПАРАДИГМАЛЬНОЙ чертой нового подхода должен быть и новый АРХИПОЛЕМИЗМ! Не просто классовая борьба, противопоставляющая новую идеологию прежней "идеологии" как «социальному лицемерию эпохи», но и модели и методологические стратегии, в которых фиксируются ПРЕВРАЩЕНИЯ, - как превращения, происходящие НЕЗАВИСИМО от классовой принадлежности, и связанные с превращением внутренних форм культурно-исторического ядра и внешних его выразительных (знаково-символических) форм, отчуждающим его содержание и самое духовную энергию!
Что же касается =создания материальной базы=, она, в рамках этого архиполемического противостояния, есть, во-первых, СЕГМЕНТ базиса (vs. ВЕСЬ базис), во-вторых, РЕСУРС этого противостояния (=СПАСЕНИЕ contra уничтожение культурно-исторического ядра). И здесь - еще один вызов, а именно тот, о котором говорится во втором вопросе.
2. Простой (по составу): Россия или "консервативный либерализм".
(Вопрос не большой, поэтому приведем его: Путин - либерал. При этом он столь же страстно верит в целостное великое российское государство. И для него это <сочетание> символ веры. Что рухнет раньше - Россия или этот "символ веры"?).
Re: Re:==ответ тоже простой: если цепляться за этот символ, то Россия рухнет раньше==
Здесь - понятно. И суть - в противоречивости сочетания либерализма и «веры в целостное великое российское государство». Очень пагубное сочетание, но, вот, этот, именно что только ПО СОСТАВУ простой вопрос, перекликается уже с вопросом 3-м.
3. Для самопроверки: Личное благополучие или смерть страны.
Ответ замечательный! И замечателен он крайне приветствуемым здесь разворотом-набросом вопроса в новом русле
И вот, тогда, что касается не столько ПЕРЕ-формулировок, сколько именно дальнейшего, - разумеется, АРХИполемического, - прочерчивания.
а) Большинство. Прежде всего, как раз в связи со 2-м вопросом. Для Вас (как следует из ответа), равно, как и для БОЛЬШИНСТВА, будто бы совершенно бессмысленно проводимое в вопросе противопоставление:
"уровень жизни, материально скромный, но достойный, ровно в той мере, в какой он обеспечивает возможность настоящего культурного/социального/технического коллективного творчества VS. (=CONTRA) возможность «нажираться от пуза, шмотки, дорогие машины» и далее везде, - к тому же, как выразился там же (на ветке с "опросом-набросом") еще один респондент 16122005'й: "«в пакете» с отсутствием", - а именно, с отсутствием или крайне ограниченным уровнем гос.защиты граждан и их детей от всяческой пагубы (наркотики, преступность и далее везде).
Но, что интересно, такую формулировку не примет и т.наз. "антипутинское" меньшинство, - только уже с теми оговорками, что страна превращается в "уютный европейский домик", всяческое творчество - это, дескать, прерогатива "креатив"."класса" vs. "быдла", а вместо гос.защиты должна быть "самозащита" общества (в том числе от государства), где под "обществом" подразумевается исключительно представители этого самого "класса", опять-таки vs. "быдла", и дескать, "кто не спрятался, я не виноват".
Далее, отметим, что "путинское большинство" так же не тождественно вышеупомянутому БОЛЬШИНСТВУ. И даже, возможно, бОльшая часть проголосовавших за "проект-Путин-2" не является, ПО ДУХУ и ПО ИДЕЕ, "про-", но выбрало только "-ект", - как "меньшее из зол".
Так вот, что касается именно этого "ПО ДУХУ и ПО ИДЕЕ", собственно, об этом - "Re:Re:" пункта 1-го. И главное здесь то, что я сказал в начале подпункта "б" по поводу формулировки:
НЕ "возможно/невозможно решИть", НО дОлжно рашАть, - именно во реализацию исторического смысла и, как я в конце этого подпункта отметил (в скобках по поводу мат.базы как ресурса), ВО СПАСЕНИЕ contra уничтожение культурно-исторического ядра.
Всё это надо ДОВОДИТЬ ДО УМА, - и по содержанию/форме, и до ума граждан.
И тогда -
б) Мера - Re: Re: ==возможно ли достижение в России уровня потребления на «мировом» уровне и для всех?
во-первых, под «мировым» обычно понимается уровень т.н. «золотого миллиарда», а он живёт за счёт ресурсов остального мира.
во-вторых, «Россия - богатая страна» такой же миф, как и все остальные.==
Что до =во-первых=, тут уловка не только в «мировом», но еще и в том, что мерой выступает ПОТРЕБЛЕНИЕ. И дело, именно АРХИполемизм, бишь, здесь НЕ в том, чтобы противопоставить мат.потреблятству "духовное бессребреничество", но именно в МЕРЕ - в том, что и социально-культурное, созидаемое В СВОЕМ СОДЕРЖАНИИ духовной энергией, в принципе, не должно выступать предметом потребления (об этом еще ниже - в заключение).
Что до =во-вторых=, прежде всего, замечу, что, может, Солоневич и дельный автор по части гео- экономических/политических раскладов, но с вот этой риторикой "развенчания мифов" надо быть осторожнее.
Да, есть КВАЗИмифы, которые суть те квазисодежания, которые, посредством превращения внешних культурно-исторических форм (как то: подмена понятий, инсинуированные и диффамационные истолкования исторических фактов и культурных артефактов), в угоду разного рода плутократии, внедряются в общественное сознание и подсознание, чтобы уничтожить, собственно, их ОСНОВУ, т.е. уничтожить это самое культурно-историческое ядро, а значит уничтожить ИСТОРИЧЕСКОЕ САМОСОЗНАНИЕ.
Но есть мифы как «подлинная и максимально конкретная реальность» (А.Ф.Лосев, цит. по. aleksey_c: Да здравствуют мифы!). И это и есть, собственно, созидаемое духовной энергией СОДЕРЖАНИЕ, которое
- проходит КРАСНОЙ транс-исторической нитью через весь путь народа,
- позволяет ему внимать своему призванию, заключенному в его мета-историческом предназначении (понимается ли оно как Божественный Промысел или как-либо еще, но, в любом случае, при наличии в этом понимании признания исторической телеологии),
- придает коммуникативную и полит.практическую действенность актуально-исторически возникающим идеям (тем самым, собственно, и позволяя им «овладевать массами»).
И что касается не только мифологичности тезиса «Россия - богатая страна», но и его научного смысла, задача всё той же новой научно-философской и политико-идеологической парадигмы в том, чтобы установить ту корреляцию, в которой будет отчетливо видна взаимосвязь между, с одной стороны, историческим самосознанием народа и элиты, с другой стороны, способностью распоряжаться и материальными ресурсами, и ресурсом человеческим. Установить и всякий раз уточнять (еще раз contra финитизм) эту корреляцию, - проводя, опять-таки, ПАРАДИГМАЛЬНО-АРХИПОЛЕМИЧЕСКОЕ различие между "потребительскими" мерками и ПРОЕКТНОЙ мерой!
И здесь еще раз повторю, что дОлжно сначала НЕ калькулировать "риски", чтобы "решИть" относительно возможного/невозможного, НО, исходя из этой проектности, рашАть! И уже из этой решимости (Entschlossenheit, ср.: коммент-пост) удостоверять ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНОЕ! (Ср. : коммент-пост, п.2 - о заботе, которая либо рассредоточена в актуале в виде рутины или движа, либо сконцентрирована на собственнейших возможностях бытия человека, задействуя конечность его пребывания в мире таким образом, чтобы она ДЕ-ТЕРМИНИРОВАЛА, т.е., здесь - ЗАДАВАЛА МЕРУ определения этого собственнейшего в конкретнейших ситуациях, позволяя тем самым в мгновение ока вглядеться «прежде всего и единственно в то, что решающе в ситуации поступания»).
В заключение, резюмируя и подчеркивая особую значимость ЛИЧНОГО отношения к текущей ситуации и её перспективам/альтернативам, приведу фрагмент из моего ответа aleksey_c в одном из коммент-постов на его ветке (не ограничиваясь ссылкой ввиду внесенных исправлений).
Там я вспоминаю эпизод из к/ф «Завтра была война» - такого перестроечного (1987 г.), но еще не совсем антисоветского фильма (гл.обр., антисталинского, "первая ласточка", бишь, "десталинизации"). Так вот, в этом, в общем-то, периферийном относительно основной сюжетной линии эпизоде, один ученик учителю истории говорит, дескать, "не буду про этих немцев учить материал, т.к. вон они чего в Европе творят!", - действие, бишь, непосредственно перед ВОВ происходило. А учитель ему объяснил, что "не в народе дело", и наказал его, заставив выучить все исторические даты. Тот выучил, пришел отвечать, вся доска испещрена датами, учитель произвольно тыкает указкой, и этот ученик называет событие или личность исторические. В конце концов, всё ответил, учитель похвалил, и смотрит на одну дату, год, и говорит, что, вот, сам не может вспомнить, чего тогда такого примечательного случилось. А ученик отвечает, что это год его рождения.
И вот, я очень долго, совершенно искренне, не мог понять, почему учитель как-то так серьезно посмотрел (в художественном отношении, замечательный фильм!), и это означало какой-то "позитив". Вот, я не мог понять, потому что думал, что, дескать, ну, что за "мания величия" - ставить себя наравне с великими историческими личностями и событиями? И дескать, со стороны учителя, "чему - респект?". И только гораздо позже допёрло, что вот это и есть ПРОБУЖДЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО САМОСОЗНАНИЯ!
Причем, здесь не важно то, "войдешь/не войдешь" ты в историю, но то важно, что УЧАСТВУЕШЬ в ней и, потому, ЛИЧНО ОТВЕТСТВУЕШЬ ЗА ЕЁ СМЫСЛ!
Каждый из 3-х вопросов этого "теста" будет озаглавливать отдельный пункт, и в то же время, он будет сделан в виде ссылки на соответствующий коммент-пост с ответом данного респондента (за исключением 2-го, который коротко изложен в том же коммент-посте, что и первый ответ).
А наиболее ключевые фрагменты этих ответов будут приводиться в данном блог-посте (в виде "Re: ==...").
Итак.
Замечательные ответы, - в смысле именно набросового подхода vs. всяких там "да-да-нет-да"!
Именно наброс vs. всякие бестолковые кондовости, - поэтому, вот, кое-какие НЕ contra, НО pro, а именно, ПРО-ЕКТНЫЕ заметы... точнее, НАметы - намётки для дальнейшей работы.
1. Сложный: Дух коммунизма в научной картине мира (значимость и возможность).
а) Парадигма - Re: Re: ==у принципе постанов вопроса о духе коммунизма может иметь место: это всего лишь отображение вековечной человеческой Мечты==
Итак, есть
- спрошенное - дух;
- опрашиваемое - то, чего этот дух - коммунизм;
- выспрашиваемое - «то, на чем спрашивание приходит к цели» - смысл
(подразумеваются три структурных элемента т.наз. вопроса о бытии (Seinsfrage), см. коммент-пост).
Последний, здесь, прежде всего - научный смысл понятия "дух коммунизма", каковое, как раз в научно-методологическом отношении, для кондовой ист.мат.-диа.мат. схоластики - оксюморон, имеющий смысл только в литературном (кон)тексте (наподобие «жАра холодных числ» или «живого трупа») или в агит.проп-(кон)тексте, учитывающем "живучесть пережитков" и приспособляющем их к "просветительским" нуждам. Кстати, в этом отечественная наука, как две капли, сходится с западным позитивизмом. И отсюда, собственно, задача развития "понимающей парадигмы", каковая, коль скоро она оказалась еще в конце позапрошлого века способной выразит «Дух капитализма» (М.Вебер), должна быть способна работать (прежде всего, понятийно-методологически) с историческим смыслом Духа коммунизма.
И здесь надо заметить, по поводу =это всего лишь отображение вековечной человеческой Мечты=. "Это", здесь - опрашиваемое, т.е. коммунизм и как Мечта, и как политико-идеологическая доктрина, и социально-политическая практика претворения первой и второй. Дух же - спрошенное - ТО, ИЗ ЧЕГО ВОЗНИКАЕТ Мечта, и ТО, ЧТО СОСТАВЛЯЕТ ЭНЕРГИЮ её претворения в жизнь, и каковая энергия обращена к историческому смыслу, заключенному в актуально-исторических вызовах и мета-историческом предназначении народа как носителя этого Духа (см.: Полнота жизни вечной и проектные измерения исторического бытия).
И вот доктрина есть главный проблемный пункт, нуждающийся в новой парадигме!
Ведь, вот, это хоть и к третьему ответу относится, но очень кстати и в этом контексте - высказывание Солноневича, делающего вывод о том, что дело «не в материи, а в духе», и при этом утверждающего, что «на стороне России - психическое преимущество» и что «решение вопроса лежит в психологии». И конечно, ему это отождествление "духовного/психического" простительно, потому что он, вообще, о гео- экономических/политических раскладах говорит, и главное, потому что именно научно-философской парадигмы, способной это различие проводить, НЕТ.
Т.е. есть множество наработок, - в том числе, и в психологии, ср.: В.Дильтей, развивавший "понимающую парадигму" в психологии (в отличие от М.Вебера, - в социологии), как парадигму "наук о духе" (Giesteswissenschaften, - в отличие от "наук о природе" - Naturewissenschaften) или, позже, экзистенциально-аналитическая психология, отталкивающаяся от фрейдовской методологии и развивающая её в русле Dasein-анализа (опыт применения хайдеггеровской аналитики в науке) или концепции «духовной экзистенции» (В.Франкл, см.: выдержки в посте О любви). Но нет парадигмы:"универсально признанного научного достижения, обеспечивающего в течение значительного времени образцы проблем и решений сообществу ученых" (Кун, 1962); или "системы теоретических, методологических и аксиологических установок, принятых в качестве образца решения научных задач и разделяемых всеми членами научного сообщества".
б) Содержание - Re: Re: ==триединая задача построения К.: создание материальной базы К., создание к. общества и воспитание нового человека. поскольку общество состоит из людей,утверждаю, что решение второй части задачи невозможно без решения третьей. а третью невозможно решить из-за догмата о первородном грехе. ну и поскольку в одиночку невозможно строить мат. базу чего бы то ни было, то и построение коммунизма, даже в одной отдельно взятой стране, невозможно.==
Прежде всего, формулировка: НЕ "возможно/невозможно" (=виртуализм, ср.: коммент-пост) "решИть" (=финитизм, ср.: коммент-пост), НО дОлжно рашАть, - именно, во реализацию исторического смысла!
То есть.
Что касается первородного греха, то этот догмат как раз неотъемлем от СУТИ христианской сотериологии! И тем самым, он непосредственнейшим образом связан с идеей нового человека vs. ветхого человека!
И эта идея (с заключенной в ней констелляцией, а по сути, КОНТР-стелляцией),
и то, что СПАСЕНИЕ =в одиночку невозможно= (эклессиологическая составляющая - учение о Церкви как о Теле Христовом, в то же время, воспроизводящем в человечестве строй Божественной жизни, выраженный троичным догматом),
суть составляющие Духа коммунизма в его противоречивой, не всегда и во всем совпадающей, и в этом смысле, не всегда явной, но оттого не менее ГЛУБИННОЙ, НЕОТЪЕМЛЕМОЙ И ИСТОРИЧЕСКИ ПРЕЕМСТВЕННОЙ ВЗАИМОСВЯЗИ с Духом христианского вероучения!
Именно не всегда явной, и поэтому, ТРЕБУЮЩЕЙ ОБСТОЯТЕЛЬНОГО ИССЛЕДОВАНИЯ, - именно, на основе параллельно вырабатываемой новой парадигмы! Потому что, сама взаимосвязь очевидна всем, даже называющим себя "либералами". Но именно со стороны этих последних возникает один из важных вызовов - ИСТОЛКОВАНИЕ этой взаимосвязи в ключе "обезьяны бога".
И здесь важно то, что они суть те же материалисты, только иначе, опять-таки, ИСТОЛКОВЫВАЮЩИЕ право на мат.собственность. И "иначе", здесь, именно в случае доморощенных и самозванных "либералов" - просто переворачивание, заменяющее "плюс на минус" в связке "присвоение/обобществление". Переворачивание, как раз и демонстрирующее ОБЕЗЬЯННИЧАНИЕ!
Здесь только напомню ту замечательную метафору «разархивации/правки/дополнения» (имеется в виду пост К пониманию русской идентичности, последний абзац с отрывком из романа А. Маврина «Псоглавцы»), когда
«файл» - один (=СОДЕРЖАНИЕ русского культурно-исторического ядра, исторически изменяющееся, но всегда - в рамках ценностных констант этого ядра, ео внутренних форм),
и множество его «носителей-сабджектов» (в широком смысле, артефактов, внешних форм, в которых заключено это содержание) требует прочтения и упорядочивания (см. на ветке того же блог-поста: коммент-пост), - опять-таки, в рамках новой парадигмы.
И именно ПАРАДИГМАЛЬНОЙ чертой нового подхода должен быть и новый АРХИПОЛЕМИЗМ! Не просто классовая борьба, противопоставляющая новую идеологию прежней "идеологии" как «социальному лицемерию эпохи», но и модели и методологические стратегии, в которых фиксируются ПРЕВРАЩЕНИЯ, - как превращения, происходящие НЕЗАВИСИМО от классовой принадлежности, и связанные с превращением внутренних форм культурно-исторического ядра и внешних его выразительных (знаково-символических) форм, отчуждающим его содержание и самое духовную энергию!
Что же касается =создания материальной базы=, она, в рамках этого архиполемического противостояния, есть, во-первых, СЕГМЕНТ базиса (vs. ВЕСЬ базис), во-вторых, РЕСУРС этого противостояния (=СПАСЕНИЕ contra уничтожение культурно-исторического ядра). И здесь - еще один вызов, а именно тот, о котором говорится во втором вопросе.
2. Простой (по составу): Россия или "консервативный либерализм".
(Вопрос не большой, поэтому приведем его: Путин - либерал. При этом он столь же страстно верит в целостное великое российское государство. И для него это <сочетание> символ веры. Что рухнет раньше - Россия или этот "символ веры"?).
Re: Re:==ответ тоже простой: если цепляться за этот символ, то Россия рухнет раньше==
Здесь - понятно. И суть - в противоречивости сочетания либерализма и «веры в целостное великое российское государство». Очень пагубное сочетание, но, вот, этот, именно что только ПО СОСТАВУ простой вопрос, перекликается уже с вопросом 3-м.
3. Для самопроверки: Личное благополучие или смерть страны.
Ответ замечательный! И замечателен он крайне приветствуемым здесь разворотом-набросом вопроса в новом русле
И вот, тогда, что касается не столько ПЕРЕ-формулировок, сколько именно дальнейшего, - разумеется, АРХИполемического, - прочерчивания.
а) Большинство. Прежде всего, как раз в связи со 2-м вопросом. Для Вас (как следует из ответа), равно, как и для БОЛЬШИНСТВА, будто бы совершенно бессмысленно проводимое в вопросе противопоставление:
"уровень жизни, материально скромный, но достойный, ровно в той мере, в какой он обеспечивает возможность настоящего культурного/социального/технического коллективного творчества VS. (=CONTRA) возможность «нажираться от пуза, шмотки, дорогие машины» и далее везде, - к тому же, как выразился там же (на ветке с "опросом-набросом") еще один респондент 16122005'й: "«в пакете» с отсутствием", - а именно, с отсутствием или крайне ограниченным уровнем гос.защиты граждан и их детей от всяческой пагубы (наркотики, преступность и далее везде).
Но, что интересно, такую формулировку не примет и т.наз. "антипутинское" меньшинство, - только уже с теми оговорками, что страна превращается в "уютный европейский домик", всяческое творчество - это, дескать, прерогатива "креатив"."класса" vs. "быдла", а вместо гос.защиты должна быть "самозащита" общества (в том числе от государства), где под "обществом" подразумевается исключительно представители этого самого "класса", опять-таки vs. "быдла", и дескать, "кто не спрятался, я не виноват".
Далее, отметим, что "путинское большинство" так же не тождественно вышеупомянутому БОЛЬШИНСТВУ. И даже, возможно, бОльшая часть проголосовавших за "проект-Путин-2" не является, ПО ДУХУ и ПО ИДЕЕ, "про-", но выбрало только "-ект", - как "меньшее из зол".
Так вот, что касается именно этого "ПО ДУХУ и ПО ИДЕЕ", собственно, об этом - "Re:Re:" пункта 1-го. И главное здесь то, что я сказал в начале подпункта "б" по поводу формулировки:
НЕ "возможно/невозможно решИть", НО дОлжно рашАть, - именно во реализацию исторического смысла и, как я в конце этого подпункта отметил (в скобках по поводу мат.базы как ресурса), ВО СПАСЕНИЕ contra уничтожение культурно-исторического ядра.
Всё это надо ДОВОДИТЬ ДО УМА, - и по содержанию/форме, и до ума граждан.
И тогда -
б) Мера - Re: Re: ==возможно ли достижение в России уровня потребления на «мировом» уровне и для всех?
во-первых, под «мировым» обычно понимается уровень т.н. «золотого миллиарда», а он живёт за счёт ресурсов остального мира.
во-вторых, «Россия - богатая страна» такой же миф, как и все остальные.==
Что до =во-первых=, тут уловка не только в «мировом», но еще и в том, что мерой выступает ПОТРЕБЛЕНИЕ. И дело, именно АРХИполемизм, бишь, здесь НЕ в том, чтобы противопоставить мат.потреблятству "духовное бессребреничество", но именно в МЕРЕ - в том, что и социально-культурное, созидаемое В СВОЕМ СОДЕРЖАНИИ духовной энергией, в принципе, не должно выступать предметом потребления (об этом еще ниже - в заключение).
Что до =во-вторых=, прежде всего, замечу, что, может, Солоневич и дельный автор по части гео- экономических/политических раскладов, но с вот этой риторикой "развенчания мифов" надо быть осторожнее.
Да, есть КВАЗИмифы, которые суть те квазисодежания, которые, посредством превращения внешних культурно-исторических форм (как то: подмена понятий, инсинуированные и диффамационные истолкования исторических фактов и культурных артефактов), в угоду разного рода плутократии, внедряются в общественное сознание и подсознание, чтобы уничтожить, собственно, их ОСНОВУ, т.е. уничтожить это самое культурно-историческое ядро, а значит уничтожить ИСТОРИЧЕСКОЕ САМОСОЗНАНИЕ.
Но есть мифы как «подлинная и максимально конкретная реальность» (А.Ф.Лосев, цит. по. aleksey_c: Да здравствуют мифы!). И это и есть, собственно, созидаемое духовной энергией СОДЕРЖАНИЕ, которое
- проходит КРАСНОЙ транс-исторической нитью через весь путь народа,
- позволяет ему внимать своему призванию, заключенному в его мета-историческом предназначении (понимается ли оно как Божественный Промысел или как-либо еще, но, в любом случае, при наличии в этом понимании признания исторической телеологии),
- придает коммуникативную и полит.практическую действенность актуально-исторически возникающим идеям (тем самым, собственно, и позволяя им «овладевать массами»).
И что касается не только мифологичности тезиса «Россия - богатая страна», но и его научного смысла, задача всё той же новой научно-философской и политико-идеологической парадигмы в том, чтобы установить ту корреляцию, в которой будет отчетливо видна взаимосвязь между, с одной стороны, историческим самосознанием народа и элиты, с другой стороны, способностью распоряжаться и материальными ресурсами, и ресурсом человеческим. Установить и всякий раз уточнять (еще раз contra финитизм) эту корреляцию, - проводя, опять-таки, ПАРАДИГМАЛЬНО-АРХИПОЛЕМИЧЕСКОЕ различие между "потребительскими" мерками и ПРОЕКТНОЙ мерой!
И здесь еще раз повторю, что дОлжно сначала НЕ калькулировать "риски", чтобы "решИть" относительно возможного/невозможного, НО, исходя из этой проектности, рашАть! И уже из этой решимости (Entschlossenheit, ср.: коммент-пост) удостоверять ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНОЕ! (Ср. : коммент-пост, п.2 - о заботе, которая либо рассредоточена в актуале в виде рутины или движа, либо сконцентрирована на собственнейших возможностях бытия человека, задействуя конечность его пребывания в мире таким образом, чтобы она ДЕ-ТЕРМИНИРОВАЛА, т.е., здесь - ЗАДАВАЛА МЕРУ определения этого собственнейшего в конкретнейших ситуациях, позволяя тем самым в мгновение ока вглядеться «прежде всего и единственно в то, что решающе в ситуации поступания»).
В заключение, резюмируя и подчеркивая особую значимость ЛИЧНОГО отношения к текущей ситуации и её перспективам/альтернативам, приведу фрагмент из моего ответа aleksey_c в одном из коммент-постов на его ветке (не ограничиваясь ссылкой ввиду внесенных исправлений).
Там я вспоминаю эпизод из к/ф «Завтра была война» - такого перестроечного (1987 г.), но еще не совсем антисоветского фильма (гл.обр., антисталинского, "первая ласточка", бишь, "десталинизации"). Так вот, в этом, в общем-то, периферийном относительно основной сюжетной линии эпизоде, один ученик учителю истории говорит, дескать, "не буду про этих немцев учить материал, т.к. вон они чего в Европе творят!", - действие, бишь, непосредственно перед ВОВ происходило. А учитель ему объяснил, что "не в народе дело", и наказал его, заставив выучить все исторические даты. Тот выучил, пришел отвечать, вся доска испещрена датами, учитель произвольно тыкает указкой, и этот ученик называет событие или личность исторические. В конце концов, всё ответил, учитель похвалил, и смотрит на одну дату, год, и говорит, что, вот, сам не может вспомнить, чего тогда такого примечательного случилось. А ученик отвечает, что это год его рождения.
И вот, я очень долго, совершенно искренне, не мог понять, почему учитель как-то так серьезно посмотрел (в художественном отношении, замечательный фильм!), и это означало какой-то "позитив". Вот, я не мог понять, потому что думал, что, дескать, ну, что за "мания величия" - ставить себя наравне с великими историческими личностями и событиями? И дескать, со стороны учителя, "чему - респект?". И только гораздо позже допёрло, что вот это и есть ПРОБУЖДЕНИЕ ИСТОРИЧЕСКОГО САМОСОЗНАНИЯ!
Причем, здесь не важно то, "войдешь/не войдешь" ты в историю, но то важно, что УЧАСТВУЕШЬ в ней и, потому, ЛИЧНО ОТВЕТСТВУЕШЬ ЗА ЕЁ СМЫСЛ!