О рисках монархии

[arguendi]

Зашел у нас спор о монархии, а точнее о наследственном ее характере:

Но ведь такая форма передачи власти может допустить к рулю не того человека. В истории нашей страны есть же примеры когда у руля стоял англофил и полностью менял политику империи. Это же медицинский факт, что у гениального политика может родиться сын совершенным бездарем и

Comments

[ur_beobachter]

Все верно, только пример Саудовской Аравии не вдохновляет.
Хотя и "перестройка, гласность, горбачев" тоже.

[et_observet]

Просто Саудовская Аравия это азиатская деспотия, а Россия начала 20 в. это Европа, посмотрите на Данию, Нидерланды, Швецию, Англию. Россия имела все шансы продолжить свое развитие но в 17 г. нам подрезали жилы, и получилось что получилось.

[16122005]

"посмотрите на Данию, Нидерланды, Швецию, Англию" - там везде монархия конституционная, т.е. вовсе не такая, о которой говорит автор. Абсолютных монархий в белых странах давно уж нет. Собственно, и Россия по состоянию на 1917 год таковой не являлась.

[et_observet]

Верно, абсолютных монархий осталось мало, но пусть Вас не путает слово конституционная, в Англии нет конституции, там парламентская монархия, такой же была и Россия на 1917 г. И даже в конституционных монархиях, король обладает очень большой властью, например в Дании королева глава государственного совета (верхняя палата парламента), а уж какой властью обладает королева Англии, любой президент или премьер-министр лопнет от зависти. К тому же одно из преимуществ монархии отмеченной автором это качество подготовки, человека готовят к этому с детства, плюс ко всему монархия это власть династии (взаимозаменяемость).

[zyrianin]

Самый проблемный пункт - пятый. Почти не видно спокойной и твердой веры (пример ее для меня всю мою воцерковленную жизнь, с 30 лет - мой духовник). У большинства - теплохладность, у меньшинства - почти истеричная (а то и без "почти") ревность не по разуму, "всё пропало все продались, жиды-масоны-путинисты нас всех тремя шестерками вот-вот пронумеруют и в католики впишут!!!"

Что с этим делать, не представляю. Но "невозможное человекам - возможно Богу".

[demiurg1987]

А что мешает выбрать президента дебила (можно на небратьев посмотреть, прекрасный пример, один другого лучше)? Так же бы я отметил такой момент, что при демократической смене власти практически меняется состав элит, что не есть хорошо (каждый тащит своих доверенных людей, что нормально) это влечет за собой борьбу со старыми представителями элит, передел сфер влияния и нестабильность, а также зависимость новых элитариев от человека, который привел их во власть, клановость и.т.д. В монархии элиты потомственные, им ничего дербанить не надо, им надо защищать то, что есть и приумножать это, плюс у этих потомственных элит не всегда самые благоприятные отношения с монархом, что заставляет монаршую династию держать себя в хорошей форме. Кто-то может мне привести в пример США про старые национальные элиты и.т.д, но на это я могу ответить так, США по факту монархия без монарха, основанная на негласном договоре элит, ну и плюс у них есть шоу для народа в виде выборов от, которых как бы что-то зависит в политике США.

[16122005]

Состав элит, на самом деле, при условии отсутствия революций - величина более или менее постоянная, при любом режиме. В какой-то мере состав элиты постоянно обновляется за счет притока новых членов ("социальные лифты" так называемые), ну так это и в условиях абсолютизма происходило.

Ну а "президент дебил" - это нонсенс. Демократия - это власть денег, а те, у кого есть деньги, и сами не являются дебилами, и тем менее готовы обеспечивать финансовую поддержку дебилам. Никто из политиков верхнего уровня ни в одной стране не являются "дебилами", это какбэ самоочевидно.

[max_vechniy]

Да, дураков во власти при демократии не бывает... а вот кому они служат? Капиталу, а не стране - вот гд проблема. Поэтому - монархия лучше.

[16122005]

"Лучше быть богатым и здоровым, чем бедным и больным"

[mumis34]

Лично мне по хрену, монархия, демократия или каменный век. Всё это только формы заигрывания с населением.
В современном магазине все товары всё одно с химическими ароматизаторами. И рассказывать о своих вкусовых пристрастиях при этом глупо априори.

[sp_r00t]

Дим, я тут глянул на каменты и подумал - может вместо "монархии" использовать термин "самодержавие"?
А то монархий много и все они разные. Это сбивает с толку неискушённого читателя. И кстати да, есть формы монархии, которые совершенно неприемлемы.
А самодержавие - это вполне конкретный (более менее) вид монархии.

[arguendi]

учтем)

[16122005]

Конечно, надо говорить про самодержавие. На эту тему когда-то хорошую статью написал Холмогоров: http://www.rus-obr.ru/ru-club/5310

Только надо понимать, что вероятность возврата к самодержавию многократно меньше вероятности воссоздания в России конституционной монархии, а та и сама по себе крайне невелика.

[sp_r00t]

>>Только надо понимать, что вероятность возврата к самодержавию многократно меньше вероятности воссоздания в России конституционной монархии, а та и сама по себе крайне невелика.
Мне кажется, вероятность создания (почему Вы говорите "воссоздания"? Реальной конституционной монархии у нас всё же не было, кмк) конституционной монархии у нас нулевая. Ибо зачем? Конституционная монархия это фарс, куда более "фарсистее" чем демократия. Фактически введение КМ обусловлено нежеланием сильно обижать существующего монарха при установлении демократического режима. Ну а у нас монарха сейчас нет, так что эти псевдокомпромиссы нам не нужны в принципе. Если мы хотим демократии - пусть будет "обычная" демократия, но если мы хотим монархию - то настоящую, а не гротескную.