О рисках монархии
Зашел у нас спор о монархии, а точнее о наследственном ее характере:
Но ведь такая форма передачи власти может допустить к рулю не того человека. В истории нашей страны есть же примеры когда у руля стоял англофил и полностью менял политику империи. Это же медицинский факт, что у гениального политика может родиться сын совершенным бездарем и получив страну он её может развалить неумелым управлением. Вот Путин например стал бы нашим царём, а у него сын не обладает талантами управление или вообще никакими талантами и мы получаем наследника полного нуля в управление по сравнению с Путиным и как с этим быть?
Столь часто встречаемое мной в комментах возражение против монархии, что пора, пожалуй, как-то на это обывательское представление отреагировать. По пунктам.
1. Монархия самый надежный и самый эффективный способ подготовки будущего правителя - наследника готовят с детства. С самых ранних его лет ВСЯ система образования и воспитания направлена на становление личности, которой доверят высшую власть в государстве. И речь не только о чисто профессиональной подготовке - лучшие педагоги и т.д., но и о психологическом, духовном аспекте - наследник с детства приучается к власти как обязанности и тяжкой ноше. К власти как кресту, как непростому и самоотверженному служению своей державе и ее народу. Такого правителя не сбить с толку дешевыми внешними эффектами. Такой правитель наиболее морально устойчив перед всеми соблазнами и искушениями. Глупо спорить, что именно наследственный характер элит (естественно, при работающих в должной мере социальных лифтах) - важнейшая гарантия их высокого качества. Наличие, как написал у меня один френд в комментах, "управленческой семейной традиции" - это несомненный бонус наследственной аристократии и особенно монархической династии. Современному человеку, особенно привыкшему к бесконечному политическому трепу (как в собственном исполнении, так и в медиа), кажется будто бы государственное управление - это совсем не сложно. "Воровать только не надо! Вот и весь секрет!" Но, на самом деле, вопросы власти, вопросы государственного управления и большой политики, включая сюда и международную повестку, - это совсем не то, что под силу каждому. Без должной подготовки это будет цирк, а не власть. Посмотрите на Украину - вот вам крайняя форма низкой подготовки управленческих элит, точнее ее полное отсутствие.
2. Монархия - это не своевольная диктатура непредсказуемого одиночки, способного по-тихому сойти с ума и в припадке либерализма приватизировать все государственное имущество. Монархия - это более чем серьезный государственный институт, полный своих "сдержек и противовесов". Помимо того, что монарха воспитывают и всячески готовят к тяжкому бремени власти, его еще и окружают крепкие национальные элиты. Официально признанные в таковом качестве. Это не "друзья детства", не "Семья", не "питерские", не "медведевские"... Это легальная элита страны, легальная и легитимная в глазах населения, а ее судьба неразрывно связана с судьбой отечества (здесь ее бизнес, ее активы, ее дети учится в местных элитарных вузах). Такая элита выполняет важнейшую страховочную функцию, в случае слабости государя всячески поддерживая его - от корректировки принимаемых им решений до принятия на себя отдельных направлений государственной политики. А если уж наследник совсем дебил и безнадежен, тогда включаются механизмы его отстранения и замены, вплоть до дворцового переворота со сменой правителя и даже династии. Чего уж так бояться-то слабого государя? Это не критично, и в крайнем случае выход всегда есть.
И еще очень важное. Вы поймите: сильный государь - это очень здорово, кто ж спорит. Но задача монархии вовсе не воспроизводство одного за другим каких-то невообразимых гениев государственного строительства и развития. Монарх невыдающихся способностей, но спокойно правящий 20-30 лет и действующий в русле национальной политики, так или иначе обеспечит стране должное развитие и процветание (и порой именно такие, "невыдающиеся", правители приносят стране колоссальные блага и выгоды). Задача-минимум для монарха, если хотите, - просто быть. Самим своим присутствия провозглашая и реализуя монархический принцип государства. "Государство без полномощного монарха то же, что оркестр без капельмейстера: как ни хороши будут все музыканты, но, если нет среди них одного такого, который бы движением палочки всему подавал знак, никуда не пойдет концерт… блюдет он общий строй, всего оживитель, верховодец верховного согласия!" (А.С.Пушкин)
3. На мой взгляд, вся история монархий ведущих европейских держав свидетельствует, что большинство правителей были вполне достойны своего места и времени, и возможность в тот момент демократической смены первого лица в государстве уж точно бы никак не улучшила ситуацию. А если уж мы говорим про русские династии, так это вообще демонстрация величия самодержавия как принципа. Чтобы за колоссальный тысячелетний период к власти пришел какой-то откровенный вредитель - исключительный случай.. Лжедмитрий I, да Петр III - два года власти на двоих. Да один Горбачев правил больше (и вреда причинил больше!). А это между прочим именно не-наследственная монархия была. Когда правителя выбирали (а то вдруг сын у царя бесталанный какой-то растет...). При этом после каждого из этих кратковременных "сбоев" система русского самодержавия быстренько приходит в норму и выдает либо новую успешную династию, либо целую серию великолепных государей. У Романовых в один момент даже происходит полная смена крови. Прямая ветвь рода пресекается со смертью Елизаветы Петровны. И ничего страшного. Чехарду Смуты и послепетровского престолонаследия государство преодолевает за 15-20 лет, с каждым разом становясь еще сильнее.
4. Не бывает идеальных форм правления. И монархия к таковым, увы, тоже не относится. У каждой формы есть свои недостатки. Да, действительно есть некоторый риск, что династия может дать сбой. Ну так и при демократии (и при советской системе) люди бесталанные и, порой, откровенные вредители сплошь и рядом приходят к власти. И вред наносят своим и чужим странам колоссальный. Какой строй от этого застрахован? Никакой.
5. В момент восстановления монархии такого рода сомнения на ее счет перестанут быть актуальными. Ведь она несет в себе глубоко сакральный элемент и, следовательно, требует наличия религиозного, воцерковленного общества. А это особый склад ума, особое мировоззрение, в том числе и особый взгляд на монархию, понимание царя как Помазанника Божия. В этом обществе люди не терзаются в волнениях по поводу менеджерских качеств цесаревича. Они молятся.
Но ведь такая форма передачи власти может допустить к рулю не того человека. В истории нашей страны есть же примеры когда у руля стоял англофил и полностью менял политику империи. Это же медицинский факт, что у гениального политика может родиться сын совершенным бездарем и получив страну он её может развалить неумелым управлением. Вот Путин например стал бы нашим царём, а у него сын не обладает талантами управление или вообще никакими талантами и мы получаем наследника полного нуля в управление по сравнению с Путиным и как с этим быть?
Столь часто встречаемое мной в комментах возражение против монархии, что пора, пожалуй, как-то на это обывательское представление отреагировать. По пунктам.
1. Монархия самый надежный и самый эффективный способ подготовки будущего правителя - наследника готовят с детства. С самых ранних его лет ВСЯ система образования и воспитания направлена на становление личности, которой доверят высшую власть в государстве. И речь не только о чисто профессиональной подготовке - лучшие педагоги и т.д., но и о психологическом, духовном аспекте - наследник с детства приучается к власти как обязанности и тяжкой ноше. К власти как кресту, как непростому и самоотверженному служению своей державе и ее народу. Такого правителя не сбить с толку дешевыми внешними эффектами. Такой правитель наиболее морально устойчив перед всеми соблазнами и искушениями. Глупо спорить, что именно наследственный характер элит (естественно, при работающих в должной мере социальных лифтах) - важнейшая гарантия их высокого качества. Наличие, как написал у меня один френд в комментах, "управленческой семейной традиции" - это несомненный бонус наследственной аристократии и особенно монархической династии. Современному человеку, особенно привыкшему к бесконечному политическому трепу (как в собственном исполнении, так и в медиа), кажется будто бы государственное управление - это совсем не сложно. "Воровать только не надо! Вот и весь секрет!" Но, на самом деле, вопросы власти, вопросы государственного управления и большой политики, включая сюда и международную повестку, - это совсем не то, что под силу каждому. Без должной подготовки это будет цирк, а не власть. Посмотрите на Украину - вот вам крайняя форма низкой подготовки управленческих элит, точнее ее полное отсутствие.
2. Монархия - это не своевольная диктатура непредсказуемого одиночки, способного по-тихому сойти с ума и в припадке либерализма приватизировать все государственное имущество. Монархия - это более чем серьезный государственный институт, полный своих "сдержек и противовесов". Помимо того, что монарха воспитывают и всячески готовят к тяжкому бремени власти, его еще и окружают крепкие национальные элиты. Официально признанные в таковом качестве. Это не "друзья детства", не "Семья", не "питерские", не "медведевские"... Это легальная элита страны, легальная и легитимная в глазах населения, а ее судьба неразрывно связана с судьбой отечества (здесь ее бизнес, ее активы, ее дети учится в местных элитарных вузах). Такая элита выполняет важнейшую страховочную функцию, в случае слабости государя всячески поддерживая его - от корректировки принимаемых им решений до принятия на себя отдельных направлений государственной политики. А если уж наследник совсем дебил и безнадежен, тогда включаются механизмы его отстранения и замены, вплоть до дворцового переворота со сменой правителя и даже династии. Чего уж так бояться-то слабого государя? Это не критично, и в крайнем случае выход всегда есть.
И еще очень важное. Вы поймите: сильный государь - это очень здорово, кто ж спорит. Но задача монархии вовсе не воспроизводство одного за другим каких-то невообразимых гениев государственного строительства и развития. Монарх невыдающихся способностей, но спокойно правящий 20-30 лет и действующий в русле национальной политики, так или иначе обеспечит стране должное развитие и процветание (и порой именно такие, "невыдающиеся", правители приносят стране колоссальные блага и выгоды). Задача-минимум для монарха, если хотите, - просто быть. Самим своим присутствия провозглашая и реализуя монархический принцип государства. "Государство без полномощного монарха то же, что оркестр без капельмейстера: как ни хороши будут все музыканты, но, если нет среди них одного такого, который бы движением палочки всему подавал знак, никуда не пойдет концерт… блюдет он общий строй, всего оживитель, верховодец верховного согласия!" (А.С.Пушкин)
3. На мой взгляд, вся история монархий ведущих европейских держав свидетельствует, что большинство правителей были вполне достойны своего места и времени, и возможность в тот момент демократической смены первого лица в государстве уж точно бы никак не улучшила ситуацию. А если уж мы говорим про русские династии, так это вообще демонстрация величия самодержавия как принципа. Чтобы за колоссальный тысячелетний период к власти пришел какой-то откровенный вредитель - исключительный случай.. Лжедмитрий I, да Петр III - два года власти на двоих. Да один Горбачев правил больше (и вреда причинил больше!). А это между прочим именно не-наследственная монархия была. Когда правителя выбирали (а то вдруг сын у царя бесталанный какой-то растет...). При этом после каждого из этих кратковременных "сбоев" система русского самодержавия быстренько приходит в норму и выдает либо новую успешную династию, либо целую серию великолепных государей. У Романовых в один момент даже происходит полная смена крови. Прямая ветвь рода пресекается со смертью Елизаветы Петровны. И ничего страшного. Чехарду Смуты и послепетровского престолонаследия государство преодолевает за 15-20 лет, с каждым разом становясь еще сильнее.
4. Не бывает идеальных форм правления. И монархия к таковым, увы, тоже не относится. У каждой формы есть свои недостатки. Да, действительно есть некоторый риск, что династия может дать сбой. Ну так и при демократии (и при советской системе) люди бесталанные и, порой, откровенные вредители сплошь и рядом приходят к власти. И вред наносят своим и чужим странам колоссальный. Какой строй от этого застрахован? Никакой.
5. В момент восстановления монархии такого рода сомнения на ее счет перестанут быть актуальными. Ведь она несет в себе глубоко сакральный элемент и, следовательно, требует наличия религиозного, воцерковленного общества. А это особый склад ума, особое мировоззрение, в том числе и особый взгляд на монархию, понимание царя как Помазанника Божия. В этом обществе люди не терзаются в волнениях по поводу менеджерских качеств цесаревича. Они молятся.