НА ФРОНТАХ ТРЕТЬЕЙ МИРОВОЙ-89
abrod Бой в Крыму, все в дыму, ничего не видно.
Как я уже сказал в Западном мире происходят и уже произошли настолько крупные изменения, что все что мы видим это последствия этих изменений, которые нам кажутся крупными только потому, что мы не понимаем те причины, который их вызвали. И зачастую мы даже не можем себе представить, что важные события, над которыми мы ломаем голову и строим конспирологические теории, на самом деле являются случайными и нежелательными последствиями происходящих изменений. Например вся греческая политика Запада является такой случайностью, нежелательной с точки зрения архитекторов мировой политики, или Югославская политикас освобождением Шешеля и осуждением Караджича тоже является такой случайностью.
Запад уже переосмыслил свое отношение к тому что происходило в мире после распада СССР и теперь ему предстоит раскаяться в Холодной войне, так как в ее результатах он уже разочаровался.
Если коротко, то все сводится в тому вопросу который задали Збигневу Бжезинскому в 1998 году в интервью Le Nouvel Observateur: А не жалеет ли он, что заманил СССР в Афганистан и вызвал тем самым появление на свет Аль Кайды и исламского фундаментализма?
Бжезинский ответил тогда, что не жалеет, поскольку угрозу Западу со стороны Аль Кайды даже близко нельзя сравнить с той угрозой, которая исходила от Советского Союза.
Но это было до ИГИЛ, Брюсельских терактов и Кельнских изнасилований. Это было даже до 11 сентября 2001 года в Нью Йорке, и Россия тогда еще стояла на коленях, а Запад подсчитывал тогда дату, когда ее ракеты выйдут из строя в связи с истечением всех сроков годности.
А сейчас Запад в добавление к такому смертельному врагу как ИГИЛ превратил во врага демократическую Россию, военная мощь которой в ядерных вооружениях превосходит ракетно-ядерную мощь СССР, и под прикрытием этой мощи Россия может спокойно развивать и модернизировать свои обычные вооружения и скоро превзойдет Запад в этой области тоже. А народ в России, в отличии от народа в СССР, настроен крайне антиамерикански и собирает подписи под петицией президенту с просьбой или вернее с требованием нанести ядерный удар по США.
Но самое главное это то, что самые оголтелые представители черного миропроекта Запада изменили ему с исламизмом, превратившись в пятую колонну ИГИЛ. И народы Запада поняли, что их собственные руководители подобно козлам провокаторам ведут их на бойню, и теперь народы Запада находятся на грани восстания.
А популярность Владимира Путина в странах Запада растет, несмотря на оголтелую антипутинскую пропаганду!
Аль Кайда и ИГИЛ - детища Запада, о чём Бзежинский безусловно знает. Скорее всего, даже был причастен к созданию первой. Посему, странно было бы, если бы он сам себя порицал. Зачем в Европе U-2?
Согласен с одной из гипотез - для провокации.
Скрытые пружины карабахского конфликта
Петр ИСКЕНДЕРОВ
Резкое обострение ситуации вокруг Нагорного Карабаха носит очень серьёзный характер. И противоборствующим сторонам, и дипломатам стран-членов Минской группы ОБСЕ потребуется в полной мере учитывать, что в конфликтах такого рода могут происходить необратимые вещи - помимо воли непосредственных участников конфликта.
В частности, заявление первого заместителя министра обороны Армении Давида Тонояна о том, что армянская сторона готова к любому развитию событий «вплоть до непосредственного военного содействия безопасности» Нагорному Карабаху, подтверждает, что положение в зоне конфликта уже не вернется к тому состоянию, которое было еще несколько дней назад. Аналогичным образом заявления в поддержку наступления азербайджанской армии, прозвучавшие из Анкары, Исламабада и некоторых других столиц, вряд ли будут отыграны назад в случае дальнейшей эскалации конфликта.
А следовательно, возникает главный вопрос - о скрытых пружинах, возможно, бесповоротного «размораживания» нагорно-карабахского конфликта.
Периодические обострения ситуации вдоль линии разграничения в Нагорном Карабахе происходили на протяжении всех последних лет, но ни разу они не приобретали масштаб крупных боестолкновений с применением авиации и тяжёлой техники. Кроме того, решения о начале военных действий не принимаются в отсутствии первых лиц государства. Известно, что в ночь на 2 апреля и Ильхам Алиев, и Серж Саргсян находились в Вашингтоне.
На этот раз значимость внешних факторов в карабахском конфликте гораздо выше, чем может представиться на первый взгляд.
Сразу следует указать на те страны, которым обострение обстановки на Кавказе безусловно невыгодно. Это в первую очередь Россия, уже взявшая на себя ведущую дипломатическую роль в урегулировании конфликта и традиционно стремящаяся развивать взаимовыгодные отношения и с Арменией, и с Азербайджаном.
Точно так же эскалация армяно-азербайджанского конфликта ставит проблемы перед всеми государствами-членами Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ). Бесспорно, что Армения, в отличие от Азербайджана, находится под защитой ОДКБ как член Организации. Однако соответствующая норма коллективной безопасности распространяется лишь на возможную агрессию против Республики Армения. В частности, статья 4 Договора предусматривает, что «в случае совершения агрессии (вооруженного нападения, угрожающего безопасности, стабильности, территориальной целостности и суверенитету) на любое из государств-участников все остальные государства-участники по просьбе этого государства-участника незамедлительно предоставят ему необходимую помощь, включая военную, а также окажут поддержку находящимися в их распоряжении средствами в порядке осуществления права на коллективную оборону в соответствии со статьей 51 Устава ООН».
Конфликт в Нагорном Карабахе под действие данной статьи не подпадает, а ее расширительная трактовка может привести к расхождениям во взглядах на происходящее в рядах ОДКБ между Россией и Арменией, с одной стороны, Казахстаном, Киргизией и Таджикистаном - с другой.
Аналогичным образом новое кровопролитие в Нагорном Карабахе объективно не отвечает интересам ни Армении, ни Азербайджана. Однако в случае с Азербайджаном у внешних сил открывается определенное «окно возможностей» для того, чтобы спровоцировать Баку. Ведь тот факт, что крупномасштабные военные действия в Нагорном Карабахе начала именно азербайджанская армия, власти Азербайджана не оспаривают. Баку и Ереван кардинально расходятся лишь в мотивировках и оценке подобных действий.
Так кому же выгодно втянуть Азербайджан и Армению в войну? Такая постановка вопроса выявляет, по крайней мере, три заинтересованных центра силы.
Первый центр - это Турция. Потерпев военно-политическое поражение в Сирии и столкнувшись с активизацией курдского фактора, Эрдоган мог пойти на то, чтобы зажечь новый очаг войны на Кавказе, втянуть в противостояние Россию и при возможности противопоставить ей НАТО. С этой точки зрения определенные обещания и гарантии могли быть даны Ильхаму Алиеву на встрече азербайджанского и турецкого президентов в Анкаре 15 марта. Как указывает ссылающееся на собственные источники итальянское издание Il Giornale, «обстановка нарастающего напряжения, которую в январе директор национальной разведки США Джеймс Клеппер назвал предвестием открытого вооруженного конфликта, похоже, сохраняется, в том числе и в свете совместных военных учений, которые провели с 7 по 25 марта воздушные силы Азербайджана и Турции. Правительственные источники в Баку говорили об инициативах, предусмотренных совместной турецко-азербайджанской оборонной программой TurAz Qartali, стартовавшей в сентябре прошлого года»…
Второй центр - США, а конкретно те круги в Вашингтоне, которые заинтересованы в подержании напряжённости в отношениях с Москвой. Самостоятельной целью здесь является ослабление военной организации ОДКБ и других интеграционных механизмов на постсоветском пространстве. Разжечь пламя войны в Нагорном Карабахе - лучшее, что можно для этого придумать.
Наконец, третий центр связан с интересами Совета сотрудничества арабских государств Персидского залива, а точнее - Катара. Катар, тесно связанный с Турцией, борется за приоритет в этой организации с Саудовской Аравией. Кроме того, ССАГПЗ находится в жестком противостоянии с Ираном. Ирану, в составе населения которого 15-16% азербайджанцев и который с начала 1990-х годов поддерживает тесные взаимовыгодные отношения с Арменией, война в Нагорном Карабахе так же невыгодна, как и России. А «особые отношения» Катара и Турции, проявляющиеся в том числе в негласной поддержке «братьев-мусульман», позволяют предположить наличие политической координации двух этих стран и в карабахском вопросе.
Не настолько хорошо я знаю там ситуацию, чтобы комментировать. Но, вопреки сложившемуся у русских мнению, отношение к русским внутри Армении хуже, чем в Азербайджане. По-крайней мере, так было раньше (сейчас, возможно, уже не так). Другое дело, что во внешней политике, понимая полную зависимость существования Армении от России, Ереван ведёт прорусскую политику. Хватает им мозгов. Посему, для меня этот конфликт - провокация Анкары и неоконов, которую нужно задавить быстро и решительно - в интересах армян и азербайджанцев. Информационный шум и реальность.
Последние дни СМИ и Сеть полны сообщений о раскрытии системы панамских оффшоров, регистрацией которых занималась панамская юридическая фирма Mossack Fonseca. Акцент большинства материалов делается на то, нашлись ли счета Путина и если да, то почему так мало, всего 2 миллиарда. Или сколько денег скоммуниздил украинский патриот Порошенко. Или на худой конец, насколько сильно попали тысячи европейцев, в том числе и довольно известных. На самом деле все это информационный шум, призванный скрыть главную суть событий.
Согласитесь, когда вам называют имя никому не известной юридической "прачечной" из далекой Панамы, это один коленкор. И совсем другое, если на место этой адвокатской контроы поставить имена банков Credit Suisse или HSBC, не так ли?
Панамские оффшоры только географически относятся к американской глобальной оффшорной системе. На самом деле это плоть от плоти система британская. В частности та же Панама применялась традиционно в двойной оффшорной связке, где "между Северной и Южной Америками" прятались владельцы, а во внешнем мире оперировала вполне себе респектабельная на вид канадская компания. И кому какое дело, что ее владельцем была никому не известная панамская фирма без персонального офиса? И какая разница, что для того, чтобы стать владельцем сразу двух компаний, совершенно не обязательно было лететь через океан. Собственно лететь вообще никуда было не надо. Достаточно было добраться на своих двоих до офиса любого из офисов вышеназванных уважаемых банков. Хотя бы даже и в Москве, не говоря уже о Европе. Разумеется, подобную услугу никто особо не афишировал, но она была более чем доступна. В том числе и по издержкам.
То, что произошло в данном случае, это не попытка надавить на Путина, кого-то из его окружения или хотя бы вообще из российского политического класса, с целью к чему-нибудь плохому принудить. Это не попытка в очередной раз окунуть украинского президента в нечно не аппетитно пахнущее. Это вообще не о них и не для них. Это даже не про европейских политиков, хотя их там в списке немало. Это просто проявление войны между американскими и британскими банковскими кланами. Это то же самое, что было с Кипром, а потом и с BVI.
Ничего личного, просто бизнес.
И да, если бы я имел несчастье хранить свои сбережения в одном из двух банков, я бы сейчас старательно чесал репу. Если уже не опоздал это делать.
Короткий комментарий об офшорах
Те из вас, кто читал статью Вашего покорного слуги об американских офшорах Ротшильдов, наверное, легко догадались, что "панамский скандал" - это не о Путине и не о Си, а громкая рекламная акция новой американской офшорной системы.
Американский филиал Ротшильдов как бы намекает различным состоятельным гражданам: "Если не привезете капитал в Неваду, то можете оказаться в следующем сливе". А Путин и Си - это так, для громкости инфоповода.
Холодные финансовые войны. WikiLeaks против OCCRP.
То, что WikiLeaks наехал на Сороса и OCCRP подтверждает идею войны через каналы слива, как и собственно организованный структурно данный способ борьбы. В данном контексте интересно понаблюдать под неким проявлением сторон конфликта. Сорос условно кого представляет? Напомните пожалуйста, камрады. Я бы эти истории с панамскими досье не рассматривал бы вне контекста грядущих выборов в США. Как это не парадоксально звучит (в материалах нет обвинений в адрес амеро-бритов).
А пока вот любопытную статейку аж 2010 года выкопал.
Лица все те же.
Америка еще далека от «семибанкирщины», той, когда перед решающими выборами 1996 года семь самых на то время богатых людей России решили удариться в политику. Но вот удивительное совпадение. Во вторник миллиардер инвестор Джордж Сорос опубликовал программную статью в The Financial Times, в которой высказал рекомендации президенту Обаме относительно экономической политики. В тот же день в интервью телеканалу Fox News другой миллиардер девелопер и шоумен Дональд Трамп заявил, что впервые в жизни готов всерьез подумать об участии в президентских выборах.
Два бизнесмена выступают с прямо противоположных позиций. Если сформулировать их кратко, то Сорос считает, что экономический курс Обамы проводится слишком нерешительно. Трамп убежден в том, что в результате этой политики Америка утратила уважение в мире, а продолжение курса нынешнего президента ведет к «потере страны». Проще говоря: Обамы слишком мало, говорит один миллиардер. Обамы слишком много, убежден другой. И все это - за два года до президентских выборов в США.
Конечно, аналогия с российской «семибанкирщиной» - для красного словца. Ничто в российской и американской политической системах не похоже (кроме того, что в 2012 году в обеих странах предстоят президентские выборы). И не в традициях американского крупного бизнеса напрямую участвовать в общенациональной избирательной кампании, не считая одинокого и бесславного хождения Росса Перо в большую политику. На губернаторском уровне есть весьма достойные прецеденты, тот же мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг. А вот так, чтобы миллиардеры, виртуально выражаясь, толпились на лужайке Белого дома, - такого раньше вроде бы замечено не было. Может быть, они что-то такое знают, например, об истинном состоянии американской экономики, о чем не договаривают?
Америке нужно вернуть здравый смысл
Накануне Дональд Трамп в эфире Fox News был неожиданно конкретен, разъясняя свои потенциальные президентские амбиции. Он отверг предположение о том, что, если решит баллотироваться, то будет делать это от «третьей силы» - «партии реформ», основанной миллиардером Россом Перо. «Я - республиканец, так что, если я вообще на что-то решусь, то, полагаю, я буду делать это как республиканец. Я говорю совершенно серьезно. Потому что не могу выносить того, что происходит со страной. Я впервые (задумываюсь) об этом всерьез. Меня на протяжении многих лет просили сделать это. А мне было неинтересно. На этот раз я, по крайней мере, рассматриваю это. Из этого не следует, что я так и сделаю… Но я всерьез об этом размышляю».
Некоторое время тому назад журнал Time провел опрос среди жителей штата Нью-Гэмпшир (с которого, как известно, в Америке стартуют «праймериз») относительно потенциальных кандидатур на должность президента на выборах 2012 года. В результатах опроса фигурируют десятки упоминаний Дональда Трампа.
В интервью Fox News девелопер заявил, что он никоим образом не причастен к проведению опроса и не финансировал его, но результаты находит «поразительными» - в том, что касается упоминания его имени.
Есть ли у эксцентричного миллиардера, который в массовом сознании ассоциируется с телевизионными уроками ведения бизнеса и конкурсом «Мисс Вселенная», шансы стать главнокомандующим США? Пока политологи всерьез не высказываются на этот счет, но в целом, отчего нет, ведь был же президентом США, и одним из самых популярных в ХХ веке, актер Рональд Рейган?
Сам Трамп считает, что Америке не хватает сейчас здравого смысла. «У нас нет здравого смысла», - дважды повторил он в интервью и добавил, что лично он мог бы помочь вернуть Америке утраченное при Обаме здравомыслие. А сейчас, по словам Трампа, «мы теряем эту страну; помяните мои слова, если мы продолжим двигаться в том же направлении, мы потеряем эту страну, и больше не будем великими, и никто нас не будет уважать».
Америке нужно не величие, а стимулирование экономики
Джордж Сорос в своей заметной статье в The Financial Times выражает тревогу совсем по другому поводу. Он уверен, что администрация Обамы, в целом верно выбрав курс на поддержку американской экономики, под давлением республиканцев сдает позиции и уходит в глухую оборону. Теперь уже Белый дом вынужденно, по политическим соображениям, заговорил о необходимости строгой финансовой дисциплины. Президент не может не считаться с тем, что средний американец глубоко обеспокоен стремительным наращиванием госдолга, пишет инвестор.
«Я думаю, есть существенные предпосылки для дальнейшего стимулирования экономики, - говорится в статье Сороса. - Понятно, что потребление не может постоянно поддерживаться наращиванием госдолга. Должен быть исправлен дисбаланс между потреблением и инвестициями. Но сократить госрасходы в момент массовой безработицы означало бы пренебречь уроками прошлого. Очевидное решение состоит в том, чтобы разграничивать инвестиции и текущее потребление и увеличивать первые при сокращении вторых. Однако это политически несостоятельно. Большинство американцев убеждено, что правительство неспособно управлять инвестициями, нацеленными на улучшение физического и человеческого капитала страны».
По мысли Сороса, вместо того, чтобы под натиском республиканской оппозиции в канун выборов обещать резкое сокращение бюджетного дефицита, администрация Обамы могла бы увеличить инвестиции в инфраструктуру и образование.
Соблазн простых решений
Тон мировой прессы, комментирующей неожиданные заявления Дональда Трампа, прикидывающего под свои амбиции Белый дом, пока достаточно ироничный. Газета The Los Angeles Times вспоминает, например, рецепт разрешения конфликта из-за планов строительства мечети в центре Нью-Йорка поблизости от разрушенных террористами башен-близнецов Всемирного торгового центра. Трамп предложил решить эту коллизию с гениальной простотой: он заявил, что готов выкупить этот участок, что ему, как девелоперу, явно не повредило бы. В конце концов, нью-йоркская недвижимость всегда в цене.
Если это - пример того, с каким набором идей идет спасать Америку один из самых богатых ее бизнесменов, то за судьбы мировой экономике есть все основания еще больше обеспокоиться. Как, впрочем, не вызывает сомнения и то, что призывы другого американского миллиардера продолжить стимулирование экономики за счет увеличения дефицита бюджета также продиктованы не только филантропическими соображениями. В любом случае будет интересно проследить за той ролью, которую на предстоящих выборах в США будет играть большой бизнес. Судя по событиям этой недели, эта роль будет необычайно велика.
http://www.banki.ru/news/bankpress/?id=2312873
Опять-таки, не знаю я всех тонкостей, затронутых в этих статьях, но они показались мне интересными.