Поспорим о коллективизации. Трезвый подход
Написать про коллективизацию меня заставили неоднократно повторяющиеся разговоры с родней на тему - «как все было раньше». Мои предки жили в деревне, и от них я неоднократно слышал, что при царе они жили хорошо. Дошло до того, что одна очень уважаемая мной собеседница заявила, что проблемы со снабжением продовольствием в конце 80-х возникли из-за того, что советская власть во время коллективизации уничтожила настоящих работяг на которых все держалось- кулаков, а во главе села поставила бывших лентяев и пьяниц. Подобные доводы, мне всегда казались, мягко говоря, сомнительными.
Оригинал взят у neznayka_plus в «О коллективизации»
Предупреждаю сразу, в моей статье будет много «буков и цифр», тем, кому это не нравится, дальше читать нет смысла.
По своей натуре я человек хозяйственный, можно сказать, домовитый. А после того, как переехал жить за город и посадил первую яблоню, проникся какой-то теплотой к понятию земля, в самом широком смысле этого слова. После прочтения энного количества статей посвященных теме коллективизации, я пришел к выводу, что с моральной и политической точки зрения, не было более спорного и тяжелого решения для советской власти, чем коллективизация. Одно то, что крестьяне были самой многочисленной опорой советов после революции и гражданской войны, заставляло учитывать их интересны. Поэтому доводы, что Тиран-Сталин хотел расправиться с зажиточным крестьянством, по кровожадности совей натуры и в целях следования курсом марксизма- ленинизма, я считаю заведомо идиотско- пропагандистскими.
Итак, коллективизация.
Прежде чем разбираться в вопросе, я зафиксировал для себя один факт: Россия всегда была и во многом остается аграрной страной. И главное здесь, в специфической противоречивости этого факта. Чтобы было понято о чем я говорю, обратимся к законам, по которым в России всегда - вне зависимости от эпохи и строя - существовало производство сельскохозяйственных продуктов.
Таких законов два.
1. ЗАКОН МИЛОВА звучит так - вследствие очень короткого лета напряженность полевых работ в сельском хозяйстве России очень велика, вследствие чего тягостность сельскохозяйственного труда летом в России чрезмерна.
2. ЗАКОН ЧАЯНОВА. Чаянов с помощью тщательного статистического анализа трудовых усилий, доходов и расходов крестьянских хозяйств доказал справедливость сугубо теоретических высказываний ряда немецких экономистов о том, что чрезмерная тягость труда может стать существенным ограничителем для роста продолжительности труда и его и производительности. Особо отрицательную роль в этом плане в России играла резко выраженная сезонность сельскохозяйственных работ.
Отсюда следуют выводы о специфической противоречивости сельского хозяйства в России.
1. Работа на земле в России всегда нужна была в первую очередь чтобы прокормиться самому и прокормить свою семью, товарное производство излишков на продажу всегда было вторично.
2. Сильнейшая зависимость и так невысокого урожая от природных условий и, как следствие, от применяемых технологий земледелия.
3. Ограниченные возможности роста товарного производства, как в случае интенсивного, так и экстенсивного способа. Чтобы больше получить зерна нужно в первую очередь больше распахать земли. А это невозможно по причине сезонных ограничений и технологии. До момента появления минеральных удобрений и введения механизированной обработки земли (тракторов) интенсивное увеличение производительности сельского хозяйства невозможно в принципе.
4. В случае повышения спроса неизбежное превалирование роста цены вместо увеличения производства.
На графике №1 представлены данные по сбору хлеба с 1900 по 1937 год (данных за период 1916-1920 я не нашел). Видно, что после окончания гражданской войны, во время НЭПа, к 1925 году практически был достигнут дореволюционный уровень.
График №1.
Значит ли это, что была обеспечена продовольственная безопасность страны и созданы предпосылки экономического роста? Нет! При таком же уровне производства в Российской Империи был сильный голод по причинам неурожая в 1872 г., 1882г., в 1891-1892гг, 1911 г. То есть в среднем каждые 10 лет. Можно ли при этом говорить, что в царской России крестьян насильно морили голодом? Конечно же нет, причины регулярного голода вытекают из тех самых двух законов, которые я упоминал.
Все это не могло не влиять на формы организации сельского хозяйства в Российской Империи и СССР. Так, при всех отрицательных сторонах, крепостное право и помещичье владение землей позволяло кормить за счет крестьян всю остальную Россию.
Помещик, аккумулируя усилия большого числа крестьян, по сути заставляя работать их сверх той меры, что им была нужно для самообеспечения, обеспечивал производство товарного зерна. Того самого зерна, которое шло на нужны города, армии и продавалось за пределы страны. После того, как у крестьян отпала необходимость работать на помещика, производительность в сельском хозяйстве упала. И это понятно, зачем производить зерна больше, чем нужно на собственное потребление? Излишки нужны только для простой меновой торговли. После 1861 года возникла проблема с товарным зерном. Ответом на нее были реформы Столыпина.
Также необходимо уточнить следующее. Несмотря на то, что во время НЭПа производство зерна выросло и практически стало равно дореволюционному, производство зерна на продажу сократилось, т.е. крестьянство «отъедалось» за многие годы голода и лишений. Так, посевные площади под зерновые культуры составили 94,7%, а валовой продукт сельского хозяйства составил 91,9% от показателей 1913 года, но 1926 году городское население возросло на 1,6 миллион человек по сравнению с 1913 годом, а товарная часть зерновых продуктов составила всего лишь 10,3 миллиона тонн против 21,3 миллиона тонн в 1913 году.
Поэтому и пришлось в 1928 году ввести в городах карточную систему (ведь городское население страны превысило дореволюционное и росло на 1,5-2 млн. человек за год). Крестьяне, размножаясь, сами съедали на корню всё, что производили, отъедаясь за долгие годы голода. При этом сами крестьяне стали питаться лучше, чем в годы царской власти. В годы НЭПа крестьяне стали потреблять в год по 30 кг мяса, хотя до революции потребляли 16 кг в год. Это свидетельствовало о том, что существенная часть зерна была перенаправлена ими из поставок в город на улучшение собственного питания. В свою очередь, нужды индустриализации требовали иной ориентации производства, чем деревенский спрос, ориентирующийся естественным образом лишь на предметы непосредственного потребления.
Можно сделать промежуточные выводы.
1. С 1920 по 1928 год производство зерна в совокупных цифрах практически достигло дореволюционного уровня.
2. Вместе с тем изменилась структура производства. Резко увеличилось потребление зерна самими крестьянскими хозяйствами.
3. В связи с началом первой пятилетки изменилась экономическая структура общества, так, в 1926 году городское население возросло на 1,6 миллион человек по сравнению с 1913 годом, а товарная часть зерновых продуктов составила всего лишь 10,3 миллиона тонн против 21,3 миллиона тонн в 1913 году.
4. Наметился экономический разрыв между городом - которому для индустриализации требовалось зерно и рабочие, - и деревней, экономические отношения в которой не только не могли обеспечить потребности города, но и, по сути, стали противоречить им.
Повторюсь еще раз, единоличному крестьянину незачем производить зерна больше, чем нужно ему для своих нужд.
Здесь отдельно нужно поговорить о таком явлении, как «Кулаки».
Большая часть крестьян имела небольшие наделы, а до революции и гражданской войны безлошадными были 25% крестьян. После гражданской войны их число только увеличилось. Сложилась ситуация, при которой те, у кого была в хозяйстве лошадь, получали экономические преимущества перед своими соседями. Лошадь нужна для того, чтобы вспахать и убрать урожай, и те, у кого ее нет, вынуждены брать ее в аренду. А расплачиваться они могли только зерном. Получалось, что кулаки постепенно сосредотачивали у себя товарные излишки зерна и получали эксклюзивные условия на его продаже государству. И да, простите мне мой цинизм, если бы они обеспечили необходимое количество зерна по приемлемой цене - то никакая коллективизация не понадобилась бы. Придумали бы какое-нибудь объяснение в духе марксизма-ленинизма и назначили их новыми «помещиками». Потому что это решило бы проблему, связанную с индустриализацией страны. Но вместо этого возник исторический анекдот, который гласит, что когда Сталин приехал в деревню и выступал по поводу необходимости дать больше хлеба, он в ответ услышал: «Ты мне рябой, спляши, а я может тебе хлебушка тогда и дам».
Но не нужно считать, что советское правительство не предпринимало мер для решения этой проблемы до введения коллективизации. С самого начала ситуацию пытались решить за счет использования механизированной обработки земли. Можно сказать, что одна из основных задач индустриализации была в том, чтобы обеспечить сельское хозяйство машинами, прежде всего тракторами. Так, В 1922-1931 гг. в СССР было ввезено 86 тыс. тракторов, в среднем по 8 тысяч в год. Но уже в 1932 году с запуском Сталинградского и Харьковского тракторных заводов было произведено 49,8 тысяч тракторов. То есть советское правительство с самого начала пыталось насытить деревню тракторами, но до начала коллективизации в 1930 это не давало ощутимого результата. И с началом коллективизации и массового применения тракторов результат тоже не последовал незамедлительно. В 1932 году случился неурожай, за которым последовал голод 1933 года. Результат механизации стал ощущаться к концу 30-х годов.
***
Коллективизация и голод
Данная тема, связанная с коллективизацией, всегда использовалась, чтобы показать жестокую сущность сталинского режима. Оговорюсь еще раз. Я лично считаю коллективизацию наиболее драматичной страницей внутренней политики СССР сталинского периода. По разным данным на восток в Сибирь было выселено более 1,5 миллиона крестьян-кулаков. И мне лично понятно, что отдельному крестьянину с его семьей может быть совершенно безразлично, «чой там придумала новая власть по поводу заводов-пароходов». Ему нужно кормить свою семью и желательно при этом меньше работать. Но это личный аспект, и совершенно ясно, что власть не может брать его как превалирующий над всеми остальными. Было две главные причины голода, и они лишь косвенно связаны с коллективизацией как таковой.
Первая причина - это неурожай, который случился в 1932 году. К сожалению, как было сказано выше, голод по причине неурожая случался каждые 10 лет. Обусловлен он был теми самими законами, о которых я тоже уже говорил. По динамике производства зерна видно, что до 1937, несмотря на механизацию и создание колхозов производство зерна радикально, в разы, не выросло. В связи с этим возникает вопрос: почему в СССР не было голода в войну, когда производство зерна снова упало ниже 80 млн тонн? Причина в том, что главный эффект от коллективизации был не в увеличении собираемости зерна с одного га, а в увеличении площади обрабатываемых земель и, что не менее важно, в том, что механизация позволила выделить энергию и время крестьян для производства картофеля. По калорийности на 1 га картофель в 4 раза более эффективен, чем зерновые.
Таблица 2. Динамика посевных площадей в СССР.
Таблица 3. Динамика производства картофеля
Вторая причина голода - внешняя. Для индустриализации требовалась валюта, а получить ее можно было только за счет внешней торговли. Так получилось, что взять ее можно было только за счет продажи зерна. Смотрим динамику мировых цен на зерно.
Таблица 4. Динамика мировых цен на зерно
Видно, что с 1929 к 1931 цена упала более чем в 2,8 раза. Кстати, сама таблица очень напоминает сегодняшнюю ситуацию. С 1925 года СССР начинает пятилетку, никто в ее успех не верит. К концу первой пятилетки стало понятно, что большевики добились впечатляющих результатов, и что если так пойдет дальше, то они получают экономическую базу для независимой внешней политики - и вот неожиданно падают почти в три раза мировые цены на зерно. В пользу «странности» говорит еще и то, что в 1933 году «рыночные» цены на зерно не растут а падают, не смотря на общемировой неурожай и, казалось бы, возросший по этой причине спрос.
Также из таблицы становится понятна динамика хлебозаготовок. Видно, что они максимальны в 1931, а голос случился в 1932-1933 годах. То есть главной причиной голода не может быть изъятие зерна.
***
Основные итоги коллективизации.
Рост товарных ресурсов в руках государства позволил в 1935 году провести значительное снижение цен на продовольственные и промышленные товары в государственной и кооперативной розничной торговле, что серьезно повысило покупательскую силу рубля и реальную заработную плату. Снижение цен в государственной и кооперативной торговле быстро сказалось на уровне рыночных цен, которые снизились по сравнению с 1933 годом более чем наполовину. Колхозная система смогла компенсировать неурожай 1936 года. Она же заставила единоличников снизить цены на продовольствие.
Достижения были впечатляющими. К концу второй пятилетки в сельском хозяйстве работало 345 тыс. тракторов и 129 тыс. комбайнов, сделанных в основном на отечественных заводах. Для того, чтобы обеспечить надлежащее обслуживание сельскохозяйственной техники, были созданы машинно-тракторные станции (МТС) - государственные предприятия, сосредотачивающие сельскохозяйственную технику и заключающие договоры с колхозами на производство тех или иных работ.
По официальным данным центрального счетного управления, в 1913 году собрали 80,1 млн. тонн зерна, в 1933-1934 годах по 89 млн. тонн. В 1940 г. было собрано уже 120,3 млн. тонн зерна. Средний урожай зерновых в годы до Первой мировой войны был равен 7,4 центнера с 1 га, а за 1933-1937 гг., по официальным данным - 9,1 центнера. В 1913 г. общий валовой сбор зерновых был равен 80,1 млн т, а в 1937 г. - 120,3 млн т (официальные данные). В засушливом 1938 году было собрано 95 млн т, то есть значительно больше, чем в 1913 г.
В заключение хочу сказать о том, что коллективизация была драматическим эпизодом невероятно сложного времени становления СССР, преподносить ее как «кровожадную выходку» сталинского режима так же бессмысленно, как и считать ее сплошным благом. Нужно пытаться понимать прошлое, искать в нем уроки для будущего.