Берия, или Как разбиваются мифы
Вышла в свет новая книга Петра Балаева «Л.П. Берия и ЦК. Два заговора и «рыцарь» Сталина». Настолько же неожиданная, насколько и ожидаемая. Неожиданная для самого автора, не предполагавшаяся к написанию, возникшая в ходе исследований, в то же время она выдержана в русле общественного спроса на трактовку исторических событий в нашей стране. Но, будучи ожидаемой в этом смысле, она может оказаться достаточно неожиданной для большинства.
В чём дело? В конце концов, практически все согласны с тем, что в 1953 году в нашей стране произошла смена власти. Споры в обществе идут на тему расстановки действовавших сил, их ролей. И автор чётко, ещё раньше обозначил свою позицию (то есть не свою личную, но позицию истинных коммунистов): в марте 1953 года в результате внутрипартийной борьбы произошла контрреволюция, реставрировавшая капитализм уже тогда в госкапиталистической форме, тогда как в перестройку реставрирован был частнособственнический капитализм. Сталин был убит, а соратники, большевики (участники «Антипартийной группы») выдавлены троцкистами из власти, последним - Ворошилов, чьей биографии автор посвятил отдельное исследование. Но... поначалу в числе антипартитийцев предполагался и Берия. Внезапно по ходу исследования обнаружилось, что действия Л.П. Берии совершенно не укладываются в логику действий антипартийцев, а, наоборот, идут вразрез. Дальнейшее пристальное изучение его деятельности привело к написанию отдельного исследования.
Выводы весьма оглушительные. Далеко не антипартиец, а совсем наоборот. Исследуя данный миф с целью поиска его создателей, автор вышел на ряд, и очень внушительный ряд, всяких историков, журналистов, публицистов.., умудрившихся из активнейшего оппозиционера превратить его в уничтоженного с нарушением законности «преемника», фантазирующих и занимающихся «творческой переработкой» очень и очень «экстравагантных» источников. Кем был на самом деле и кто и когда из него раздул как минимум сталинца и как максимум истинного коммуниста, действительно ли нарушалась законность в процессе его устранения - в этой книге. Посмотрите, она того стоит!
Существуют ли недостатки? Да, немножко. Читателям предоставлю возможность найти самим. Ибо они относятся к числу легко устранимых недоразумений, в то время как тот ворох мифов, которому посвящено исследование, является серьёзной, сознательно проводящейся информационной войной, против которой средство найти тяжело. Пускай таким средством книга и послужит.
Или ещё. Читателю покажется, что значительная доля места в книге посвящена совершенно не Берии, что «много букв». Да, возможно. Но и это вопрос совершенно не к автору, а к тем «акулам пера», что из фальсифицированной биографии Лаврентия Павловича сделали средство нахальной фальсификации биографии самого Сталина и настоящих соратников Ленина и Сталина, да так, что эта фальсификация воспроизводится сплошь и рядом. Именно на их совести «лишние страницы». Без них бы его выявленная истинная биография укладывалась бы в описание действий советских троцкистов вообще. То, о чём сразу после «Ворошилова» собирался писать автор.
И напоследок. Автор далеко не первый из тех, кто критично оценивает роль Берии, что сам признаёт. Из предшественников, старавшихся разобраться в случившемся, заслуживает внимания как добросовестный исследователь Л. А. Балаян. Только увы, он, однократно упомянув о роли Берии в убийстве Сталина, в дальнейшем запутывается в источниках и повторяет элементы пропаганды из арсенала тех, кто из Берии придумал мученика. В том числе потому, что пользуется этой самой литературой. Работа П. Г. Балаева в этом смысле первая, которая призвана заполнить имеющиеся лакуны, где данный миф разобран максимально последовательно.
В чём дело? В конце концов, практически все согласны с тем, что в 1953 году в нашей стране произошла смена власти. Споры в обществе идут на тему расстановки действовавших сил, их ролей. И автор чётко, ещё раньше обозначил свою позицию (то есть не свою личную, но позицию истинных коммунистов): в марте 1953 года в результате внутрипартийной борьбы произошла контрреволюция, реставрировавшая капитализм уже тогда в госкапиталистической форме, тогда как в перестройку реставрирован был частнособственнический капитализм. Сталин был убит, а соратники, большевики (участники «Антипартийной группы») выдавлены троцкистами из власти, последним - Ворошилов, чьей биографии автор посвятил отдельное исследование. Но... поначалу в числе антипартитийцев предполагался и Берия. Внезапно по ходу исследования обнаружилось, что действия Л.П. Берии совершенно не укладываются в логику действий антипартийцев, а, наоборот, идут вразрез. Дальнейшее пристальное изучение его деятельности привело к написанию отдельного исследования.
Выводы весьма оглушительные. Далеко не антипартиец, а совсем наоборот. Исследуя данный миф с целью поиска его создателей, автор вышел на ряд, и очень внушительный ряд, всяких историков, журналистов, публицистов.., умудрившихся из активнейшего оппозиционера превратить его в уничтоженного с нарушением законности «преемника», фантазирующих и занимающихся «творческой переработкой» очень и очень «экстравагантных» источников. Кем был на самом деле и кто и когда из него раздул как минимум сталинца и как максимум истинного коммуниста, действительно ли нарушалась законность в процессе его устранения - в этой книге. Посмотрите, она того стоит!
Существуют ли недостатки? Да, немножко. Читателям предоставлю возможность найти самим. Ибо они относятся к числу легко устранимых недоразумений, в то время как тот ворох мифов, которому посвящено исследование, является серьёзной, сознательно проводящейся информационной войной, против которой средство найти тяжело. Пускай таким средством книга и послужит.
Или ещё. Читателю покажется, что значительная доля места в книге посвящена совершенно не Берии, что «много букв». Да, возможно. Но и это вопрос совершенно не к автору, а к тем «акулам пера», что из фальсифицированной биографии Лаврентия Павловича сделали средство нахальной фальсификации биографии самого Сталина и настоящих соратников Ленина и Сталина, да так, что эта фальсификация воспроизводится сплошь и рядом. Именно на их совести «лишние страницы». Без них бы его выявленная истинная биография укладывалась бы в описание действий советских троцкистов вообще. То, о чём сразу после «Ворошилова» собирался писать автор.
И напоследок. Автор далеко не первый из тех, кто критично оценивает роль Берии, что сам признаёт. Из предшественников, старавшихся разобраться в случившемся, заслуживает внимания как добросовестный исследователь Л. А. Балаян. Только увы, он, однократно упомянув о роли Берии в убийстве Сталина, в дальнейшем запутывается в источниках и повторяет элементы пропаганды из арсенала тех, кто из Берии придумал мученика. В том числе потому, что пользуется этой самой литературой. Работа П. Г. Балаева в этом смысле первая, которая призвана заполнить имеющиеся лакуны, где данный миф разобран максимально последовательно.