Друзья, товарищи, осознайте вещь элементарную
Для этого совсем не требуется "диалектики", "материализма", "классовой точки зрения" и другого, без сомнений, необходимого, но не на каждом углу, сленга. Досточно принципа, лаконичного до гениальности.
Звучит так: народ всегда прав! Прав так или иначе, в зависимости от конкретных исторических обстоятельств. Даже если народы каждый со своей правотой друг с другом не поладили.
Освободившиеся от британского владычества американцы и организовавшие грандиозную приведшую в движение целый мир революцию французы были правы. Да, друг с другом не поладили. Точно так же ни с американцами, ни с французами не поладили латиноамериканцы, выдвинувшие Миранду, а в дальнейшем Боливара, Хосе Марти и остальных. И они были тоже правы. Потому что во всех этих местах революция происходила в соответствии и с общими закономерностями, и с собственными законами.
XX век. Эпоха социалистических революций (разминку устроили французы в XIX веке). Эпоха, когда были узаконены характеристики "марксист", "оппортунист", "ревизионист", "уклонист", "троцкист" и иже с ними. Да, это важно, однако почему вы полагаете эти характеристики константными и не допускаете возможности сочетания на практике?
Югославия. Да, получилось так, что Тито резко загнул вправо, за что по ушам и надавали. Национализм и экономические преобразования действительно в итоге страну и погубили. Однако - прав ли югославский народ в его положительной оценке? Да, прав! На конкретном историческом этапе. Или вы считаете себя умнее югославов? Социалистические отношения в Югославии сохранялись лучше, чем в том же хрущёвско-брежневском и горбачёвском СССР. Да, при том, что население страны было вынуждено зарабатывать за границей в основном, но расхищение госсобственности, как в СССР непосредственно КПСС, вы припомните в Югославии? Или уничтожение рабочего самоуправления?... Информационная война в сталинском СССР сводилась в общем-то к следующему: Тито, ты популярен у себя в стране, ну так оправдывай популярность и не злоупотребляй и не разрушай интернационализма! Что же в оконцовке? Тито в итоге страну превратил в центр Движения неприсоединения. То есть он отмахнулся от хрущёвско-брежневского СССР и ... увёл страну и от капиталистического лагеря. То есть он выступил как лидер национального освобождения. А Движение неприсоединения - это и вовсе марксистский шаг, следовательно, Тито себя проявил как интернационалист, так что неслучайно обнаружилось взаимопонимание у Тито и Мао с концепцией Трёх миров.
И румынские лидеры от Дежа от Чаушеску при существующих перегибах поступали в определённых ситуациях как марксисты.
А Энвер Ходжа что, лучше был, чем Тито и Чаушеску (естественно, по умолчанию, максимальная концентрация говна и максимальное зло в КПСС хрущёвско-брежневской, не оспаривается)? Да, он, без сомнений, марксист. Но по его мемуарам прослеживается, что сам-то допускал перегибы, леваческие. Прочитайте, что он пишет в "Хрущёвцах". После смерти Сталина приехал в СССР ... и обиделся на руководство. Всё руководство он объявил контрреволюционным. За что? А за то, что отказали ему в кредитовании выше ранее оговоренного, когда был жив Сталин. Не хрущёвцы отказали, а большевики. Ворошилов, Берия, Микоян, Молотов, Маленков... Так вот до самого конца он и критиковал всех, утверждал прямо в духе современных российских "марксистов", что, мол, на былых заслугах почивают большевики и обюрократились, переродились.
Свою роль исторического лидера Ходжа выполнил. Честь и хвала. Албанский народ помнит. Только вот авангарда албанского рабочего класса организовать не получилось. А по прочтении литературы товарища Ходжи вообще от впечатления власти одного человека невозможно отделаться. Ну так что, Энвер Ходжа марксист?
КНДР. Левых и правых загибов предостаточно. Однако страна живёт и социалистическая экономика превосходно функционирует. Настолько прекрасно, что скоро капиталистический мир начнёт на массовом уровне экспортировать товары не только из социалистических Китая и Вьетнама, но также и из КНДР. В том числе и Россия. Извините, но вот в этом утёрли нос нам корейцы. Надо это признать. А то, что власть сосредоточена в руках одной семьи с подведением под это теоретической и законодательной базы, почему страну сравнивают и с монархиями, и с буржуазными клановыми республиками... Что есть от марксизма отступления под видом новой идеи... Ну извините, вот в чём-то у корейцев сохранены буржуазные идеалистические пережитки - потому что не закончился этап национально-освободительного движения, вот так сейчас видят они возможность удержания власти рабочего класса. И не нам их учить.
Так же, как не нам учить и кубинцев, где, что бы там ни чирикали леваки, социалистическая революция торжествует, но сохраняются и серьёзные элементы национально-освободительной борьбы. Братья Кастро ставятся в один ряд и с Марксом и Лениным, и с Мирандой, Боливаром и Хосе Марти, с атеизмом уживается теология освобождения. Всё это роднит страну, помимо КНР, СРВ, КНДР, - с континентальными латиноамериканскими. Да, вот таков исторический этап на Кубе сейчас, кубинцами он оценивается положительно. Кубинский народ прав. Так что нечего тут поучениями заниматься. Уж тем более что социалистическая революция породила всемирно известную кубинскую медицину - а что мы сейчас помимо нанотехнологий и вывоза ресурсов предложить миру можем?
Оппортунизму - бой. Однако тупому левачеству, косящему под марксизм, прежде всего бой!
UPD. Левацкий загиб сделал сам. Исправляю (20.13)
Зарекаюсь от спекулятивных рассуждений впредь. Пускай сами корейцы, кубинцы, румыны, албанцы и югославы разбираются с историей. Фактология такова же.
После смерти Сталина народ видел политику антинародную и по возможности ей противодействовал. А узурпаторы не останавливались ни перед чем, даже и террором. При Перестройке террор этот прекратился, и народ взирал на упразднение КПСС и СССР равнодушно.
Но аналогичное произошло и после смерти лидеров и Албании, и Югославии. Спровадил народ всё это благополучие - албанское ли, югославское... Практика критерий истины.
Звучит так: народ всегда прав! Прав так или иначе, в зависимости от конкретных исторических обстоятельств. Даже если народы каждый со своей правотой друг с другом не поладили.
Освободившиеся от британского владычества американцы и организовавшие грандиозную приведшую в движение целый мир революцию французы были правы. Да, друг с другом не поладили. Точно так же ни с американцами, ни с французами не поладили латиноамериканцы, выдвинувшие Миранду, а в дальнейшем Боливара, Хосе Марти и остальных. И они были тоже правы. Потому что во всех этих местах революция происходила в соответствии и с общими закономерностями, и с собственными законами.
XX век. Эпоха социалистических революций (разминку устроили французы в XIX веке). Эпоха, когда были узаконены характеристики "марксист", "оппортунист", "ревизионист", "уклонист", "троцкист" и иже с ними. Да, это важно, однако почему вы полагаете эти характеристики константными и не допускаете возможности сочетания на практике?
Югославия. Да, получилось так, что Тито резко загнул вправо, за что по ушам и надавали. Национализм и экономические преобразования действительно в итоге страну и погубили. Однако - прав ли югославский народ в его положительной оценке? Да, прав! На конкретном историческом этапе. Или вы считаете себя умнее югославов? Социалистические отношения в Югославии сохранялись лучше, чем в том же хрущёвско-брежневском и горбачёвском СССР. Да, при том, что население страны было вынуждено зарабатывать за границей в основном, но расхищение госсобственности, как в СССР непосредственно КПСС, вы припомните в Югославии? Или уничтожение рабочего самоуправления?... Информационная война в сталинском СССР сводилась в общем-то к следующему: Тито, ты популярен у себя в стране, ну так оправдывай популярность и не злоупотребляй и не разрушай интернационализма! Что же в оконцовке? Тито в итоге страну превратил в центр Движения неприсоединения. То есть он отмахнулся от хрущёвско-брежневского СССР и ... увёл страну и от капиталистического лагеря. То есть он выступил как лидер национального освобождения. А Движение неприсоединения - это и вовсе марксистский шаг, следовательно, Тито себя проявил как интернационалист, так что неслучайно обнаружилось взаимопонимание у Тито и Мао с концепцией Трёх миров.
И румынские лидеры от Дежа от Чаушеску при существующих перегибах поступали в определённых ситуациях как марксисты.
А Энвер Ходжа что, лучше был, чем Тито и Чаушеску (естественно, по умолчанию, максимальная концентрация говна и максимальное зло в КПСС хрущёвско-брежневской, не оспаривается)? Да, он, без сомнений, марксист. Но по его мемуарам прослеживается, что сам-то допускал перегибы, леваческие. Прочитайте, что он пишет в "Хрущёвцах". После смерти Сталина приехал в СССР ... и обиделся на руководство. Всё руководство он объявил контрреволюционным. За что? А за то, что отказали ему в кредитовании выше ранее оговоренного, когда был жив Сталин. Не хрущёвцы отказали, а большевики. Ворошилов, Берия, Микоян, Молотов, Маленков... Так вот до самого конца он и критиковал всех, утверждал прямо в духе современных российских "марксистов", что, мол, на былых заслугах почивают большевики и обюрократились, переродились.
Свою роль исторического лидера Ходжа выполнил. Честь и хвала. Албанский народ помнит. Только вот авангарда албанского рабочего класса организовать не получилось. А по прочтении литературы товарища Ходжи вообще от впечатления власти одного человека невозможно отделаться. Ну так что, Энвер Ходжа марксист?
КНДР. Левых и правых загибов предостаточно. Однако страна живёт и социалистическая экономика превосходно функционирует. Настолько прекрасно, что скоро капиталистический мир начнёт на массовом уровне экспортировать товары не только из социалистических Китая и Вьетнама, но также и из КНДР. В том числе и Россия. Извините, но вот в этом утёрли нос нам корейцы. Надо это признать. А то, что власть сосредоточена в руках одной семьи с подведением под это теоретической и законодательной базы, почему страну сравнивают и с монархиями, и с буржуазными клановыми республиками... Что есть от марксизма отступления под видом новой идеи... Ну извините, вот в чём-то у корейцев сохранены буржуазные идеалистические пережитки - потому что не закончился этап национально-освободительного движения, вот так сейчас видят они возможность удержания власти рабочего класса. И не нам их учить.
Так же, как не нам учить и кубинцев, где, что бы там ни чирикали леваки, социалистическая революция торжествует, но сохраняются и серьёзные элементы национально-освободительной борьбы. Братья Кастро ставятся в один ряд и с Марксом и Лениным, и с Мирандой, Боливаром и Хосе Марти, с атеизмом уживается теология освобождения. Всё это роднит страну, помимо КНР, СРВ, КНДР, - с континентальными латиноамериканскими. Да, вот таков исторический этап на Кубе сейчас, кубинцами он оценивается положительно. Кубинский народ прав. Так что нечего тут поучениями заниматься. Уж тем более что социалистическая революция породила всемирно известную кубинскую медицину - а что мы сейчас помимо нанотехнологий и вывоза ресурсов предложить миру можем?
Оппортунизму - бой. Однако тупому левачеству, косящему под марксизм, прежде всего бой!
UPD. Левацкий загиб сделал сам. Исправляю (20.13)
Зарекаюсь от спекулятивных рассуждений впредь. Пускай сами корейцы, кубинцы, румыны, албанцы и югославы разбираются с историей. Фактология такова же.
После смерти Сталина народ видел политику антинародную и по возможности ей противодействовал. А узурпаторы не останавливались ни перед чем, даже и террором. При Перестройке террор этот прекратился, и народ взирал на упразднение КПСС и СССР равнодушно.
Но аналогичное произошло и после смерти лидеров и Албании, и Югославии. Спровадил народ всё это благополучие - албанское ли, югославское... Практика критерий истины.