Возможно ли обрушение социализма "в одночасье"?
http://vk.com/krasnyj_rupor?w=wall-81931478_8523
Вопрос по поводу возможности или невозможности упразднения диктатуры пролетариата и характера государственного строя после переворотов в духе 1953 года, явившийся в числе причин размежевания, существенен. Утверждение, будто "в одночасье" ("одночасье" продлилось вообще-то лет восемь) невозможно "перерождение", употребляемая к месту и не к месту заумь насчёт перехода количества в качество, в принципе, опровержимы.
1.Мы признаём идеологическое родство Хрущёва, Брежнева, Андропова и остальных - и Троцкого и Бухарина, Каменева и Зиновьева, и так далее? Вопрос - что они готовили, переворот с "постепенным" "переходом количества в качество" или мгновенное упразднение социалистического государства, диктатуры пролетариата?
2.И что же принадлежало народу в эпоху Хрущёва и Брежнева? "Общенародные" нефть, земля, дерево... - распродававшиеся в капиталистические страны не теневиками, а управленцами из КПСС?
3.(подсказка step30 здесь)"А разве качественному превращению не предшествует количественный рост одной из двух борющихся противоположностей? Если в СССР в результате внутрипартийного переворота сменился общественный строй, то где класс буржуазии? Разве Советы не оставались рабоче-крестьянскими?"
Игра слов и не более. Надеюсь хороший пример - депутаты. Современные депутаты, и депутаты СССР. Название осталось смысл изменился. Так и после 1953. Сложно представить, что тот же Хрущёв взял бы и объявил: "А теперь, товарищи, поскольку Сталин был вредитель, переходим к капитальзму!"
"Появились "теневики", "цеховики" и спекулянты, то есть, мелкая буржуазия, которая была вынуждена скрывать своё классовое положение. От кого скрывались? Не от рабочего ли класса? Почему они скрывались? Не потому ли, что рабочий класс господствовал в обществе? Эти буржуи и буржуйчики были настолько малы и ничтожны, что не смели вылезать из своих тёмных щелей аж до самой "перестройки". Но, благодаря реакции, которая царила в Партии, они были классом растущим и невидимым постольку, поскольку ревизионизм ослепил Советский господствующий рабочий класс, лишив его возможности вырвать этот "сорняк" под корень".
Никто никого не ослеплял. При желании "вырвать этот "сорняк" под корень" вмиг можно было, но скорее их взращивали как в теплицах (раз уж автор с растениями аналогию провёл).
"И до Октября, и до "перестройки" происходили количественные изменения, которые и определяли направление движения общества".
И до Октября, и до перестройки у руководителей страны чуть больше возможностей повлиять на эти самые "количественные изменения, которые и определяли направление движения общества" в стране, чем у отдельно взятого рабочего, и даже целого коллектива предприятия. Никто от хорошей жизни революции не устраивает.
"Чтобы добить этих невежд, мы вспомним, каковы три главных признака капитализма" п.1 "бесплатные больницы, детсады, школы, вузы никуда не делись" - не делись, но качественно изменились.
п.2 "Господство товарного характера общественного производства также отсутствует до самой "перестройки", ибо средства производства, коммуникации, земля и пр. производились не на продажу". Игра слов. Так или иначе, и средства производства, и коммуникации производились на продажу. Поскольку за воду, газ, телефон в СССР платили (даже при предоставлении этих услуг бесплатно гражданам страны это можно считать продажей), ссылка на Маркса вообще некорректна, он не говорил о статичности общества и общественных отношений.
"... общественные производственные отношения, изменяются, преобразуются с изменением и развитием материальных средств производства, производительных сил. Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определённой ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером» («Наёмный труд и капитал», К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения в двух томах, 1955, т. I, стр. 63)
п.3 "Была ли безработица до "перестройки"? Безработицы не было". На это можно ответить анекдотом: "Мне не надо, чтоб быстро и лучше, мне надо, чтоб вы задолбались". Рабочие места создавались для того, чтоб не было безработицы, а товар производился никому не нужный (не всегда и не везде, конечно). Жевательную резинку в 1977 году решили выпустить. Про приписки, удержания пьяниц на рабочих местах для хорошей отчётности вспомним?
"Итак, подведём итог: социализм в СССР сохранялся до самой перестройки". Видимо произошло это вот так - в 00.00 часов с последним ударов курантов прекратился социализм.
4.Вспомним страну под названием Югославия. Социалистическая Югославия появилась в 1945 году. Часто утверждают, что к концу сороковых или началу пятидесятых социализм был упразднён. Вопрос - ежели так, так не доказательство ли это возможности упразднения социализма "в одночасье"? Или социализм в Югославии сохранялся? Тогда мы перейдём к следующему пункту, но предварительно - такого вот расхищения общенародных ресурсов, как в СССР хрущёвско-брежневском, в СФРЮ не было. Так же, как не было и нет расхищения общенародных ресурсов в КНР и СРВ, на Кубе.
5.Вспомним две европейские социалистические страны, державшиеся от хрущёвско-брежневского СССР независимо: Албанию с Румынией. Рухнул ли "в одночасье" социализм в Румынии? Ах, переворот? Хорошо, тогда с Албанией как быть, товарищи? Обрушился социализм "в одночасье" в 1992 году? Или после смерти Энвера Ходжи пришли предатели и сдали страну империалистам спустя семь лет? Хм, а вот это не "одночасье" случайно, ещё более короткое, нежели восемь-десять хрущёвских годков "одночасья"? Что ответите? Практика противоречит теории, тем хуже для практики?
На вопрос уже откликнулся некто Шамиль Бунтуев buntar1917, троцкосталинист очередной.
Социализма как первой фазы коммунизма в СССР не было и при Сталине. Строительство социализма, движение к социализму, элементы социализма - были, социализма как общественного строя не было (это позднее признавал и соратник Сталина Молотов). Поэтому, никакой "реставрации капитализма" в СССР тоже не было. Другое дело, что при Сталине советская экономика действительно двигалась в направлении социализма, а при Хрущёве и Брежневе - в противоположном направлении.
А также Александр Шилов.
https://vk.com/topic-83714508_33453627?post=54
https://vk.com/wall41101372_27213
https://www.opentown.org/news/95042/
+
https://vk.com/wall-15175514_224287?reply=224490
Вот с этим будет смысл связаться.
Вопрос по поводу возможности или невозможности упразднения диктатуры пролетариата и характера государственного строя после переворотов в духе 1953 года, явившийся в числе причин размежевания, существенен. Утверждение, будто "в одночасье" ("одночасье" продлилось вообще-то лет восемь) невозможно "перерождение", употребляемая к месту и не к месту заумь насчёт перехода количества в качество, в принципе, опровержимы.
1.Мы признаём идеологическое родство Хрущёва, Брежнева, Андропова и остальных - и Троцкого и Бухарина, Каменева и Зиновьева, и так далее? Вопрос - что они готовили, переворот с "постепенным" "переходом количества в качество" или мгновенное упразднение социалистического государства, диктатуры пролетариата?
2.И что же принадлежало народу в эпоху Хрущёва и Брежнева? "Общенародные" нефть, земля, дерево... - распродававшиеся в капиталистические страны не теневиками, а управленцами из КПСС?
3.(подсказка step30 здесь)"А разве качественному превращению не предшествует количественный рост одной из двух борющихся противоположностей? Если в СССР в результате внутрипартийного переворота сменился общественный строй, то где класс буржуазии? Разве Советы не оставались рабоче-крестьянскими?"
Игра слов и не более. Надеюсь хороший пример - депутаты. Современные депутаты, и депутаты СССР. Название осталось смысл изменился. Так и после 1953. Сложно представить, что тот же Хрущёв взял бы и объявил: "А теперь, товарищи, поскольку Сталин был вредитель, переходим к капитальзму!"
"Появились "теневики", "цеховики" и спекулянты, то есть, мелкая буржуазия, которая была вынуждена скрывать своё классовое положение. От кого скрывались? Не от рабочего ли класса? Почему они скрывались? Не потому ли, что рабочий класс господствовал в обществе? Эти буржуи и буржуйчики были настолько малы и ничтожны, что не смели вылезать из своих тёмных щелей аж до самой "перестройки". Но, благодаря реакции, которая царила в Партии, они были классом растущим и невидимым постольку, поскольку ревизионизм ослепил Советский господствующий рабочий класс, лишив его возможности вырвать этот "сорняк" под корень".
Никто никого не ослеплял. При желании "вырвать этот "сорняк" под корень" вмиг можно было, но скорее их взращивали как в теплицах (раз уж автор с растениями аналогию провёл).
"И до Октября, и до "перестройки" происходили количественные изменения, которые и определяли направление движения общества".
И до Октября, и до перестройки у руководителей страны чуть больше возможностей повлиять на эти самые "количественные изменения, которые и определяли направление движения общества" в стране, чем у отдельно взятого рабочего, и даже целого коллектива предприятия. Никто от хорошей жизни революции не устраивает.
"Чтобы добить этих невежд, мы вспомним, каковы три главных признака капитализма" п.1 "бесплатные больницы, детсады, школы, вузы никуда не делись" - не делись, но качественно изменились.
п.2 "Господство товарного характера общественного производства также отсутствует до самой "перестройки", ибо средства производства, коммуникации, земля и пр. производились не на продажу". Игра слов. Так или иначе, и средства производства, и коммуникации производились на продажу. Поскольку за воду, газ, телефон в СССР платили (даже при предоставлении этих услуг бесплатно гражданам страны это можно считать продажей), ссылка на Маркса вообще некорректна, он не говорил о статичности общества и общественных отношений.
"... общественные производственные отношения, изменяются, преобразуются с изменением и развитием материальных средств производства, производительных сил. Производственные отношения в своей совокупности образуют то, что называют общественными отношениями, обществом, и притом образуют общество, находящееся на определённой ступени исторического развития, общество с своеобразным отличительным характером» («Наёмный труд и капитал», К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные произведения в двух томах, 1955, т. I, стр. 63)
п.3 "Была ли безработица до "перестройки"? Безработицы не было". На это можно ответить анекдотом: "Мне не надо, чтоб быстро и лучше, мне надо, чтоб вы задолбались". Рабочие места создавались для того, чтоб не было безработицы, а товар производился никому не нужный (не всегда и не везде, конечно). Жевательную резинку в 1977 году решили выпустить. Про приписки, удержания пьяниц на рабочих местах для хорошей отчётности вспомним?
"Итак, подведём итог: социализм в СССР сохранялся до самой перестройки". Видимо произошло это вот так - в 00.00 часов с последним ударов курантов прекратился социализм.
4.Вспомним страну под названием Югославия. Социалистическая Югославия появилась в 1945 году. Часто утверждают, что к концу сороковых или началу пятидесятых социализм был упразднён. Вопрос - ежели так, так не доказательство ли это возможности упразднения социализма "в одночасье"? Или социализм в Югославии сохранялся? Тогда мы перейдём к следующему пункту, но предварительно - такого вот расхищения общенародных ресурсов, как в СССР хрущёвско-брежневском, в СФРЮ не было. Так же, как не было и нет расхищения общенародных ресурсов в КНР и СРВ, на Кубе.
5.Вспомним две европейские социалистические страны, державшиеся от хрущёвско-брежневского СССР независимо: Албанию с Румынией. Рухнул ли "в одночасье" социализм в Румынии? Ах, переворот? Хорошо, тогда с Албанией как быть, товарищи? Обрушился социализм "в одночасье" в 1992 году? Или после смерти Энвера Ходжи пришли предатели и сдали страну империалистам спустя семь лет? Хм, а вот это не "одночасье" случайно, ещё более короткое, нежели восемь-десять хрущёвских годков "одночасья"? Что ответите? Практика противоречит теории, тем хуже для практики?
На вопрос уже откликнулся некто Шамиль Бунтуев buntar1917, троцкосталинист очередной.
Социализма как первой фазы коммунизма в СССР не было и при Сталине. Строительство социализма, движение к социализму, элементы социализма - были, социализма как общественного строя не было (это позднее признавал и соратник Сталина Молотов). Поэтому, никакой "реставрации капитализма" в СССР тоже не было. Другое дело, что при Сталине советская экономика действительно двигалась в направлении социализма, а при Хрущёве и Брежневе - в противоположном направлении.
А также Александр Шилов.
https://vk.com/topic-83714508_33453627?post=54
https://vk.com/wall41101372_27213
https://www.opentown.org/news/95042/
+
https://vk.com/wall-15175514_224287?reply=224490
Вот с этим будет смысл связаться.