Ретроспектива и перспектива
Вопрос, возможно ли было сохранить СССР тогда в девяностые, неоднозначен.
В принципе, действовал бы Горбачев по конституции и отправил бы в отставку мятежников, территориальное единство было бы сохранено. Именно что территориальное. Но даже в таком случае уже в девяностых произошло бы переименование государства, просто потому что советская модель в ту пору уже устарела. Так что, товарищи, восстановленное евразийское пространство будет иначе именоваться. И с должными выводами по поводу суверенитетов: все мы видели, как воспользовались суверенитетом соседушки. Сталин был прав в предложении построить унитарное государство, как видим, отвергнутом. Как видим заодно, репрессий за непринятие этой идеи не последовало.
Нет в этом ничего трагичного. В конце концов та же самая монархическая модель в самом начале прошлого века безнадежна устарела вне зависимости от конкрентых достоинств и недостатков последнего императора. Так что мирно или по-военному, но империя бы превратилась в республику.
А вспомним предшествующие состояния заодно? Княжество, царство, империя: разве это синонимы? Монархия не была статичной, преобразовывалась в соответствии с требованиями времени.
А в наше время монархия рудимент, из относительно недавних преобразований республики в монархию (на уровне возвращения, то есть контрреволюции) известна только Камбоджа (1993 год).
В этом смысле показательно, что значительное множество стран Содружества наций суть республики. И количество республик может еще умножиться (Ямайка, Гренада, Соломоновы Острова).
Показательно также, что Британское Содружество (ближайший аналог к которому скорее ШОС, чем СНГ, поскольку участники не все прямо или опосредованно принадлежат к метрополии) как организация давно уже ослабело, в то время как СНГ восстанавливается и подвергается многоступенчатому переформатированию (список различных организаций здесь).
В принципе, действовал бы Горбачев по конституции и отправил бы в отставку мятежников, территориальное единство было бы сохранено. Именно что территориальное. Но даже в таком случае уже в девяностых произошло бы переименование государства, просто потому что советская модель в ту пору уже устарела. Так что, товарищи, восстановленное евразийское пространство будет иначе именоваться. И с должными выводами по поводу суверенитетов: все мы видели, как воспользовались суверенитетом соседушки. Сталин был прав в предложении построить унитарное государство, как видим, отвергнутом. Как видим заодно, репрессий за непринятие этой идеи не последовало.
Нет в этом ничего трагичного. В конце концов та же самая монархическая модель в самом начале прошлого века безнадежна устарела вне зависимости от конкрентых достоинств и недостатков последнего императора. Так что мирно или по-военному, но империя бы превратилась в республику.
А вспомним предшествующие состояния заодно? Княжество, царство, империя: разве это синонимы? Монархия не была статичной, преобразовывалась в соответствии с требованиями времени.
А в наше время монархия рудимент, из относительно недавних преобразований республики в монархию (на уровне возвращения, то есть контрреволюции) известна только Камбоджа (1993 год).
В этом смысле показательно, что значительное множество стран Содружества наций суть республики. И количество республик может еще умножиться (Ямайка, Гренада, Соломоновы Острова).
Показательно также, что Британское Содружество (ближайший аналог к которому скорее ШОС, чем СНГ, поскольку участники не все прямо или опосредованно принадлежат к метрополии) как организация давно уже ослабело, в то время как СНГ восстанавливается и подвергается многоступенчатому переформатированию (список различных организаций здесь).