Смысл смыслов

[archaicos]

Я как-то был на одном интересном мероприятии, где людям очень доходчиво напомнили, что человек - это lean and mean meaning-making machine. Привожу эту лаконичную формулировку ибо сильно понравилась. :)

Смотрел на днях пару роликов: Would the world be better off without religion? и Does science refute god?. Занятное зрелище, хоть и товарищи очень

Comments

[bortans]

Я бы добавил еще следующее. По своему определению, слово "смысл" применимо только тогда, когда данное явление или понятие можно объяснить с более общих позиций. Найти его причины, как и чем оно управляется, как оно возникло и по каким законам функционирует. Т.е. найти как бы некое множество, в котором содержится данное явление, и законам которого данное явление подчиняется. Например, какая-то фраза может быть бессмысленной, если она выдернута из цельного текста, приводится вне контекста.

Когда мы пытаемся в чем-то "найти смысл" (это выражение мне нравится больше, чем "придаем смысл" или "придумываем смысл") - мы пытаемся понять контекст происходящего. Часто это оправданно и даже нужно, например когда речь идет о каких-то частных явлениях, понимание которых поможет нам в их использовании. Конечно, при этом нужно осознавать, что наши попытки найти в чем-то смысл - даже когда он существует - не обязательно могут удаваться. Их успех будет зависеть от того, каким уровнем знаний мы обладаем, и как у нас развита способность дедукции. В этой связи я не вполне согласен с тем, что "смысла во всём есть ровно столько, сколько мы (каждый по отдельности) ему придаём". В отношении "смысла жизни" и подобных вещей - я, конечно, согласен с вами. Но во многих других случаях "обычный смысл" вполне может существовать и его нужно не придумывать, а пытаться найти.

Например, в физике нахождение смысла - это попытка объединить внешне несвязанные явления и вывести их из более общих и фундаментальных принципов. Найти для них причины и законы, которыми они управляются. Многие физические явления, которые не имели смысла в прошлом - приобретают его с развитием науки.

При этом, конечно, далеко не у всего может быть смысл, по-крайней мере при текущем уровне знаний человечества. Некоторые явления или понятия (например, жизнь, вселенная, значения физических постоянных...) слишком общие или фундаментальные для того, чтобы найти для них "множество", в котором они содержатся и которое ими управляет. Если, конечно, не привлекать такие понятия как бог, которые являются просто искусственной попыткой создать такое охватывающее множество.

[archaicos]

Очевидно, я писал совсем не о физике, науке точной, а о вещах неточных (в т.ч. о субъективном значении слова смысл), где люди за-теорет-изирывают и за-террор-изирывают свою жизнь себе и другим во вред.

[bortans]

Физика была для иллюстрации того, что научный метод вывода частных понятий из более общих часто позволяет найти смысл в вещах, которые раньше казались бессмысленными. И научный метод, по большому счету, это просто здравый смысл. Его можно и часто нужно применять не только в точных вещах, но и в неточных, просто с соответствующими поправками на то, что решений может быть несколько.

А морочить себе голову и искать смысл там, где его нет, или пытаться найти *настоящий* смысл когда у тебя нет достаточно информации - конечно не стоит, с этим я был согласен. Можно пофантазировать, выдвинуть гипотезы, но надо осознавать, что они могут не иметь никакого отношения к реальности, и поэтому тратить на них много времени и полагаться на них нельзя.

[archaicos]

При этом надо понимать, что человеческие знания и способности ограничены, и ошибки неизбежны. Я это к тому, что хорошо быть умным, но это не является данностью, и здравый смысл у разных людей получается разный, и подмена понятий происходит, и неоднозначностей не замечаем (или не хотим замечать), и т.д. и т.п. Помимо чистой (или более-менее чистой) логики ещё же есть и социальная составляющая. Люди не любят признавать ошибки, люди порой выставляют себя жертвой чтобы сыскать сочувствия (или заполучить что-то незаслуженное). Масс людей не признается в таких вещах не только другим, но и себе.

[bortans]

Да, конечно. Иначе, например, не было бы религий, гороскопов и прочего. Кстати, возможно вы и знаете, есть прямая корреляция между процентов верующих в стране и "болезнями" страны, т.е. уровнем преступности, количеством абортов среди подростков, неграмотностью и т.д. см. например http://www.skeptic.com/reading_room/religious-belief-and-societal-health/ Это к вопросу о том, что религия "помогает жить", что часто встречается как аргумент у верующих в религиозных дебатах. Статистически это просто неверно. Одному помогла - он об этом везде кричит. Трем другим помешала - они молчат.

Хотя и без таких верований, конечно, люди бы оставались во многом несовершенными. И это нормально. Просто надо помнить, что "я знаю, что я ничего не знаю" ) Субъективность и возможность ошибиться это нормально постольку, поскольку они осознаются и принимаются во внимание. Короче говоря, критическое мышление рулит )

[archaicos]

США каким-то местом умудрились изолироваться от всего мира и застрять в прошлом. :)
Казалось бы, в ещё более изолированной географически Канаде всё должно быть куда хуже. А вроде не так.