В Других Новостях #170. Компромат

[arbat]

Основная часть #170 здесь.
Читать по-прежнему лучше в жжовой версии.

Кураторы Правды, Компромат

1. Я думаю, саму историю все знают, интересна только довольно глупая реакция Демократов. Во-первых, хотя многие слева радостно вскинулись, мол, если окажется, что это правда, то Трампу конец, - никакого конца там не было. Ну, нету у нас в списке должностных президентских преступлений такого пункта как "нельзя ссать на кровать в гостинице". Клинтонское президентство чуть не споткнулось об обвинения в изнасиловании, сексуальном нападении и лжи под присягой, но Моники Левински в этом списке не было.
   
   
2. Разумеется, консервативной Америке, и религиозной Америке это бы не понравилось совершенно. Однако, знаете, что им понравилось бы еще меньше? Партия, которая считает допустимым потребовать, чтобы группа монахинь снабжала служащих контрацептивами, как условие, что им позволят содержать благотворительную организацию, помогающую престарелым беднякам. Так что я не думаю, они бросились бы отказываться от Трампа.
   
   
3. Далее, обратите внимание на то, что пишет
   angerona, о том, что она готова легко поверить и тому, что это было, и тому, что этого не было. Причина такого отношения в том, что, окажись это правдой, она не стала бы думать о Трампе хуже. Знаете, почему? АгитПроп уже убедил всех понизить свои ожидания до, практически, нуля. Вчера нам говорили, что Трамп - Гитлер, мизогонист, расист, ксенофоб, гомофоб, жулик, лжец, дурак и Путинская марионетка. Сегодня они добавили, что он написал на кровать, и ждут сильной реакции?
   
   
4. Кроме того, выборы закончены, что означает, что конец Трампа - это не начало Хиллари, а начало Пенса. Учитывая, что, по сведениям из кампании, Пенс принимал самое активное участие в выборе кабинета, не знаю, что наши Демократы могли бы тут выиграть.
   
   
5. Во-вторых, Демократы потратили кучу усилий на то, чтобы подорвать доверие к результату выборов, объясняя, что Путин специально помогал Трампу. Теперь они хотят раздуть скандал, суть которого в том, что Путин вовсе не Трампу помогал, а просто пытается ослабить Президента США, и подорвать доверие Американцев к результату выборов? И Демократы тогда кто в этом сценарии?
   
   
6. В-третьих, я думаю, что Демократам выгодно отвлечь внимание народа от того, как основательно Трамп берется за дело управления, и как легко он сносит их сопротивление. Поскорее проскочить обсуждение номинаций, и перейти к критике деятельности. С другой стороны, Демократы видят это совершенно иначе, они убеждены, что долгий, громкий скандал вокруг номинаций с их максимальным затягиванием им чем-то выгоден. С этой точки зрения, отвлекать внимание на новую историю просто глупо, что и беспокоит ту же
   angerona.
   
   
7. В-четвертых, мелочь - история с проститутками, может, и правда, но вряд ли. Звучит не по-Трампски. Мы видели, как Трамп атакует оппонентов, и он это делает так, чтобы урон понесли оппоненты, а не посторонняя гостиница.
   
   
8. Вторая часть истории - наезд Трампа на CNN. Сейчас наша пресса обсуждает, что, мол, где же свобода прессы, и как он мог, и не ему решать, какая пресса может задавать вопросы, и все это чушь. Пресса не имеет никаких специальных привилегий ни от природы, ни по Конституции. Специальный доступ, который они получают к Президенту, основан на предположении, что они допрашивают его от имени народа, ради того, чтобы дать народу правдивую информацию, которая позволит народу принимать более информированные решения.
   
   
9. У них нет оснований требовать чего-то еще. Было бы неправильно, чтобы Президент мог выбирать, какая пресса допускается на пресс-конференции, но было бы неправильно, чтобы Президент не мог сообщить представителю прессы, что его газета, или телепрограмма публикует ложь, и не мог, на этом основании, отказаться отвечать на вопрос этого представителя. Во времена Буша меня раздражало, что он почти всегда пропускал все, что пишет пресса, мимо ушей.
   
   
10. Не согласны? Ну, тогда объясните внятно, что именно тут не так. Исходные принципы? То, как Президент должен реагировать, когда пресса вместо того, чтобы информировать народ о положении дел, начинает заниматься пропагандой на основе своих фантазий? Или конкретно данная ситуация не требовала реакции?
    
    
11. CNN, правда, объясняет, что они всего-навсего, сообщили, что у них есть Срочные Новости о том, что разведка предъявила Трампу две страницы описания приготовленного в России компромата, но, в отличие от BuzzFeed, не описывали содержание компромата! - но я не очень вижу, где они хотят найти ту критическую разницу, которую они находят.
    
    
12. Особенно ее трудно найти, если выясняется, что никто не показывал Трампу компромата, и не утверждал, что он приготовлен в России, хотя у них был при себе компромат, на случай, если нужно объяснить разницу между данными анализа и "дезинформацией".
    
    
13. BuzzFeed тоже не находит разницы, и ругается с CNN, мол, нехрена на нас кивать, мол, ты Каин и Манфред, а мы плевки у тебя под ногами!
    
    CNN's @brianstelter and @BuzzFeedBen clash over Buzzfeed's decision to publish unconfirmed Trump memo https://t.co/snZbXEEQDC
    - CNN (@CNN) January 15, 2017
    
    
14. Вместо постскриптума, The American Interest замечает, что, если Путин реально старался помочь Трампу, ожидая, что тогда у него будет оппонент послабее, то он сделал ту же ошибку, что Хиллари, кампания которой старалась помочь Трампу на праймариз.
    
    
15. И, заодно, для тех, кто готов вопить, что происходит что-то беспрецедентное…
    
    

    Click to view

    
    
    
16. И, разумеется, вот CNN в четыре голоса обсуждают как это беспрецедентно, и какой это ужас, и безответственность, когда политик наезжает на прессу! Интересно даже не то, что их не беспокоило, пока Обама наезжал на FOX, но то, что они убеждены, что они могут заниматься партийной пропагандой, активно участвовать в предвыборной борьбе на какой-то стороне, и при этом вторая сторона не должна их атаковать в ответ.
    
    

    Click to view

Это копия записи http://arbat.dreamwidth.org/880649.html.
Комментируйте, пожалуйста, там.