Об Центризм

[arbat]

Много лет подряд я довольно регулярно объяснял ninazino, что она не центристка, а совершенно нормальный, кондовый либерал. Ну, вот она решила пройти небольшой тест, и обнаружила, что, кто бы мог подумать, ее взгляды совпадают с Хиллари на 86%, и с Берни Сандерсом на 82%. Это, заметьте, в ситуации, где ультралевый Берни вынудил Хиллари тоже резко усилить

Comments

[zwstl]

Странно, Арбат, вы обычно со всех ссылки требуете (и как правило их сами предоставляете), однако сами почему в этом случае избегаете предоставлять ссылки на материалы.

Вам речь 2003 года господина Пауэлла в ООН напомнить? Не он ли там нёс бред про мобильные установки по производству биологического оружия в количестве не менее семи штук (http://edition.cnn.com/2003/US/02/05/sprj.irq.powell.transcript.05/index.html), а также о том, что у Ираке почти всё есть для производства ядерного оружия (http://edition.cnn.com/2003/US/02/05/sprj.irq.powell.transcript.07/index.html)? А что же у нас с химическим оружием? А про него Пауэлл говорит, только он не дебил, он упирает на сложный в изготовлении VX http://edition.cnn.com/2003/US/02/05/sprj.irq.powell.transcript.06/index.html, которого, насколько я помню, в Ираке так и не нашли.
Но даже если исключить VX, то заявлены такие объёмы хим, оружия, которых у Ирака просто не было.
А такие вещества, как зарин, иприт, может любое государство производить, даже с примитивной химической промышленостью.

А потом не Пауэлл ли заявил в 2004 году, что ЦРУ ввело в заблуждение правительство? Хотя ЦРУ говорило, о том что нет у Ирака ни того, ни другого?
Мне просто интересно, во всём этом у вас кто конкретно виноват: Обама, Клинтон, Кеннади или Путин?

[arbat]

"вы обычно со всех ссылки требуете (и как правило их сами предоставляете), однако сами почему в этом случае избегаете предоставлять ссылки на материалы."
Вы выдвинули обвинение, Вы забыли его подтвердить. Это ВАША "домашняя работа", не моя.

"Вам речь 2003 года господина Пауэлла в ООН напомнить? Не он ли там нёс бред про мобильные установки по производству биологического оружия в количестве не менее семи штук"
Нет, так это происходить не будет. Я не принимаю аргументы типа "да Вы вон его речь почитайте", или "да вы на итнернете посмотрите", или "там, в википедии все написано". Я настаиваю, чтобы Вы объяснили, каким именно образом приведенный текст доказывает утверждение.

Вообще, я не советую Вам пользоваться текстом Пауэлла, поскольку Вы утверждали, напомню, - " Вторжение в Ираке обосновывали наличием бактериологического оружия (и мобильными средствами его производства), а не химического." Пауэлл, совершенно очевидным образом, упоминал химическое оружие тоже.

П.С. Пожалуйста, я уже просил - не пишите ничего, кроме ответа на мой вопрос. Я люблю делать вещи по порядку. Сначала Вы докажете, что США не упоминали химическое оружие. Ну, или Вы извинитесь, и признаете, что США его упоминали. Когда мы покончим с этим утверждением (и не раньше), мы перейдем ко второму Вашему утверждению, о том, что биологического оружия не нашли, где я попрошу Вас прочесть доклад комиссии Кея, ну и так далее. Но это потом.

Единственная ситуация, где я согласен на то, чтобы забросить такой порядок действий, это, если Вы готовы сразу сознаться, что заблуждались, начитавшись партийной прессы, но теперь погуглили материалы, и поняли, что, по выражению Рейгана, "знали много вещей, которых нет".

[zwstl]

> Вы выдвинули обвинение, Вы забыли его подтвердить. Это ВАША "домашняя работа", не моя.

Вы приводите документы без ссылок. Раз вы ссылаетесь на документы, значит там есть что-то, что опровергает мои слова. Однако вы не приводите ссылок на эти документы. Интересно, почему?
Кстати, в тексте поста, про то что на Ирак напали из-за наличия хим оружия, вы сразу подменяете слова хим. оружие общим словом ОМП.

> Я настаиваю, чтобы Вы объяснили, каким именно образом приведенный текст доказывает утверждение.

Вам ссылки привели. Далее, вы как обычно, когда вас припирают к стенке, обвините оппонента в недостаточности аргументов, потом потребуете ссылки, потом copy-paste тех строк, которые опровергнут то, что вы писали, потом оппонент будет забанен с формулировкой он не смог доказать, что арбат не прав.

> Пауэлл, совершенно очевидным образом, упоминал химическое оружие тоже.

Вы не пробовали читать, то что я вам написал? Я про Пауэлла и упоминание им хим. оружие тоже написал.
Ксатати, а что же вы проигнорировали текст про то, что в 2004 году Пауэлл обвинил ЦРУ в том, что его доклад в ООН был лживым?

> Пожалуйста, я уже просил - не пишите ничего, кроме ответа на мой вопрос.

Вы целенаправленно солгали. Главные обвинения к Ираку наличие биологического оружие, готовность к производству ЯО, большие объёмы ХимОр, включая VX и не желание сотрудничать с ООН. Ах, да ещё связи с алькаедой. Вы сознательно врёте, упирая только на обнаруженные небольшие объёмы старого химоружия. Причём, пока не были обнаружено небольшие объёмы старого химоружия, спустя двух лет после вторжения, прореспубликанские избиратели пели про то, что основная причина - это угроза Ирака из его технических возможностей производить большие объёмы хим.оружия. То что, это может делать практически любой химик в сарае - игнорировалось.

[arbat]

1. Вы предъявили мне обвинение во лжи, Вы должны были его доказать. Я, от щедроты душевной, подсказал Вам, где можно найти первоисточники для вопроса "что предъявляли США в обоснование военных действий". Главный документ, разумеется, текст решения Конгресса о начале военных действий, где прямо перечислены все причины. Найти эти документы легко примитивным гуглеванием.
   
   
2. Далее, если эти документы найти, то становится вполне очевидным, что Ваше описание "Вторжение в Ираке обосновывали наличием бактериологического оружия (и мобильными средствами его производства), а не химического" является ложью, тройной:
   1. Обоснование не сводилось исключительно к ОМП, там были и другие причины,
      
   2. В обоснованиях, однозначно, были ссылки на химическое оружие и программы по его производству,
      
   3. Ссылки на бактериологическое оружие не состояли в его наличии, а относились, в основном, к программам по его производству.
   
   
3. Далее, ложью является утверждение, что "бактериологического оружия не нашли". Как я уже сказал, основная проблема была не в самом оружии, а в программах его производства - и, если бы Вы прочли доклад комиссии Кея, то Вы бы знали, что программы Саддам сохранил.
   
   
4. В чем там Пауэлл винил ЦРУ -- для данного обсуждения безразлично. У нас есть факты. Если он говорит нечто, что фактам противоречит, я полагаю, это его проблема.
   
   
5. Наконец, я не знаю, что это за галиматья про химика в сарае, но не так давно МАГАТЭ сообщило, что Ирак задекларировал несколько Саддамских линий по производству хим оружия, и несколько бункеров оружия, и они теперь все это будут уничтожать. Я рекомендую, если Вам это не нравится, пишите им прямо туда. Мол, протестую, мол, это не линии, это не бункеры, это химик в сарае делал.

Однако, забаниваетесь Вы не за это, а за то, что Вы заметили, что соврали про "обосновывали не химическим оружием", но, вместо того, чтобы признаться, что оклеветали меня, решили нахрапом переть вперед, обвинить меня во лжи еще раз, и сделать вид, что Вы вовсе даже доказываете, что химического оружия было мало, так мало, что это все равно, что ничего.

Учитывая, что Вы рецидивист, которого я уже банил ранее ( здесь, здесь и здесь, во всех случаях, проблема примерно одна), тратить на это лишнее время я не буду:
http://arbat.livejournal.com/852274.html

П.С. Ну и, признаться, мне ужасно надоели читатели газеты Правда, которые когда-то прочли там фразу "Пауэлл показал пробирку, и соврал, что нашел ее в Ираке", и не дали себе труда проверить, что он показал, почему он показал, что он при этом говорил.

[ext_2270089]

То есть вы отказывайтесь подтверждать свои слова, что причины вторжения в Ирак связаны прежде всего с химоружием? При этом требуя с оппонента самому найти и предоставить документы, которые подтверждают вашу правоту?

Я ещё раз утверждаю что вы лжёте. И необходимые документы я предоставил. Предоставления опровергающих это документов - это ваша забота, как стороны защиты.

[arbat]

Появление в моем журнале после бана под другим логином является спамом. Терпеть спам я не намерен. По счастью, жж предоставляет мне отличный метод защиты от спама. Именно, этот конкретный типа они называют "ban evasion", и он запрещен условиями пользования жж, на которые Вы подписались, когда завели аккаунт. Если Вы еще раз здесь появитесь, я попрошу их вмешаться.

П.С. На всякий случай, разумеется, я отказываюсь подверждать "свои слова, что причины вторжения в Ирак связаны прежде всего с химоружием". У меня есть несколько причин. Во-первых, таких слов я не произносил, и не писал. Это все целиком внутри Вашей головы. Во-вторых... хотя, ну его. Идите уже.

Желаю успехов.