Умные и Образованные?

[arbat]

Был в гостях у друзей. Хозяйка дома сообщила, что, чтоб за Буша голосовать надо или совсем не иметь образования, или быть дураком полным. "Я голосовал за Буша, - говорю, - чем ты это можешь объяснить?" - "ну, это мне вообще непонятно!" - сообщила хозяйка под радостный смех хозяина. "Слушай, - приставал я, - у тебя должна же быть какая-то рабочая

Comments

"Доктор, я феномен?"

[kogan]

Да нет, ничего особенного, на мой взгляд. Разум - отдельно, религия - отдельно. Серьезно обсуждать причины победы 51 процента над 49-ю человек с матобразованием может только в пределах своей конфессии, также как и повторенный тут пару раз тезис "за Буша проголосовало в этом году в X раз больше чем 4 года назад" (упражнение для пятиклассника: переформулировать это утверждение, чтоб оно ласкало слух представителя противоположной религии, учитывая вышеуказанные 51/49). Выискивать всех этих блох в полугодовой политтрескотне скучно и оскорбительно для чувств верующих (никто, впрочем, и не пытался, большинство контраргументов тоже были из области религии, типа "а у меня при Буше знакомого с работы уволили").

Обсуждать в очередной раз, отчего эмигранты чаще ударяются в религию и уж там стремятся быть святее папы - тоже в общем, скучно.

Тем не менее, последний пост радует, ибо "кто мы такие" - почти правильный вопрос. До совсем правильного вопроса уже всего ничего - достаточно местоимение заменить...

слесарь рассердился на Англию?

[arbat]

Я не очень понимаю, при чем тут матобразование, но человек с элементарными познаниями в области выборов знает, что люди голосуют не случайным образом. Опросы общественного мнения являются выборкой из популяции, в них присутствует случайный элемент. Потому там и говорят об ошибке в 3-4%. Сами выборы - есть подсчет всей популяции. Ошибка там идет только за счет сбоев в счете, отнюдь не за счет случайности выборки. Вторая ошибка, как показали выборы 2000 года во Флориде - на несколько порядков меньше первой. Именно поэтому разница 51%-48% никому не показалась и отдаленно близкой к диапазону возможной ошибки

Виноват, ошибся

[kogan]

Я надеялся, что слабая попытка рефлексии в предыдущем посте будет иметь какое-то продолжение. Ан нет. Отвечая на последнюю фразу - личность президента меня беспокоит существенно меньше, чем человек, который на моих глазах отключает головной мозг. Я б его непременно обидел, если б знал, что это даст шанс для обратного включения. Но пока шансов не видно, буллы как шли косяком так и идут ("демократия - власть большинства", "переформулировать ничего нельзя", "я констатировал факт" etc).

Собственно, dixi, поскольку других вопросов (кроме "за что хотите обидеть?") у Вас не было, а "констатации фактов" ответа не требуют - Ваш личный дневник, констатируйте себе на здоровье.

Re: слесарь рассердился на Англию?

[strepetaa]

> идея, что за Буша голосовали более тупые и малообразованные слои населения, идея, что русские эмигранты значительно умнее и образованнее среднего американца - несколько противоречат друг другу.

Не больше, чем два утверждения "большинство медведей впадают в спячку" и "большинство медведей, живущих в Австралии, не впадают в спячку". Оба истинны.

То есть, какая Австралия - такие и медведи.

Re: слесарь рассердился на Англию?

[arbat]

1. There is a big difference between the two statements. In my case - the claim is that being smart and educated necessarily makes one understand things well enough not to vote for Bush. On the basis of one's knowledge and experience - not simply because to vote Democratic is this group's tradition, or instinct. In your example - it is just a description of behavior that is dictated by habits, or instinct, pre-programmed, like the average weight.

2. No bears live in Australia.

Re: слесарь рассердился на Англию?

[strepetaa]

> the claim is that being smart and educated necessarily makes one understand things well enough not to vote for Bush