Умные и Образованные?

[arbat]

Был в гостях у друзей. Хозяйка дома сообщила, что, чтоб за Буша голосовать надо или совсем не иметь образования, или быть дураком полным. "Я голосовал за Буша, - говорю, - чем ты это можешь объяснить?" - "ну, это мне вообще непонятно!" - сообщила хозяйка под радостный смех хозяина. "Слушай, - приставал я, - у тебя должна же быть какая-то рабочая

Comments

слесарь рассердился на Англию?

[arbat]

Я не очень понимаю, при чем тут матобразование, но человек с элементарными познаниями в области выборов знает, что люди голосуют не случайным образом. Опросы общественного мнения являются выборкой из популяции, в них присутствует случайный элемент. Потому там и говорят об ошибке в 3-4%. Сами выборы - есть подсчет всей популяции. Ошибка там идет только за счет сбоев в счете, отнюдь не за счет случайности выборки. Вторая ошибка, как показали выборы 2000 года во Флориде - на несколько порядков меньше первой. Именно поэтому разница 51%-48% никому не показалась и отдаленно близкой к диапазону возможной ошибки.

Далее, переформулировать тут ничего нельзя. Идея демократии состоит в том, что решения принимаются большинством голосов. Каким образом может обласкать свой слух меньшинство - неясно. Особенно, если учесть, что в этот раз оно оказалось в еще более меньшем меньшинстве, чем в прошлый - не только в целом по стране и не только по "красным" штатам, но - практически по всем штатам и категориям избирателей.

Я вовсе не собирался обсуждать отчего имигранты ударяются или ушибаются. Я констатировал простой факт: идея, что за Буша голосовали более тупые и малообразованные слои населения, идея, что русские эмигранты значительно умнее и образованнее среднего американца - несколько противоречат друг другу. В свете результатов выборов.

Наконец, уж не хотите ли Вы меня обидеть? За что?
За то, что Буш остался Президентом?

Виноват, ошибся

[kogan]

Я надеялся, что слабая попытка рефлексии в предыдущем посте будет иметь какое-то продолжение. Ан нет. Отвечая на последнюю фразу - личность президента меня беспокоит существенно меньше, чем человек, который на моих глазах отключает головной мозг. Я б его непременно обидел, если б знал, что это даст шанс для обратного включения. Но пока шансов не видно, буллы как шли косяком так и идут ("демократия - власть большинства", "переформулировать ничего нельзя", "я констатировал факт" etc).

Собственно, dixi, поскольку других вопросов (кроме "за что хотите обидеть?") у Вас не было, а "констатации фактов" ответа не требуют - Ваш личный дневник, констатируйте себе на здоровье.

Re: слесарь рассердился на Англию?

[strepetaa]

> идея, что за Буша голосовали более тупые и малообразованные слои населения, идея, что русские эмигранты значительно умнее и образованнее среднего американца - несколько противоречат друг другу.

Не больше, чем два утверждения "большинство медведей впадают в спячку" и "большинство медведей, живущих в Австралии, не впадают в спячку". Оба истинны.

То есть, какая Австралия - такие и медведи.

Re: слесарь рассердился на Англию?

[arbat]

1. There is a big difference between the two statements. In my case - the claim is that being smart and educated necessarily makes one understand things well enough not to vote for Bush. On the basis of one's knowledge and experience - not simply because to vote Democratic is this group's tradition, or instinct. In your example - it is just a description of behavior that is dictated by habits, or instinct, pre-programmed, like the average weight.

2. No bears live in Australia.

Re: слесарь рассердился на Англию?

[strepetaa]

> the claim is that being smart and educated necessarily makes one understand things well enough not to vote for Bush.

И охота тратить столько сил на опровержение столь нелепого утверждения? Даже если кто-то где-то высказался именно так (а не, скажем, Вы переформулировали чье-то высказывание так, чтобы Вам его проще было опровергнуть), очевидно, что исходная и вообще единственно обсуждабельная форма этого утверждения намного менее категорична: ум и образование есть лишь _один из_ факторов, влияющих на политические предпочтения, и лишь _при прочих равных_ вероятность умного и образованного голосовать за Буша ниже, чем неумного и необразованного. Такая формулировка мне действительно встречалась, и в такой формулировке истинность этого утверждения мне кажется вполне вероятной (хотя об уровне корреляции я судить не возьмусь). И такой формулировке, разумеется, Ваш пример с русскими эмигрантами ничуть не угрожает, поскольку совершенно иной культурный background плюс статус иммигранта - это далеко не "прочие равные". Более того, пример Ваш легко побивается результатами опросов в русскоязычном Интернете (т.е. среди образованной части русскоязычных), на которых у Керри было гораздо большее преимущество, чем на обычных опросах населения в России (ср. http://usa.lenta.ru/ и http://www.levada.ru/press/2004102902.html). Т.е. получается, что если отбросить фактор "иммигранта в США", образованность опять начинает работать на Керри, несмотря даже на то, что речь идет о совершенно другой стране.

> 2. No bears live in Australia.

Это да, промашка вышла. Следует читать "Китай".