60. Справление надобностей (в т.ч. религиозных) надлежит проводить в надлежащих для этого местах. Если он такой любитель помолиться, зашел бы в церковь, свечку поставил. А то что-то вспомнилось: 63. Что-то по ссылке я не нашел ничего о том, что учитель требовал от детей отречься от веры в этот миф или что-то подобное. Хотя конечно учитель тут первый виноват, поскольку первый нарушил принципы светского государства, вообще упомянув Бога в материалах для школьников. В результате разумеется случилась коллизия. Думаю, ему за это полагается выговор
( ... )
60. После фразы "религиозные надобности надо отправлять в надлежащих местах", - я как-то неосознанно сделал паузу, как бы ожидая, что кто-то немедленно ответит Вам - "ТАК ТОЧНО ТОВАРИЩ СТАРШИЙ ПРАПОРЩИК!"
63. Поищите как следует. Попробуйте как следует поискать в самом слове "миф".
65. Это да, элементарно. И, кроме того, не относится к теме беседы. Так что, в сумме, никакой ценности не представляет.
60. Вообще-то лейтенант. Старшой. Я. Но это частности, не меняющие сути.
63. Нет, разумеется, если рассуждать в таких категориях, что само именование мифа мифом причиняет моральные страдания верующим в него... Так я о том и пишу. Зря он, учитель, так. Это все равно что сказать малышу, что Дед Мороз - миф. Нехорошо это. Некультурно.
С другой стороны, там ведь не теологический диспут был. Это было занятие в светской школе светского государства. А любое уважение религиозных чувств не может противоречить светскому характеру образования. Это все равно как если на уроке по биологии про микробов и болезни ученик будет отвечать, что болезни посылает Бог, а микробы суть выдумка дарвинистов и ересь. Правомерно ли будет снижать такому ученику оценку?
65. Тем более удивительно, что такие вопросы вообще возникают.
Я так понимаю, у Вас проблемы с уважением чужой веры -- на уровне самой концепции. Вы эту эту самую чужую веру можете обсуждать только с позиций глубокого интеллектуального превосходства, кторое Вы ощущаете, не так ли?
Уважение невозможно без взаимности. Как светскость может уважать веру, если вера не уважает светскость? Это столь же невозможно, как уважение веры к светскости, когда светскость веру не уважает. Представляете себе, приходит такой в церковь и в самый интересный момент как рявкнет "Гагарин летал - Бога не видал!". Нехорошо получится, некультурно.
"Уважение невозможно без взаимности." Для меня возможно. Я, например, не стану ссать в чужом подъезде даже, если кто-то нассал в моем. Вы хотели сказать не "невозможно", а "мне трудно такое представить".
Можно и так сказать. Мне действительно трудно представить подобные вещи. Не менее трудно, чем, например, представить вас, увидевшего ссущего в вашем подъезде человека и бегущего к нему с воплем "Дорогой друг, я вас уважаю, позвольте подержать вам, чтоб не забрызгало". Даже вас, молча проходящего мимо сыкуна, мне трудно представить. Скорее представим (мне лично) вариант, что вы как минимум делаете ему замечание, как максимум - звоните в полицию.
Возможно, да. Я мог ошибиться. По счастью, это легко проверить. У меня два вопроса.
1. Не могли бы Вы описать мне, чем, по Вашим понятиям, отличается "свое" от "чужого"?
2. С точки зрения описанного понимания, не могли бы Вы прокомментировать Ваш ответ на вот этот мой комментарий. Именно, было ли это логическое возражение против того, что сказал я, или это был так называемый "strawman" довольно истерического характера, словом, что это было?
П.С. Слово "strawman" Вам надо будет самому посмотреть в Гугле.
Это очень просто. "Свое" это то, что близко и не вызывает отторжения, "чужое" - что далеко и вызывает отторжение. В частности, например, требование одностороннего уважения мне не близко.
Теперь я знаю, в чем загвоздка. Видите ли, когда я сравниваю, что я могу делать в своем подъезде, и чужом, то я говорю не о том, что один подъезд мне духовно близок, а второй подъезд вызывает у меня отторжение. А о том, что я имею права на один подъезд, и не имеют их на другой.
И, поскольку я уважаю чужие права, я не стану ссать в чужом подъезде, даже, если кто-то нассал в моем.
Собственно, если бы я не ссал в чужих подъездах только в "обмен" на то, что они не ссут в моем, только по "договору", это было бы не уважение. Ну, да, неважно, не берите в голову. У Вас базовые аксиомы другие.
" Но к этой ситуации вы не применили (у меня сложилось такое впечатление) принцип "Ну, нассал нам Хамас под дверь, но мы уважаем чужие права и не станем ссать под дверь им..." Отчего же?"
От того, что он не имеет никакого отношения к ситуации. Я же говорю - Ваши проблемы в том, что Вы не отличаете свое от чужого. Например, "защищать свой подъезд от того, кто хочет нассать в нем", Вы не в состоянии отличить от "нассать в чужом".
надлежит проводить в надлежащих для этого местах - Вы имеете в виду, что их запрещено проводить не в надлежащих для этого местах? или что следовало бы запретить? или что неприлично? или что неэтично? А то, может, его в тюрьму посадить надо - а его только уволили.
Насчет запретов, то, как я понял по ссылке, this action was necessitated by Kennedy’s refusal to comply with the District’s lawful and constitutionallyrequired directives - и я не допускаю мысли, что данные директивы были приняты в обход жителей этого дистрикта, а им видней, что им на своей территории запрещать/не запрещать.
Что до этичности, то да, я полагаю неэтичным, когда старший по должности/званию/положению предлагает (даже предлагает) своим подчиненным совместно помолиться/совершить намаз/принести жертву в виде черного петуха и т.д. Разумеется, неэтичность тут проистекает не из самого факта предложения, но из-за неравенства участвующих. Причины, думаю, очевидны.
И кстати, его не уволили. He remains employed by the District, and will be paid as such throughout the remainder of his contract term, unless his employment status is changed in the future.
63. Что-то по ссылке я не нашел ничего о том, что учитель требовал от детей отречься от веры в этот миф или что-то подобное. Хотя конечно учитель тут первый виноват, поскольку первый нарушил принципы светского государства, вообще упомянув Бога в материалах для школьников. В результате разумеется случилась коллизия. Думаю, ему за это полагается выговор ( ... )
Reply
63. Поищите как следует. Попробуйте как следует поискать в самом слове "миф".
65. Это да, элементарно. И, кроме того, не относится к теме беседы. Так что, в сумме, никакой ценности не представляет.
Reply
63. Нет, разумеется, если рассуждать в таких категориях, что само именование мифа мифом причиняет моральные страдания верующим в него... Так я о том и пишу. Зря он, учитель, так. Это все равно что сказать малышу, что Дед Мороз - миф. Нехорошо это. Некультурно.
С другой стороны, там ведь не теологический диспут был. Это было занятие в светской школе светского государства. А любое уважение религиозных чувств не может противоречить светскому характеру образования. Это все равно как если на уроке по биологии про микробов и болезни ученик будет отвечать, что болезни посылает Бог, а микробы суть выдумка дарвинистов и ересь. Правомерно ли будет снижать такому ученику оценку?
65. Тем более удивительно, что такие вопросы вообще возникают.
Reply
Reply
Reply
Для меня возможно. Я, например, не стану ссать в чужом подъезде даже, если кто-то нассал в моем.
Вы хотели сказать не "невозможно", а "мне трудно такое представить".
Reply
Reply
Reply
Reply
1. Не могли бы Вы описать мне, чем, по Вашим понятиям, отличается "свое" от "чужого"?
2. С точки зрения описанного понимания, не могли бы Вы прокомментировать Ваш ответ на вот этот мой комментарий. Именно, было ли это логическое возражение против того, что сказал я, или это был так называемый "strawman" довольно истерического характера, словом, что это было?
П.С. Слово "strawman" Вам надо будет самому посмотреть в Гугле.
Reply
Reply
И, поскольку я уважаю чужие права, я не стану ссать в чужом подъезде, даже, если кто-то нассал в моем.
Собственно, если бы я не ссал в чужих подъездах только в "обмен" на то, что они не ссут в моем, только по "договору", это было бы не уважение. Ну, да, неважно, не берите в голову. У Вас базовые аксиомы другие.
Reply
Reply
От того, что он не имеет никакого отношения к ситуации. Я же говорю - Ваши проблемы в том, что Вы не отличаете свое от чужого. Например, "защищать свой подъезд от того, кто хочет нассать в нем", Вы не в состоянии отличить от "нассать в чужом".
Желаю успехов.
Reply
Reply
Что до этичности, то да, я полагаю неэтичным, когда старший по должности/званию/положению предлагает (даже предлагает) своим подчиненным совместно помолиться/совершить намаз/принести жертву в виде черного петуха и т.д. Разумеется, неэтичность тут проистекает не из самого факта предложения, но из-за неравенства участвующих. Причины, думаю, очевидны.
И кстати, его не уволили. He remains employed by the District, and will be paid as such throughout the remainder of
his contract term, unless his employment status is changed in the future.
Reply
Leave a comment