"Я уже отчаялся это объяснять. Я сочту и то и другое достаточной подлостью, чтобы так не поступать без очень веских причин."
Я хочу обратить Ваше внимание на то, что Вы опять меняете утверждение. Речь не шла о том, считаете ли Вы, что и то, и другое "достаточно подлым, чтобы так не поступать".
Вопрос был - считаете ли Вы и то, и другое одинаково подлым.
Это разные вопросы. Я, например, считаю, что и тысяча долларов, и двадцать тысяч "обе слишком крупные суммы, чтобы проигрывать их в карты", но это не значит, что я считаю их одинаковыми суммами, и это не значит, что я одинаково отнесусь к проигрышу одной тысячи или двадцати.
Точно так же я не могу поверить, что Вы считате, что "подложить нерелигиозному приятелю индюшачий бекон вместо свиного, потому, что он не верит, что индющачий может быть вкусен и не хочет попробовать" и "подложить религиозному еврею бекон, чтобы он совершил грех", это события совершенно одинаковой подлости. Или, что "не дать застрелиться" или "убить и ограбить" тоже одинаково подлые.
И, да, Вы убрали вегетарианство, но убрав его, Вы заменили вопрос "считаете ли Вы их одинаково подлыми" на "считаете ли Вы их обе достаточно подлыми для того, чтобы их не делать". Что позволяет мне строить гипотезы, почему Вы это делаете.
"Я уже понял что убеждения для вас почему-то в этом вопросе равны с религией но отличаются от желаний, но не понял почему. Попробуйте просто поверить, что у меня - наоборот."
Как это "наоборот"? Если "в этом вопросе" Ваша реакция, Ваша оценка, Ваше поведение по отношению к каким-то вещам одинаковы, то это означает, что они для Вас "в этом вопросе" как раз именно равны.
Если нет, то какой тогда вообще может быть смысл у словосочетания "равны в этом вопросе"?
Скорее всего, для вашего собеседника, ни то, ни другое не попадает под определение "осквернение святого из-под тишка". Отсюда и уравнивание фальшивого с подлым.
Я хочу обратить Ваше внимание на то, что Вы опять меняете утверждение. Речь не шла о том, считаете ли Вы, что и то, и другое "достаточно подлым, чтобы так не поступать".
Вопрос был - считаете ли Вы и то, и другое одинаково подлым.
Это разные вопросы. Я, например, считаю, что и тысяча долларов, и двадцать тысяч "обе слишком крупные суммы, чтобы проигрывать их в карты", но это не значит, что я считаю их одинаковыми суммами, и это не значит, что я одинаково отнесусь к проигрышу одной тысячи или двадцати.
Точно так же я не могу поверить, что Вы считате, что "подложить нерелигиозному приятелю индюшачий бекон вместо свиного, потому, что он не верит, что индющачий может быть вкусен и не хочет попробовать" и "подложить религиозному еврею бекон, чтобы он совершил грех", это события совершенно одинаковой подлости. Или, что "не дать застрелиться" или "убить и ограбить" тоже одинаково подлые.
И, да, Вы убрали вегетарианство, но убрав его, Вы заменили вопрос "считаете ли Вы их одинаково подлыми" на "считаете ли Вы их обе достаточно подлыми для того, чтобы их не делать". Что позволяет мне строить гипотезы, почему Вы это делаете.
"Я уже понял что убеждения для вас почему-то в этом вопросе равны с религией но отличаются от желаний, но не понял почему. Попробуйте просто поверить, что у меня - наоборот."
Как это "наоборот"? Если "в этом вопросе" Ваша реакция, Ваша оценка, Ваше поведение по отношению к каким-то вещам одинаковы, то это означает, что они для Вас "в этом вопросе" как раз именно равны.
Если нет, то какой тогда вообще может быть смысл у словосочетания "равны в этом вопросе"?
Reply
Reply
Leave a comment