Из утверждения "Бог сказал, что Х это зло", следует утверждение "Х это зло".
Видите - вам пришлось еще аксиомку добавить - "Бог сказал, что Х это зло"
Поэтому и кажется сомнительной - я просто знаю как такие вещи делаются - ни разу не сомневаюсь что вы в конечном счете подгоните свою аксиоматику под треуемый ответ - но "не сразу". Сразу скажу - нужна еще одна "все просто что бог грит Х - Х"
в курсе ли Вы, но люди, которым эти математические аксиоматики не интересны, обычно не пытаются предлагать свою мнение по этим математическим вопросам
В курсе - меня в свое время вопросы матлогики интересовали - потому и встрял - вот только ответ там несколько иной. Никаких "априорных истин" обнаружить не удалось - все вопрос соглашения и согласия с наблюдаемыми фактами (ну или как у вас - с теми фактами которые вы бы хотели считать доказуемыми).
Вопрос только какую задачу вы решаете. Если построить систему в которой можно движение планет предсказывать (или там куда ракета полетит) - это понятно.
Если теорию о том что "добро и зло есть то что вам хочется таковым считать" (то есть роль эксперимента занимает соответствие вашей имхе) - действительно неинтересно.
Интересно пообщаться с носителем сознания образца 18-19 века - когда еще верили в "абсолютные истины"
"Видите - вам пришлось еще аксиомку добавить - "Бог сказал, что Х это зло"
Я хочу обратить Ваше внимание на то, что тезис, который я развиваю в этом посте и предыдущем, целиком состоит в том, что эта аксиома необходима для того, чтобы построить логичную систему добра и зла, в которой Harriet Tubman была бы героическим персонажем.
Вам имеет смысл читать то, с чем Вы спорите. И, если уж не читали, то хотя бы делайте вид, что читали. А то Вы выглядите, как человек, который примерно в середине первой книги Торы восклицает, мол, "ой, так авторы счтиают, что Бог есть?"
"Вопрос только какую задачу вы решаете. Если построить систему в которой можно движение планет предсказывать (или там куда ракета полетит) - это понятно."
Как я уже много раз повторил, меня интересует, можно ли построить логичную атеистическую систему Добра и Зла, в которой Harriet Tubman была бы героическим персонажем.
Можно конечно - пример более того - общеизвестен и приментельно к данному случаю напрашивается - коммунистическая система в которой "аксиомой" является социальный прогресс как высшая ценность. Которая выше и закона и морали.
Она провозглашает свои аксиомы - из которых выводит что рабство непрогрессивно и его отмена в США - акт прогрессивный - и потому ...
Ну вы же afaik учились в советской школе - официальную доктрину должны бы помнить.
При том что она не провозглашает рабство порочным вообще - как вас вероятно учили в совецкой школе-институте - переход от первобытно-общинного общества к рабовладельческом тоже прогрессивен.
Ну вам же в совецкой школе наверняка объясняли про гражданскую войну, аболиционистов и ероя Джона Брауна? И почему это все было хорошо и правильно (хоть и недостаточно правильно).
PS: Я вот взял учебник истории для 8 класса 1983 года издания (издание 22-е) - там и про вашу героиню есть (в весьма превосходной степени) - с резюме "... было уничтожено рабство негров, которое тормозило развитие капитализма ... Вторая американская революция осталась незавершенной: она не решила важнейшую демократическую задачу - установления равенства черных и белых"
PPS: По мне так вообще чуть не основная проблема российских неофитов от либерализма - плохо в советской школе учились. Потому т-сть вполне школьные вещи вдруг оказались откровениями.
Я просил процитировать аксиомы, которые Вы рекламировали.
Если Вы их не помните, или не можете найти, не надо компенсировать это, публикуя в моем журнале "что-нибудь". Я уже сообщил Вам, что наукообразные рассуждения на меня никакого впечатления не производят. Видимо, надо добавить, что пустой треп меня вообще не интересует. Особенно, длинный.
Ну аксиома очень простая - коммунизм это хорошо (это не совсем аксиома - оно обосновыается, но достаточно того, что это там полагается доказанным фактом). Прогресс ведет к коммунизму - потому прогресс это хорошо. Ну а примеринительно к гражданской войнее вообще и вашей героине - думаю объяснять не надо - оно было прогрессивно а потому хорошо.
Тем более что у коммунистов если вы не помните как раз именно морального требования "соблюдать законы властей земных" как раз нет даже близко в их теории - в практике как и у всех властей понятно что есть. Но вот того что для вас является императивом - даже близко нет.
Нарушение закона аболиционистами с точки зрения совецкой школьной теории просто не нуждается в оправданиях.
При выборе из нескольких равноправных аксиоматик обычно прикидывают, какую бы лучше взять. Т.к. измерения не обнаружили отличия суммы углов треугольника от 180 градусов (в апределах точности измерений) - берём евклидову геометрию, ибо она ещё и проще остальных.
Видите - вам пришлось еще аксиомку добавить - "Бог сказал, что Х это зло"
Поэтому и кажется сомнительной - я просто знаю как такие вещи делаются - ни разу не сомневаюсь что вы в конечном счете подгоните свою аксиоматику под треуемый ответ - но "не сразу". Сразу скажу - нужна еще одна "все просто что бог грит Х - Х"
в курсе ли Вы, но люди, которым эти математические аксиоматики не интересны, обычно не пытаются предлагать свою мнение по этим математическим вопросам
В курсе - меня в свое время вопросы матлогики интересовали - потому и встрял - вот только ответ там несколько иной. Никаких "априорных истин" обнаружить не удалось - все вопрос соглашения и согласия с наблюдаемыми фактами (ну или как у вас - с теми фактами которые вы бы хотели считать доказуемыми).
Вопрос только какую задачу вы решаете. Если построить систему в которой можно движение планет предсказывать (или там куда ракета полетит) - это понятно.
Если теорию о том что "добро и зло есть то что вам хочется таковым считать" (то есть роль эксперимента занимает соответствие вашей имхе) - действительно неинтересно.
Интересно пообщаться с носителем сознания образца 18-19 века - когда еще верили в "абсолютные истины"
Reply
Я хочу обратить Ваше внимание на то, что тезис, который я развиваю в этом посте и предыдущем, целиком состоит в том, что эта аксиома необходима для того, чтобы построить логичную систему добра и зла, в которой Harriet Tubman была бы героическим персонажем.
Вам имеет смысл читать то, с чем Вы спорите. И, если уж не читали, то хотя бы делайте вид, что читали. А то Вы выглядите, как человек, который примерно в середине первой книги Торы восклицает, мол, "ой, так авторы счтиают, что Бог есть?"
"Вопрос только какую задачу вы решаете. Если построить систему в которой можно движение планет предсказывать (или там куда ракета полетит) - это понятно."
Как я уже много раз повторил, меня интересует, можно ли построить логичную атеистическую систему Добра и Зла, в которой Harriet Tubman была бы героическим персонажем.
Reply
Reply
Reply
Ну вы же afaik учились в советской школе - официальную доктрину должны бы помнить.
При том что она не провозглашает рабство порочным вообще - как вас вероятно учили в совецкой школе-институте - переход от первобытно-общинного общества к рабовладельческом тоже прогрессивен.
Reply
Я думаю, Вы тоже не помните, иначе Вы бы это процитировали.
Reply
PS: Я вот взял учебник истории для 8 класса 1983 года издания (издание 22-е) - там и про вашу героиню есть (в весьма превосходной степени) - с резюме "... было уничтожено рабство негров, которое тормозило развитие капитализма ... Вторая американская революция осталась незавершенной: она не решила важнейшую демократическую задачу - установления равенства черных и белых"
PPS: По мне так вообще чуть не основная проблема российских неофитов от либерализма - плохо в советской школе учились. Потому т-сть вполне школьные вещи вдруг оказались откровениями.
Reply
Если Вы их не помните, или не можете найти, не надо компенсировать это, публикуя в моем журнале "что-нибудь". Я уже сообщил Вам, что наукообразные рассуждения на меня никакого впечатления не производят. Видимо, надо добавить, что пустой треп меня вообще не интересует. Особенно, длинный.
Их либе точность я. Их либе краткость.
Reply
Тем более что у коммунистов если вы не помните как раз именно морального требования "соблюдать законы властей земных" как раз нет даже близко в их теории - в практике как и у всех властей понятно что есть. Но вот того что для вас является императивом - даже близко нет.
Нарушение закона аболиционистами с точки зрения совецкой школьной теории просто не нуждается в оправданиях.
Reply
То есть, это не аксиома.
Большое спасибо, я так и думал.
Reply
Reply
Leave a comment