Вы ссылки свои читаете? 14 - 15 которые? According to USASpending.gov, Mapp has received nearly $7.5 million from the U.S. government in the form of eight federal grants since 2005, which is included in the more than $40 million it has received from the federal government overall.
И на сайте чудо компании
Где интерес от гигантов индустрии? Исключительно малоэффективные правительственные агентства и оторванные от жизни университеты.
Кстати, так уж совпало, что на предыдущей работе я занимался экспрессией рекомбинантных, поликлональных антител, именно для борьбы с вирусами и бактериями. Только нам гранты не достались - таковы была воля собственника компании, не подавать на них. А потом ему прискучила игрушка и он ее выкинул. Ну да ладно. Дело в том, что экспрессия в растениях - поле непаханное и нетоптанное и никаких данных о безовасности нет толковых. Как и нет системы для поднятия уровня производства до промышленного. Поэтому, стоны на тему - злые белые в ФДА не дают лечится нещастным неграм, необоснованы.
Поскольку Вы никогда не можете сформулировать тезис, который пытаетесь отстаивать, я намерен угадывать сам. Учитывая, что это не первый раз, никакие претензии "но я вовсе не это имел в виду", - приниматься не будут.
"According to USASpending.gov, Mapp has received nearly $7.5 million from the U.S. government in the form of eight federal grants since 2005, which is included in the more than $40 million it has received from the federal government overall."
Тут, я, к сожалению, тезиса не нашел. Я думаю, что Вас просто сорвало упоминание "частников" и Вы решили, что я несправедливо не указал, что это именно государственный проект, не частники это сделали. Если так, то Вы заблуждаетесь. То, что государство раздает гранты, не делает его участие ничем более вовлеченным, чем любого другого мецената.
"Где интерес от гигантов индустрии? Исключительно малоэффективные правительственные агентства и оторванные от жизни университеты."
Я думаю, что тезис... Нет, опять не нашел. Я понимаю только, что Вас раздражает, что какая-то фирма является стартапом, а не отделом какого-то "гиганта индустрии". Но что в этом можно усмотреть возмутительного, я догадаться не смог.
"Кстати, так уж совпало, что на предыдущей работе я занимался экспрессией рекомбинантных, поликлональных антител,"
Похоже, что моя идея искать тезисы была порочной. Дело, кажется, не в том, что Вы их не проговариваете, а в том, что их нет.
"Поэтому, стоны на тему - злые белые в ФДА не дают лечится нещастным неграм, необоснованы."
Обосновывать тут нечего, - если FDA блокирует выпуск лекарства, то это просто наблюдаемый факт.
Не, претензий не будет. Исследование продолжается.
Имеется тезис (не мой) - что политика исследований больших фармкомпаний, не способствует созданию препаратов против массовых болезней населения третьего мира. Я с ним в целом согласен и указываю на то, что исследования стартапа данного конкретного финансируется не большими корпорациями фармацевтическими, а правительством или академическими заведениями.
Во-первых, если тезис не Ваш, то, по моему личному опыту, вероятность того, что исходный тезис существенно отличается от Вашего описания, близка к единице.
Во-вторых, в Вашем изложении этот тезис не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме, поскольку Эбола не является "массовой болезнью". Известно менее 4400 случаев заражения, в примерно 30 разных вспышках за примерно 40 лет.
В-третьих, в приведенных Вами сведениях нигде не написано, что исследования эболы этим стартапом финансируются академическими заведениями. Что, кстати, еще раз подтверждает правоту пункта "во-первых".
В-четвертых, из приведенном Вами тексте нету никаких сведений, что крупные фирмы не финансируют этот стартап. Это тоже еще раз подтверждает правоту пункта "во-первых".
В-пятых, даже, если бы в тексте было написано "крупные фирмы не давали денег этому стартапу", то из этого совершенно никаким образом не следует, что они сами не ведут никаких исследований и не дают вообще никому другому денег.
Честно говоря, я не вижу никакого смысла в продолжении обсуждений.
1. Это от ограниченности Вышего личного опыта. 2. Эбола, не мнее массовая болезнь чем гемофилия или болезнь Гоше, но на разработку вакцин и лекарств против нее, тратится на порядки меньше. Это при том, что эпидемия Эболы - вешь вполне ожидаемая и малопрофилактируемая. 3. На сайте компании, картинка со всеми программами которые они ведут - и с партнерами по программам. Эту картинку я скопировал сюда. Что Вы на ней видите? 4. Обычно, факт финансовой поддержки стартапа крупным бизнесом - широко рекламируется. Разве нет? 5. Именно поэтому, правительство США, дает гранты малым компаниям с немасштабируемой или малоподходящей платформой, что есть другие, гораздо более продвинутые и лучше финансируемые проекты? К размышлению - все работы с вирусами опасными, регистрируются в госструктурах США и правительство весьма заинтересовано в результатах. http://www.niaid.nih.gov/topics/ebolaMarburg/research/Pages/default.aspx О, в Европе сделали вакцину. Интересно будет на результаты посмотреть.
2. Гемофилия типа А встречается у одного из 5-10 тысяч мужчин. Типа B, - у одного из 20-34 тысяч. Это значит, что сейчас в мире порядка половины миллиона людей больны тем или иным типом.
"эпидемия Эболы - вешь вполне ожидаемая и малопрофилактируемая"
Я не знаю что означает бессмысленное слово "малопрофилактируемая". Эбола профилактируется точно так же как любая заразная болезнь, - карантин, изоляция и так далее.
Я уже почти начал продвигаться далее по тексту, но подумал, на этом я, пожалуй, беседу закончу.
Возможно, Вы просто не умеете объяснить, какой тезис развиваете, не знаете, как можно проверить распостраненность заболевания, и не подозреваете, что это надо делать, перед тем как делать утверждения по вопросу, или просто Вы не знаете, что четыре тысячи меньше, чем половина миллиона. Может, Вы знаете, что меньше, но не уверены, можно или это описать как "на порядки меньше". Или, может, Вы не знаете, что такое "порядок" и что означает "на порядки меньше". Может быть, Вы не видите дефекта в логике в рассказе, что "если этот стартап не рекламирует поддержку крупным бизнесом, это значит, что крупные бизнесы стартапы не поддерживают". И так далее, и тому подобное.
С другой стороны, как Вы утверждаете, может, мой личный опыт ограничен, и, где-то в других местах, не в моем журнале, Вы таки формулируете свои утверждения, читаете возражения оппонентов, подтверждаете фактические декларации или, хотя бы, проверяете их, словом, ведете себя как интеллигентный собеседник. Может быть, в других местах, Вы не позволяете себя хамского тона, обращаясь к оппоненту. Может быть, Вы действительно все это можете, и здесь просто не утруждаетесь.
Мне это, однако, все равно.
Последние две итерации беседы демонстрируют, что беседы с Вами это время потраченное без какой-либо пользы вообще. Это не спор, это постоянное перечисление ошибок, которые вы делаете в каждой фразе. Я Вас забаню, вот чего.
14 - 15 которые?
According to USASpending.gov, Mapp has received nearly $7.5 million from the U.S. government in the form of eight federal grants since 2005, which is included in the more than $40 million it has received from the federal government overall.
И на сайте чудо компании
Где интерес от гигантов индустрии? Исключительно малоэффективные правительственные агентства и оторванные от жизни университеты.
Кстати, так уж совпало, что на предыдущей работе я занимался экспрессией рекомбинантных, поликлональных антител, именно для борьбы с вирусами и бактериями. Только нам гранты не достались - таковы была воля собственника компании, не подавать на них. А потом ему прискучила игрушка и он ее выкинул. Ну да ладно.
Дело в том, что экспрессия в растениях - поле непаханное и нетоптанное и никаких данных о безовасности нет толковых. Как и нет системы для поднятия уровня производства до промышленного. Поэтому, стоны на тему - злые белые в ФДА не дают лечится нещастным неграм, необоснованы.
Reply
"According to USASpending.gov, Mapp has received nearly $7.5 million from the U.S. government in the form of eight federal grants since 2005, which is included in the more than $40 million it has received from the federal government overall."
Тут, я, к сожалению, тезиса не нашел. Я думаю, что Вас просто сорвало упоминание "частников" и Вы решили, что я несправедливо не указал, что это именно государственный проект, не частники это сделали. Если так, то Вы заблуждаетесь. То, что государство раздает гранты, не делает его участие ничем более вовлеченным, чем любого другого мецената.
"Где интерес от гигантов индустрии? Исключительно малоэффективные правительственные агентства и оторванные от жизни университеты."
Я думаю, что тезис... Нет, опять не нашел. Я понимаю только, что Вас раздражает, что какая-то фирма является стартапом, а не отделом какого-то "гиганта индустрии". Но что в этом можно усмотреть возмутительного, я догадаться не смог.
"Кстати, так уж совпало, что на предыдущей работе я занимался экспрессией рекомбинантных, поликлональных антител,"
Похоже, что моя идея искать тезисы была порочной. Дело, кажется, не в том, что Вы их не проговариваете, а в том, что их нет.
"Поэтому, стоны на тему - злые белые в ФДА не дают лечится нещастным неграм, необоснованы."
Обосновывать тут нечего, - если FDA блокирует выпуск лекарства, то это просто наблюдаемый факт.
Reply
Имеется тезис (не мой) - что политика исследований больших фармкомпаний, не способствует созданию препаратов против массовых болезней населения третьего мира.
Я с ним в целом согласен и указываю на то, что исследования стартапа данного конкретного финансируется не большими корпорациями фармацевтическими, а правительством или академическими заведениями.
Что-то не так?
Reply
Во-первых, если тезис не Ваш, то, по моему личному опыту, вероятность того, что исходный тезис существенно отличается от Вашего описания, близка к единице.
Во-вторых, в Вашем изложении этот тезис не имеет никакого отношения к обсуждаемой теме, поскольку Эбола не является "массовой болезнью". Известно менее 4400 случаев заражения, в примерно 30 разных вспышках за примерно 40 лет.
В-третьих, в приведенных Вами сведениях нигде не написано, что исследования эболы этим стартапом финансируются академическими заведениями. Что, кстати, еще раз подтверждает правоту пункта "во-первых".
В-четвертых, из приведенном Вами тексте нету никаких сведений, что крупные фирмы не финансируют этот стартап. Это тоже еще раз подтверждает правоту пункта "во-первых".
В-пятых, даже, если бы в тексте было написано "крупные фирмы не давали денег этому стартапу", то из этого совершенно никаким образом не следует, что они сами не ведут никаких исследований и не дают вообще никому другому денег.
Честно говоря, я не вижу никакого смысла в продолжении обсуждений.
Reply
2. Эбола, не мнее массовая болезнь чем гемофилия или болезнь Гоше, но на разработку вакцин и лекарств против нее, тратится на порядки меньше. Это при том, что эпидемия Эболы - вешь вполне ожидаемая и малопрофилактируемая.
3. На сайте компании, картинка со всеми программами которые они ведут - и с партнерами по программам. Эту картинку я скопировал сюда. Что Вы на ней видите?
4. Обычно, факт финансовой поддержки стартапа крупным бизнесом - широко рекламируется. Разве нет?
5. Именно поэтому, правительство США, дает гранты малым компаниям с немасштабируемой или малоподходящей платформой, что есть другие, гораздо более продвинутые и лучше финансируемые проекты? К размышлению - все работы с вирусами опасными, регистрируются в госструктурах США и правительство весьма заинтересовано в результатах.
http://www.niaid.nih.gov/topics/ebolaMarburg/research/Pages/default.aspx
О, в Европе сделали вакцину. Интересно будет на результаты посмотреть.
Reply
2. Гемофилия типа А встречается у одного из 5-10 тысяч мужчин. Типа B, - у одного из 20-34 тысяч. Это значит, что сейчас в мире порядка половины миллиона людей больны тем или иным типом.
"эпидемия Эболы - вешь вполне ожидаемая и малопрофилактируемая"
Я не знаю что означает бессмысленное слово "малопрофилактируемая". Эбола профилактируется точно так же как любая заразная болезнь, - карантин, изоляция и так далее.
Я уже почти начал продвигаться далее по тексту, но подумал, на этом я, пожалуй, беседу закончу.
Возможно, Вы просто не умеете объяснить, какой тезис развиваете, не знаете, как можно проверить распостраненность заболевания, и не подозреваете, что это надо делать, перед тем как делать утверждения по вопросу, или просто Вы не знаете, что четыре тысячи меньше, чем половина миллиона. Может, Вы знаете, что меньше, но не уверены, можно или это описать как "на порядки меньше". Или, может, Вы не знаете, что такое "порядок" и что означает "на порядки меньше". Может быть, Вы не видите дефекта в логике в рассказе, что "если этот стартап не рекламирует поддержку крупным бизнесом, это значит, что крупные бизнесы стартапы не поддерживают". И так далее, и тому подобное.
С другой стороны, как Вы утверждаете, может, мой личный опыт ограничен, и, где-то в других местах, не в моем журнале, Вы таки формулируете свои утверждения, читаете возражения оппонентов, подтверждаете фактические декларации или, хотя бы, проверяете их, словом, ведете себя как интеллигентный собеседник. Может быть, в других местах, Вы не позволяете себя хамского тона, обращаясь к оппоненту. Может быть, Вы действительно все это можете, и здесь просто не утруждаетесь.
Мне это, однако, все равно.
Последние две итерации беседы демонстрируют, что беседы с Вами это время потраченное без какой-либо пользы вообще. Это не спор, это постоянное перечисление ошибок, которые вы делаете в каждой фразе. Я Вас забаню, вот чего.
Reply
Leave a comment