= Во-первых, Вы жульничаете. Вы говорили о необходимости государственного вмешательства, - сейчас Вы добавляете "либо профсоюзного" =
Ну, так профсоюзы же - анафема для консерваторов. Последние профсоюзы связывают с левым движением и принимают против них различные меры, типа закона Тафта-Хартли.
= Например, в 1908-м году в Новой Англии на некоторых предприятиях вводилась 5-дневная рабочая неделя, - для того, чтобы евреи-служащие могли соблюдать субботу. Генри Форд ввел пятидневку в 1926-м. =
Это исключения. Я сам мог бы привести еще несколько подобных примеров - но мы говорим о ситуации в целом по экономике. А ситуация была таковой: ++nber.org/chapters/c4124.pdf
С 1921 по 1929 (время правления свободнорыночных Гардинга и Кулиджа) у промышленных рабочих не было никакого снижения рабочей недели.
= Скажем, посмотреть на сравнительное развитие СССР и США. Или Северной и Южной Корей. Или посмотреть, какая страна первой обанкротится в Евросоюзе. =
При чем тут СССР и КНДР? Я говорил о социал-демократических странах.
Что насчет долгового кризиса в Европе - виноваты в нем, прежде всего, неуплата налогов и бэйлауты, спасавшие Святых Капиталистов. У большинства пострадавших в этом кризисе стран доля расходов в ВВП была небольшая. Да и долг не был катастрофическим (а в ряде из них - так с ним вообще все было отлично).
Исландия, объявившая суверенный дефолт смогла спасти себя от грабительского «спасения», которое сейчас испытывают страны типа Греции.
= Вы утверждали, что социализм НЕОБХОДИМ для этого =
Где? Я говорил только о госрегулировании.
= Значит ли это, что долг требует обложить Вас налогом, подобающим верхнему проценту заработка, - скажем, 70-80% налога, и раздать эти деньги жителям бедных стран? =
Бедные страны не входят в мое государство и помощь им может составлять только небольшую часть национального дохода (но она все равно должна быть).
"Ну, так профсоюзы же - анафема для консерваторов."
Тролленье. Причем, тролленье редкой наглости, Вы не стесняетесь сознаться, что вставили какой-то текст не потому, что он поддерживает Ваш аргумент, или вообще относится к нему, - а потому, что Вы думаете, что это "анафема".
"Это исключения. "
Вы утверждали, что нечто невозможно. Утверждали Вы это совершенно голословно, без единой попытки обосновать этот тезис. Я привел пример, который демонстрировал, что это нечто не просто возможно, а реально происходило. Разговор, в целом, происходит так:
Вы: все кошки серые! Я: вот рыжая кошка. Вы: это исключение! Вот у меня авторитетная статья, где приведены примеры серых кошек.
Боюсь, что с человеком, который так силен в логике, я спорить не могу.
" Я сам мог бы привести еще несколько подобных примеров - но мы говорим"
Рассказ, что я мог бы, да лень связываться, - приемлем для шестиклассника. Для людей старше, - это тролленье.
"С 1921 по 1929 (время правления свободнорыночных Гардинга и Кулиджа) у промышленных рабочих не было никакого снижения рабочей недели."
Это ложное утверждение, я уже привел примеры, что было. Не было ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОГО снижения, но частные были. То есть, реальность, известные факты, - это прямая противоположность тому, что Вы утверждали.
Честно говоря, мне надоело. Я посмотрел на остальной текст, - там то же самое везде. Пустые декларации в формате бампер-стикеров, полная каша понятий, ни единой попытки даже минимально обсоновать свои утверждения, и полный отказ принимать реальность за реальность. Я могу терпеть разные недостатки посетителей. Однако, не все вместе. У человека должны быть какие-то искупающие его качества. Он должен что-то вносить в беседу. Что-то, кроме звонких слоганов. Я Вас забаню. Времени жалко.
П.С. Пожалуй, перед расставанием, еще вот чего, -
"Бедные страны не входят в мое государство и помощь им может составлять только небольшую часть национального дохода"
Иными словами, все Ваши рассуждения о долге помощи бедным, - останавливаются на границе страны. Это такая специальная моралька заботы о бедных, которая не требует лично от Вас никакого самопожертвования.
Во-первых, Вы жульничаете. Вы говорили о необходимости государственного вмешательства, - сейчас Вы добавляете "либо профсоюзного"
=
Ну, так профсоюзы же - анафема для консерваторов. Последние профсоюзы связывают с левым движением и принимают против них различные меры, типа закона Тафта-Хартли.
=
Например, в 1908-м году в Новой Англии на некоторых предприятиях вводилась 5-дневная рабочая неделя, - для того, чтобы евреи-служащие могли соблюдать субботу. Генри Форд ввел пятидневку в 1926-м.
=
Это исключения. Я сам мог бы привести еще несколько подобных примеров - но мы говорим о ситуации в целом по экономике. А ситуация была таковой: ++nber.org/chapters/c4124.pdf
С 1921 по 1929 (время правления свободнорыночных Гардинга и Кулиджа) у промышленных рабочих не было никакого снижения рабочей недели.
=
Скажем, посмотреть на сравнительное развитие СССР и США. Или Северной и Южной Корей. Или посмотреть, какая страна первой обанкротится в Евросоюзе.
=
При чем тут СССР и КНДР? Я говорил о социал-демократических странах.
Что насчет долгового кризиса в Европе - виноваты в нем, прежде всего, неуплата налогов и бэйлауты, спасавшие Святых Капиталистов. У большинства пострадавших в этом кризисе стран доля расходов в ВВП была небольшая. Да и долг не был катастрофическим (а в ряде из них - так с ним вообще все было отлично).
Исландия, объявившая суверенный дефолт смогла спасти себя от грабительского «спасения», которое сейчас испытывают страны типа Греции.
=
Вы утверждали, что социализм НЕОБХОДИМ для этого
=
Где? Я говорил только о госрегулировании.
=
Значит ли это, что долг требует обложить Вас налогом, подобающим верхнему проценту заработка, - скажем, 70-80% налога, и раздать эти деньги жителям бедных стран?
=
Бедные страны не входят в мое государство и помощь им может составлять только небольшую часть национального дохода (но она все равно должна быть).
Reply
Тролленье. Причем, тролленье редкой наглости, Вы не стесняетесь сознаться, что вставили какой-то текст не потому, что он поддерживает Ваш аргумент, или вообще относится к нему, - а потому, что Вы думаете, что это "анафема".
"Это исключения. "
Вы утверждали, что нечто невозможно. Утверждали Вы это совершенно голословно, без единой попытки обосновать этот тезис. Я привел пример, который демонстрировал, что это нечто не просто возможно, а реально происходило. Разговор, в целом, происходит так:
Вы: все кошки серые!
Я: вот рыжая кошка.
Вы: это исключение! Вот у меня авторитетная статья, где приведены примеры серых кошек.
Боюсь, что с человеком, который так силен в логике, я спорить не могу.
" Я сам мог бы привести еще несколько подобных примеров - но мы говорим"
Рассказ, что я мог бы, да лень связываться, - приемлем для шестиклассника. Для людей старше, - это тролленье.
"С 1921 по 1929 (время правления свободнорыночных Гардинга и Кулиджа) у промышленных рабочих не было никакого снижения рабочей недели."
Это ложное утверждение, я уже привел примеры, что было. Не было ПРАВИТЕЛЬСТВЕННОГО снижения, но частные были. То есть, реальность, известные факты, - это прямая противоположность тому, что Вы утверждали.
Честно говоря, мне надоело. Я посмотрел на остальной текст, - там то же самое везде. Пустые декларации в формате бампер-стикеров, полная каша понятий, ни единой попытки даже минимально обсоновать свои утверждения, и полный отказ принимать реальность за реальность. Я могу терпеть разные недостатки посетителей. Однако, не все вместе. У человека должны быть какие-то искупающие его качества. Он должен что-то вносить в беседу. Что-то, кроме звонких слоганов. Я Вас забаню. Времени жалко.
П.С. Пожалуй, перед расставанием, еще вот чего, -
"Бедные страны не входят в мое государство и помощь им может составлять только небольшую часть национального дохода"
Иными словами, все Ваши рассуждения о долге помощи бедным, - останавливаются на границе страны. Это такая специальная моралька заботы о бедных, которая не требует лично от Вас никакого самопожертвования.
Reply
Leave a comment