Впечатления.
Вторичная пресса, да еще плюс переводчик в середине, - это всегда сильно испорченный телефон. Поэтому, во всем, что касается России, к американской прессе я обращаюсь только за информацией о выкрутасах нашей умной дипломатии. Информацию о том, что происходит на месте, я беру, практически полностью, из двух блогов. Во-первых, oboguev, который
( Read more... )
Видите ли, я знаю несколько щкольных курсов, и только некоторые из них, только в некоторых местах - соотвествуют документальной реальности.
Пожалуйста, предъявите то, что я просил, - и, это важное предупреждение! - не пишите, пожалуйста, более ничего в моем журнале, пока Вы этого не сделаете.
"Вы в курсе, что "предположить" - это не утверждение?"
Я в курсе. Именно поэтому я и употребил слово "предположить", снабдив его наречием 'резонно".
Вы, кстати, совсем наоборот, вполне свободно делаете утверждения, которые не только не можете обосновать документально, но для которых у Вас даже резонного обоснования нету, - если не считать резоном "я хочу, чтобы так было".
Так что, учитывая, что я как раз "в курсе", а Вы, наоборот, нет, - Ваш снисходительный тон это не просто хамство, но он еще и совершенно неуместен.
"Я за последние месяца три просмотрел сотни фото с Украины, и мне сразу бросается в глаза"
Если бы так, Вы бы давно объяснили эту разницу, со ссылками. Поскольку Вы этого не делаете, я не могу принимать Ваши голословные утверждения как показания эксперта.
"Не врите: Вот ваша фраза - "Они же потом засели в здании, - их характерные фанерные щиты с красной звездой и желтым уголком видны и там, и там.". "
В этой фразе нету ни слова "каска", ни слова "повязка", - как я и утверждал. То, что Вы предъявляете мне клеветническое обвинение во вранье, - полбеды.То, что Вы смеете при этом экономить пять секунд своего времени на чтение, - щедро тратя мое, - это я терпеть не намерен.
"А так как у вас ещё и проблемы то ли с русским языком, то ли с приписываением оппоненту, того чего не говорил"
По той же причине, что и ранее, это тон не просто хамский, но и совершенно неуместный.
"Слушайте, а зачем вы требуете от оппонента вообще какие-то ссылки, если вы их не смотрите? Я вам запостил ..."
То, что Вы мне предложили, - не содержит того, что Вы рекламируете. Есть разница между "это человек с повязкой" и "это майдановец". Первое является наблюдаемым фактом. Второе, - только теория. Все, что вы показываете, - требует дорисовывания воображением.
Мои утверждения просты, - я вижу такие же точно щиты там и тут, и, предполагая, что такой щит невозможно купить в любом магазине, предполагая, что защитники Дома Профсоюзов не хотели бы, чтобы их приняли за провокаторов с другой стороны, - я делаю вывод, что резонно предположить, что это одни и те же люди.
Вы видите на видео человека, который входит в здание, и Вам кто-то просто говорит, - это майдановец идет убивать! - и Вы сразу намертво верите. И теперь убеждены, что любой должен, глядя на это видео, видеть майдановца-который-шел-убивать.
Скептицизм, который отсутствует, когда Вам говорят "это майдановец", у Вас просыпается, когда Вам говорят, - "а из чего это видно?" Вот тут Вы вскипаете, и говорите, мол да как Вы смеете сомневаться! Я столько их видел, что с первой секунды отличаю майдановца от антимайдановца!
"Ещё раз, если вы присмотритесь, то вы поймёте (наверно), что почему-то на фото за барикадами видно только людей со щитами. Где остальные защитники, которые потом погибли, непонятно."
"Только со щитами", - это очевидная ложь. На фотографии видeн щит со звездoй и два щита с желтыми галочками и примерно 17 человек, - и это там, где не закрыто дымом. На этой фотографии видно два щита со звездами и примерно 16 человек.
И это непонятная ложь. Вы и так не очень хорошо выглядите как эксперт по разглядыванию документов, - стоит ли окончательно уничтожать остатки авторитета? Каким образом, Вы надеетесь, я буду прислушиватся к Вашим выводам, - если Вы демонстрируете, что у Вас в голове сигнал, который идет от глаз к мозгу, подвергается по дороге подобному тотальному фотошопу?
П.С. Учитывая все мои недовольства Вашим поведением, - я не буду предупреждать еще раз. В следующем комментарии, пожалуйста, - информацию, которую я попросил ранее (в начале этого комментария), - и ничего больше.
Reply
Вы забыли уточнить, той реальности, которая вам нравиться. Я ещё раз повторяю: на общеизвестные факты я вам ссылки искать не собираюсь. Если вы считаете, что польские военные в 1939 году разгромили это здание, это только вопрос к вашей реальности. Я, как обычно, верю документам.
> Если бы так, Вы бы давно объяснили эту разницу, со ссылками. Поскольку Вы этого не делаете, я не могу принимать
А толку метать перед вами бисер, то есть ссылки, делать анализ, если вы это не читаете? Самое смешное, что про вход майдановцев в здание с боковых входов, сказано и в одной из ссылок, приведённых вами.
> В этой фразе нету ни слова "каска", ни слова "повязка", - как я и утверждал
Вы опять врёте и юлите. Скажите зачем? Ведь из всех свидетельств, с обоих сторон чётко видно, что щиты с красными звёздами были только у красноповязочников. И большинство красноповязочников были со щитами и касками. Это примерно также придираться к словам оппонента: вы же говорили солнце. Да, но я не говорил круглое.
> По той же причине, что и ранее, это тон не просто хамский, но и совершенно неуместный.
Записываем: сказать нечего.
> Мои утверждения просты, - я вижу такие же точно щиты там и тут, и, предполагая, что такой щит невозможно купить в любом магазине, предполагая, что защитники Дома Профсоюзов не хотели бы, чтобы их приняли за провокаторов с другой стороны, - я делаю вывод, что резонно предположить, что это одни и те же люди.
Вы сейчас про каких людей? Что люди со щитами везде одни и те же? Так, простите, с этим никто не спорит. Вопрос только в том, на чьей стороне они играют. Судя по их поведению, это и не одесские антимайдановцы, и не одесские майдановцы.
> Вы видите на видео человека, который входит в здание, и Вам кто-то просто говорит, - это майдановец идет убивать! - и Вы сразу намертво верите.
Я ж говорю, если вы не смотрите, то что вам предлагают посмотреть, зачем вы фантазируете и приписываете мне, что чему-то намертво верю?
> Я столько их видел, что с первой секунды отличаю майдановца от антимайдановца!
Ничего подобного я говорил. Не врите.
> Это очевидная ложь. На фотографии видeн щит со звездoй и два щита с желтыми галочками и примерно 17 человек, - и это там, где не закрыто дымом. На этой фотографии видно два щита со звездами и примерно 16 человек.
Абалдеть. я процитирую "У вас нету полной картины места происошествия. Чтобы ее иметь без личного посещения, самый минимум, - надо иметь огромный набор фотографий, на которых показаны все места в Доме и вокруг, желательно, каждое с разных точек зрения." А про тех что на крыше? А про то, что они вероятно уже в здании? Я пишу "всего" - это значит сколько их было в этих событиях. Ориентируясь на фото их колонн в самом начале событий (на мой взгляд их больше 50). Вы не можете сказать, что их всего 16, ориентруясь только на фото перед главным входом.
Второе: не все люди в колоннах красноповязачников со щитами. Но есть очень четкие отличия их от тех трупов, которые есть в доме профсоюзов: балаклавы, камуфляж, каски, шлемы, наколенники. Среди трупов я не вижу тел в такой одежде. Там только одно тело четко идентифицируется с человеком от красноповязочником. Где остальные? Куда они делись? Почему их никто не ищет?
Кстати, а почему вы упрямо игноруете вопросы про сотника Миколы? Он не вписывается в вашу картинку?
PS. я смотрю, вы продолжаете подгонять реальность под те фото, которые вам сразу понравились.
Reply
Вы нашли время на то, чтобы засрать мой журнал обильными комментариями, на то, чтобы мне нахамить, и на то, чтобы врать самым беспардонным образом, - единственное, на что у Вас времени не находится совершенно, - это на предъявление свидетельств, ссылок и чего-либо материального. Ну, что ж, я предупреждал.
Вы забанены.
В порядке послесловия:
"Вы опять врёте и юлите. Скажите зачем?"
Диалог был такой:
zwstl: "Вы утверждаете, что люди с щитами, с касками, с красными повязками(сколько их там всего было? 50? 100?) обороняют здание профсоюзов. "
arbat: "Я нигде не делал утверждения о касках и повязках, и ничего не говорил о количестве."
zwstl: "Не врите: Вот ваша фраза - "Они же потом засели в здании, - их характерные фанерные щиты с красной звездой и желтым уголком видны и там, и там.". А так как у вас ещё и проблемы то ли с русским языком,..."
arbat: "В этой фразе нету ни слова "каска", ни слова "повязка", - как я и утверждал."
zwstl: "Вы опять врёте и юлите. Скажите зачем? Ведь из всех свидетельств, с обоих сторон чётко видно, что щиты с красными звёздами были только у красноповязочников. И большинство красноповязочников были со щитами и касками. Это примерно также придираться к словам оппонента: вы же говорили солнце. Да, но я не говорил круглое."
Иными словами, Ваша система рассуждения такая, - если я сказал, что вижу щиты, а на фотографии не видно каски, то это значит, что я соврал, что я вижу каски. И, если я на это отвечаю, что ничего не сказал про каски, - это тоже вранье потому, что я сказал слово "щиты", а солнце как известно, круглое.
Вам надо было с этого начинать, - я сэкономил бы кучу времени.
Reply
Leave a comment