Впечатления.
Вторичная пресса, да еще плюс переводчик в середине, - это всегда сильно испорченный телефон. Поэтому, во всем, что касается России, к американской прессе я обращаюсь только за информацией о выкрутасах нашей умной дипломатии. Информацию о том, что происходит на месте, я беру, практически полностью, из двух блогов. Во-первых, oboguev, который
( Read more... )
Ну, давайте фото. Вы ведь не для красного словца сказали, чтобы создать иллюзию аргумента?
"соответствую Вашему стилю."
Мой стиль предполагает, что сначала предлагают аргумент, - а уж потом, поверх него, - некторое хамство.
"Резонно предположить, что люди с красными повязками не принадлежат ни одесским майдановцам, не одесским антимайдановцам. "
Почему это резонно? Это ни из чего не следует.
"Отдельный fail - исчезновение этих людей вместе со всей своей экипировкой. Куда делось столько щитов?"
Вы путаете "мне не показали свалку щитов" и "они исчезли". То, что на фотографиях после начала пожара щитов нету, - не значит, что они не валяются в куче говна вокруг барркады перед входом, или, что их не использовали, или не сперли.
"Их нет почти среди пострадавших и нет среди убитых. "
Меня немного это заебывает. Сколько можно повторять "их нету среди убитых", если у Вас нету ни их имен, ни списка убитых, ни вообще никакой возможности сличить и проверить?
Мало того, я ЗНАЮ, что у Вас этой возможности проверить нету, - на кой хуй надо повторять заведомо выдуманное утверждение?
"И о чём это говорит? Что сторонник федерализации? Или это Путин замаскировался?"
Это говорит о том, что утверждение "смотрим и с интересом обнаруживаем, что людей с красными повязками в здании нет", - свидетельствует о том, что Вы хреново смотрите.
Reply
Нет. Ищите по Gleiwitz incident.
> Почему это резонно? Это ни из чего не следует.
Кроме георгиевских лент, у них нет ничего, что бы их связывало с федералистами. Символика, используемая красноповязочниками ранее никогда и нигде не появлялась. После тоже. По внешнему виду они очень похоже на самооборону майдана (теже щиты, построение).
Если смотреть фото остальных участников событий, про которых точно ясно, кто они такие - то ни одесские майдановцы, ни одесские федералисты на них не похожи.
> Меня немного это заебывает. Сколько можно повторять "их нету среди убитых", если у Вас нету ни их имен, ни списка убитых, ни вообще никакой возможности сличить и проверить?
Вы, простите, с логикой дружите? Вы утверждаете, что люди с щитами, с касками, с красными повязками(сколько их там всего было? 50? 100?) обороняют здание профсоюзов. Майдановцы берут здание в кольцо, прорываются в здание с боковых входов. Начинают там всех убивать. Где среди трупов люди со щитами, в касках, где брошенное оружие, биты, щиты и каски? Где трупы людей, которые одеты также как красноповязочники? На фото трупы людей в гражданской одежде. Куда делись красноповязочники? Как они вышли из окруженного здания? Почему на крыше, где явно были красноповязочники нет ниодного трупа?
А, я понял, чтобы картинка сложилась с вашей, то надо чтобы кто-то прошёл, собрал все щиты, каски, биты и переодел трупы. Тогда всё сходится. Вот бы ещё понять кто и зачем это делал?
> на кой хуй надо повторять заведомо выдуманное утверждение?
Вам сказать-то больше нечего?
Reply
"Нет. Ищите по Gleiwitz incident. "
Как я много раз объяснял, ответ "ищите на интернете" я рассматриваю как спам и тролленье. Этот ответ откровенно означает, что Ваша идея беседы, - я трачу время не только на то, чтобы подтверждать свои идеи, но и на подтверждение Ваших. Это будет последнее предупреждение.
"Кроме георгиевских лент, у них нет ничего, что бы их связывало с федералистами."
Отсутствие надежной информации о том, кто были эти люди, не может быть использовано для подтверждения Вашеj предыдущей идеи, - "Резонно предположить, что люди с красными повязками не принадлежат ни одесским майдановцам, не одесским антимайдановцам".
"Если смотреть фото остальных участников событий, про которых точно ясно, кто они такие - то ни одесские майдановцы, ни одесские федералисты на них не похожи."
Иными словами, Вы декларируете, что майданщики (или анти-майданшики) должны быть похожи между собой. Почему они должны быть похожи, ЧЕМ они должны быть похожи, - неизвестно, очевидно, на "похожи" фантазия иссякла.
"Вы, простите, с логикой дружите?."
Дружу. Вот с истерикой, - не очень.
" Вы утверждаете, что люди с щитами, с касками, с красными повязками(сколько их там всего было? 50? 100?) обороняют здание профсоюзов"
Я нигде не делал утверждения о касках и повязках, и ничего не говорил о количестве. Не надо голосить все, что в голову придет, держите себя в руках.
"Майдановцы берут здание в кольцо, прорываются в здание с боковых входов. Начинают там всех убивать."
Я внимательно изучал фотографии и не видел ни кольца, ни врывания, ни убийств. Если Вы хотите оперировать гипотезами, не удосуживаясь объяснить, на чем они основаны, - Вам надо идти в один из журналов, где предпочитают подобный способ мастурбации.
" Где среди трупов люди со щитами, в касках, где брошенное оружие, биты, щиты и каски?"
Это бессмысленный вопрос. У вас нету полной картины места происошествия. Чтобы ее иметь без личного посещения, самый минимум, - надо иметь огромный набор фотографий, на которых показаны все места в Доме и вокруг, желательно, каждое с разных точек зрения. Это та самая причина, по которой следователи делают так много фотографий, - чтобы представить полную картину.
Поскольку такого полного набора фотографий нету, отличить ситуацию "предмет за рамкой кадра" от "предмета не существует", невозможно. Причем это вполне очевидная идея, - что не все может попасть в кадр. Любой человек, который хоть раз сталкивался с таким феноменом как "фотография" должен об этом знать.
Ваша попытка сделать вид, что "не нашел на фотографии" означает "и не было", - довольно бесполезна. Этот аргумент действует только на очень ангажированных людей, которым очень нужно, чтобы такая логика работала, потому, что ничего больше у них не осталось.
Но я-то к таковым не отношусь?
'А, я понял, чтобы картинка сложилась с вашей, то надо чтобы кто-то"
Ничего не надо. Как я уже объяснил, моя картинка проста, - я ВИЖУ на одной фотографии людей с характерными щитами среди тех, кто стреляет на Греческой из-за спин милиции по безоружной толпе, - а потом я вижу людей с идентичными щитами среди защитников Дома Профсоюзов.
Вместо того, чтобы истерить про "где каски", Вам надо попробовать доказать мне, что я этого не вижу. Скажем, что это галлюцинанция.
Успехов вам.
Reply
Если вы не знаете школьный курс истории, это ваши проблемы. Я не собираюсь устранять пробелы в вашем образовании.
> "Резонно предположить,
Вы в курсе, что "предположить" - это не утверждение? У вас-то есть идеи, про то, кто это такие?
> Почему они должны быть похожи, ЧЕМ они должны быть похожи, - неизвестно, очевидно, на "похожи" фантазия иссякла.
Просьба ваши проблемы с анализом проецировать только на себя. Я за последние месяца три просмотрел сотни фото с Украины, и мне сразу бросается в глаза разница между майдановцами, антимайдановцами, сотнями самообороны и правым сектором.
> Я нигде не делал утверждения о касках и повязках, и ничего не говорил о количестве
Не врите: Вот ваша фраза - "Они же потом засели в здании, - их характерные фанерные щиты с красной звездой и желтым уголком видны и там, и там.". А так как у вас ещё и проблемы то ли с русским языком, то ли с приписываением оппоненту, того чего не говорил, давайте разберём мою фразу и устраним пару пробелов вашем образовании по русскому языку:
"Вы утверждаете, что люди с щитами, с касками, с красными повязками(сколько их там всего было? 50? 100?) обороняют здание профсоюзов"
Вот то что вне скобок - это утверждение. А в скобках вопрос к вам: а как вы думаете, а сколько их там было? 50? 100?.
> Я внимательно изучал фотографии и не видел ни кольца, ни врывания, ни убийств.
Ну да, вы же смотрели фото (http://napaki.livejournal.com/100072.html):
1. Майдановца, заинтересованной стороны.
2. Который фактически не участвовал в гуще событий (где фото из здания?).
Слушайте, а зачем вы требуете от оппонента вообще какие-то ссылки, если вы их не смотрите? Я вам запостил несколько ссылок, в том числе видеозапись стримера. На есть и фото, и видео, кто, как входил в здание, а также, что здание заблокировано. Какой смысл в требовании аргументов, которые вы игнорируете?
PS. http://napaki.livejournal.com/100072.html кстати, у него проскакивает фото сотника Миколы за оцеплением, якобы пророссийской милиции, а потом, у других "корреспондентов", сотник среди антимайдановцев.
> Это бессмысленный вопрос. У вас нету полной картины места происошествия.
У вас тоже нет, но делаете выводы, которые вам нравятся.
Элементарная логика, и стастика из первого курса ВУЗа подсказывают: Что если группа людей защищает объект, то они должны быть в первых рядах среди пострадавших(тел). А статистика уточняет, что если количество этих защитников (вероятно, конечно), равняется количеству защищаемых, то они должны фигурировать в близком соотношении среди пострадавших (тел), оставив после себя на месте столкновений свои щиты, каски и тд. Иначе, или они реально ничего не защищали и просто ушли из здания. Или трупы научились переодеваться и прятать щиты.
> я ВИЖУ на одной фотографии людей с характерными щитами среди тех, кто стреляет на Греческой из-за спин милиции по безоружной толпе, - а потом я вижу людей с идентичными щитами среди защитников Дома Профсоюзов.
Ещё раз, если вы присмотритесь, то вы поймёте (наверно), что почему-то на фото за барикадами видно только людей со щитами. Где остальные защитники, которые потом погибли, непонятно.
А также, если человек ведёт себя как полицейский, одет как полицейский, вооружён как полицейский, это не значит, что полицейский. Иногда, это переодетый в полицейского человек.
Тут примерно тоже самое.
Reply
Видите ли, я знаю несколько щкольных курсов, и только некоторые из них, только в некоторых местах - соотвествуют документальной реальности.
Пожалуйста, предъявите то, что я просил, - и, это важное предупреждение! - не пишите, пожалуйста, более ничего в моем журнале, пока Вы этого не сделаете.
"Вы в курсе, что "предположить" - это не утверждение?"
Я в курсе. Именно поэтому я и употребил слово "предположить", снабдив его наречием 'резонно".
Вы, кстати, совсем наоборот, вполне свободно делаете утверждения, которые не только не можете обосновать документально, но для которых у Вас даже резонного обоснования нету, - если не считать резоном "я хочу, чтобы так было".
Так что, учитывая, что я как раз "в курсе", а Вы, наоборот, нет, - Ваш снисходительный тон это не просто хамство, но он еще и совершенно неуместен.
"Я за последние месяца три просмотрел сотни фото с Украины, и мне сразу бросается в глаза"
Если бы так, Вы бы давно объяснили эту разницу, со ссылками. Поскольку Вы этого не делаете, я не могу принимать Ваши голословные утверждения как показания эксперта.
"Не врите: Вот ваша фраза - "Они же потом засели в здании, - их характерные фанерные щиты с красной звездой и желтым уголком видны и там, и там.". "
В этой фразе нету ни слова "каска", ни слова "повязка", - как я и утверждал. То, что Вы предъявляете мне клеветническое обвинение во вранье, - полбеды.То, что Вы смеете при этом экономить пять секунд своего времени на чтение, - щедро тратя мое, - это я терпеть не намерен.
"А так как у вас ещё и проблемы то ли с русским языком, то ли с приписываением оппоненту, того чего не говорил"
По той же причине, что и ранее, это тон не просто хамский, но и совершенно неуместный.
"Слушайте, а зачем вы требуете от оппонента вообще какие-то ссылки, если вы их не смотрите? Я вам запостил ..."
То, что Вы мне предложили, - не содержит того, что Вы рекламируете. Есть разница между "это человек с повязкой" и "это майдановец". Первое является наблюдаемым фактом. Второе, - только теория. Все, что вы показываете, - требует дорисовывания воображением.
Мои утверждения просты, - я вижу такие же точно щиты там и тут, и, предполагая, что такой щит невозможно купить в любом магазине, предполагая, что защитники Дома Профсоюзов не хотели бы, чтобы их приняли за провокаторов с другой стороны, - я делаю вывод, что резонно предположить, что это одни и те же люди.
Вы видите на видео человека, который входит в здание, и Вам кто-то просто говорит, - это майдановец идет убивать! - и Вы сразу намертво верите. И теперь убеждены, что любой должен, глядя на это видео, видеть майдановца-который-шел-убивать.
Скептицизм, который отсутствует, когда Вам говорят "это майдановец", у Вас просыпается, когда Вам говорят, - "а из чего это видно?" Вот тут Вы вскипаете, и говорите, мол да как Вы смеете сомневаться! Я столько их видел, что с первой секунды отличаю майдановца от антимайдановца!
"Ещё раз, если вы присмотритесь, то вы поймёте (наверно), что почему-то на фото за барикадами видно только людей со щитами. Где остальные защитники, которые потом погибли, непонятно."
"Только со щитами", - это очевидная ложь. На фотографии видeн щит со звездoй и два щита с желтыми галочками и примерно 17 человек, - и это там, где не закрыто дымом. На этой фотографии видно два щита со звездами и примерно 16 человек.
И это непонятная ложь. Вы и так не очень хорошо выглядите как эксперт по разглядыванию документов, - стоит ли окончательно уничтожать остатки авторитета? Каким образом, Вы надеетесь, я буду прислушиватся к Вашим выводам, - если Вы демонстрируете, что у Вас в голове сигнал, который идет от глаз к мозгу, подвергается по дороге подобному тотальному фотошопу?
П.С. Учитывая все мои недовольства Вашим поведением, - я не буду предупреждать еще раз. В следующем комментарии, пожалуйста, - информацию, которую я попросил ранее (в начале этого комментария), - и ничего больше.
Reply
Вы забыли уточнить, той реальности, которая вам нравиться. Я ещё раз повторяю: на общеизвестные факты я вам ссылки искать не собираюсь. Если вы считаете, что польские военные в 1939 году разгромили это здание, это только вопрос к вашей реальности. Я, как обычно, верю документам.
> Если бы так, Вы бы давно объяснили эту разницу, со ссылками. Поскольку Вы этого не делаете, я не могу принимать
А толку метать перед вами бисер, то есть ссылки, делать анализ, если вы это не читаете? Самое смешное, что про вход майдановцев в здание с боковых входов, сказано и в одной из ссылок, приведённых вами.
> В этой фразе нету ни слова "каска", ни слова "повязка", - как я и утверждал
Вы опять врёте и юлите. Скажите зачем? Ведь из всех свидетельств, с обоих сторон чётко видно, что щиты с красными звёздами были только у красноповязочников. И большинство красноповязочников были со щитами и касками. Это примерно также придираться к словам оппонента: вы же говорили солнце. Да, но я не говорил круглое.
> По той же причине, что и ранее, это тон не просто хамский, но и совершенно неуместный.
Записываем: сказать нечего.
> Мои утверждения просты, - я вижу такие же точно щиты там и тут, и, предполагая, что такой щит невозможно купить в любом магазине, предполагая, что защитники Дома Профсоюзов не хотели бы, чтобы их приняли за провокаторов с другой стороны, - я делаю вывод, что резонно предположить, что это одни и те же люди.
Вы сейчас про каких людей? Что люди со щитами везде одни и те же? Так, простите, с этим никто не спорит. Вопрос только в том, на чьей стороне они играют. Судя по их поведению, это и не одесские антимайдановцы, и не одесские майдановцы.
> Вы видите на видео человека, который входит в здание, и Вам кто-то просто говорит, - это майдановец идет убивать! - и Вы сразу намертво верите.
Я ж говорю, если вы не смотрите, то что вам предлагают посмотреть, зачем вы фантазируете и приписываете мне, что чему-то намертво верю?
> Я столько их видел, что с первой секунды отличаю майдановца от антимайдановца!
Ничего подобного я говорил. Не врите.
> Это очевидная ложь. На фотографии видeн щит со звездoй и два щита с желтыми галочками и примерно 17 человек, - и это там, где не закрыто дымом. На этой фотографии видно два щита со звездами и примерно 16 человек.
Абалдеть. я процитирую "У вас нету полной картины места происошествия. Чтобы ее иметь без личного посещения, самый минимум, - надо иметь огромный набор фотографий, на которых показаны все места в Доме и вокруг, желательно, каждое с разных точек зрения." А про тех что на крыше? А про то, что они вероятно уже в здании? Я пишу "всего" - это значит сколько их было в этих событиях. Ориентируясь на фото их колонн в самом начале событий (на мой взгляд их больше 50). Вы не можете сказать, что их всего 16, ориентруясь только на фото перед главным входом.
Второе: не все люди в колоннах красноповязачников со щитами. Но есть очень четкие отличия их от тех трупов, которые есть в доме профсоюзов: балаклавы, камуфляж, каски, шлемы, наколенники. Среди трупов я не вижу тел в такой одежде. Там только одно тело четко идентифицируется с человеком от красноповязочником. Где остальные? Куда они делись? Почему их никто не ищет?
Кстати, а почему вы упрямо игноруете вопросы про сотника Миколы? Он не вписывается в вашу картинку?
PS. я смотрю, вы продолжаете подгонять реальность под те фото, которые вам сразу понравились.
Reply
Вы нашли время на то, чтобы засрать мой журнал обильными комментариями, на то, чтобы мне нахамить, и на то, чтобы врать самым беспардонным образом, - единственное, на что у Вас времени не находится совершенно, - это на предъявление свидетельств, ссылок и чего-либо материального. Ну, что ж, я предупреждал.
Вы забанены.
В порядке послесловия:
"Вы опять врёте и юлите. Скажите зачем?"
Диалог был такой:
zwstl: "Вы утверждаете, что люди с щитами, с касками, с красными повязками(сколько их там всего было? 50? 100?) обороняют здание профсоюзов. "
arbat: "Я нигде не делал утверждения о касках и повязках, и ничего не говорил о количестве."
zwstl: "Не врите: Вот ваша фраза - "Они же потом засели в здании, - их характерные фанерные щиты с красной звездой и желтым уголком видны и там, и там.". А так как у вас ещё и проблемы то ли с русским языком,..."
arbat: "В этой фразе нету ни слова "каска", ни слова "повязка", - как я и утверждал."
zwstl: "Вы опять врёте и юлите. Скажите зачем? Ведь из всех свидетельств, с обоих сторон чётко видно, что щиты с красными звёздами были только у красноповязочников. И большинство красноповязочников были со щитами и касками. Это примерно также придираться к словам оппонента: вы же говорили солнце. Да, но я не говорил круглое."
Иными словами, Ваша система рассуждения такая, - если я сказал, что вижу щиты, а на фотографии не видно каски, то это значит, что я соврал, что я вижу каски. И, если я на это отвечаю, что ничего не сказал про каски, - это тоже вранье потому, что я сказал слово "щиты", а солнце как известно, круглое.
Вам надо было с этого начинать, - я сэкономил бы кучу времени.
Reply
Leave a comment