Впечатления.
Вторичная пресса, да еще плюс переводчик в середине, - это всегда сильно испорченный телефон. Поэтому, во всем, что касается России, к американской прессе я обращаюсь только за информацией о выкрутасах нашей умной дипломатии. Информацию о том, что происходит на месте, я беру, практически полностью, из двух блогов. Во-первых, oboguev, который
( Read more... )
Пожалуйста, давайте видео.
В этом видео, я вижу, как их спасают. И я вижу, что остальные люди не мешают спасать. И с легендой о том, что их сознательно сожгли, это видео совместить просто невозможно.
"Это майдановцы. Просто они штурмовали здание, поэтому они есть на фото внутри здания."
Люди с этими характерными щитами (которые на первых картинках ходят с красными повязками и стреляют по толпе из-за милиционеров), как ясно видно на фотографии в начале противостояния у Дома Профсоюзов, не штурмуют задние, а "обороняют" его.
Я бы предложил не изобретать свой собственный видеоряд, - а пользоваться реально существующим.
П.С. Наконец, про asaratov и fralik, - извините, но изучать судебно-медицинскую экспертизу, выполненую каким-то сетевыми идиотами по фотографиям? По ОДНОЙ фотографии? По одной фотографии мелким планом? И эти люди не затрудняются ставить диагноз с абсолютной убежденностью? И дополняют это телепатическим рассказом, как вели себя убийцы и что делала женщина?
Вы серьезно?
Как это может вообще в голову прийти? На кой хуй тогда вообще существует специальность судебно-медицинских экспертов, если любой мудак без никакого опыта может все вычислить по одной мутной фотографии?
Reply
Простите, арбат, но в ответ на это я вас же процитирую: "извините, но изучать судебно-медицинскую экспертизу, выполненую каким-то сетевыми идиотами по фотографиям? По ОДНОЙ фотографии? По одной фотографии мелким планом? И эти люди не затрудняются ставить диагноз с абсолютной убежденностью? И дополняют это телепатическим рассказом, как вели себя убийцы и что делала женщина? "
Тут слово "фотография" (о которой понятно, когда одна снята) заменить словом "ролик", (о точном времени снятия которого точно неизвестно), и всё сразу встаёт на свои места. Я ж, говорю, вам когда изначально позиция автора не нравится, вы её отбрасываете, не пытаясь анализировать. Особенно доставляет, что вы упоминаете женщину (простите, её поза непохожа на позу погибщего от дыма человека, в кабинет нет следов задымления), но при этом полностью игнорируя довольно четкие фото трупов, которым завален дом профсоюзов.
PS. http://vognebroda.net/odessa-pokazaniya-ochevidtsa
"Дальше как в каком-то фильме. Один майдаун, что вылез вверх, говорил, что сформируют кольцо, но хрен - быть стали почти сразу. Били по почкам, по голове и по коленям (попали раза 3 но прямо над чашечками, повезло). Голову прикрыл руками (на левой рассечение глубиной 2-2,5см, про остальное говорить даже глупо). Сначала орали чтоб тащить в штаб, прицепился какой-то майдаун, всё допытывался «кто стрелял?». Запомнил разве что какую-то девчонку лет 22-25, всё пыталась мне палкой по лицу ударить, да бабу лет 40-50, что мёртвой хваткой вцепилась мне в волосы. Пришел ещё какой-то тип с ментовским щитом, проверили пальцы рук, мол стрелял ли я. Поверил, сказал связать руки скотчем и тащить в штаб. По дороге встал ещё один тип, допытывался, одессит ли я. Сказал, одессит, назвал улицу Одессы, он сказал меня тащить к другим пленным к ментам. Майдауны кругом стали орать, что «менты выпустят». Он ответил: «эти не выпустят». Поволокли меня обратно под стену Дома Профсоюза, по дороге часть пыталась ударить дубинками, двое что тащили(один со щитом) пытались им помешать, но какое там, их двое а этих… Правда я тогда на удары дубинок уже перестал обращать внимание, в голове было лишь бы не по лицу. "
http://vognebroda.net/radikaly-poziruyut-s-sozhzhennymi-zazhivo-opolchentsami-video
http://felix-edmund.livejournal.com/82093.html
http://ok.ru/video/11622025750
http://www.youtube.com/watch?v=fEMMi7ZrzzI#t=151
Отдельный клоун - сотник Мыкола. Он майдановец, но на некоторых кадрах он тусуются с ментами.
Reply
О, да, я беру смелость утверждать, что моя экспертиза позволяет мне распознать кусок фанеры с огромной звездой. И, на глаз опеределить, что звезда имеет пять концов и покращена в красный цвет. Прямо без эксперта.
А вот отличить пулевое ранение от выгорания тканей, или просто от тени на фотографии, или от удара ножом, - это должен эксперт, и по конкретному телу.
Если Вы считаете, что экспертиза в обоих случаях требуется одинакового уровня, то, боюсь, мы останемся взаимно недовольны умственными способностяи оппонента.
Reply
И? С какого дуба вы решили, что эти люди обороняют здание? Вы в курсе, сколько входов в здании? Вы в курсе, что в здании нет погибших с этими опознавательными признаками? Вы в курсе, что то, что вы расцениваете как оборону барикады, это захват барикады и блокирование главного входа? Вы думаете, что вам несколько разрозненных роликов дадут информацию о перемещении всех участников данного представления? Что вы с легкостью определите принадлежность человека к определеной группе?
А далее:
> "Простите, арбат, но в ответ на это я вас же процитирую: "извините, но изучать судебно-медицинскую экспертизу, выполненую каким-то сетевыми идиотами по фотографиям? По ОДНОЙ фотографии? "
А вот и видео:
http://www.youtube.com/watch?v=sP2I7ul2U-Y
Далее смотрим и с интересом обнаруживаем, что людей с красными повязками в здании нет.
Reply
Я, как я несколько раз сообщил Вам, - не "решил". Я "вижу". Я смотрю репортаж, где мне показывают, - вот майдановцы, которые собрались вокруг дома и кидают туда, а вот баррикада, которая стоит к нам лицом и в нас кидают оттуда.
Будете позволять себе подобный тон, - забаню.
"Вы думаете, что вам несколько разрозненных роликов дадут информацию о перемещении всех участников данного представления? Что вы с легкостью определите принадлежность человека к определеной группе? "
Я нигде не определял, к какой группе кто относится, - это целиком Ваша затея, заявить, что знакомство с милицией означает..., красная повязка означает...
Я делаю два утверждения, - на многих фотографиях, я вижу весьма характерные щиты, и там, где красноповязочники стреляют по толпе из-за милиции, и там, где защищают дом профсоюзов.
Второе, - если эти щиты не прдаются в киосках Одессы, - резонно предположить, что группа со щитами, это одни и те же люди. Я готов поверить, что толпа майданщиков могла отнять у красноповязочников один щит, или подобрать брошеный, - но гипотеза, что защитники дома профсоюзов сделали вылазку и отняли у красноповязочников все щиты, сквозь защищающую их милицию, - мне кажется маловероятной.
http://arbat.livejournal.com/807721.html?thread=40502825#t40502825
И, кстати, на последней фотографии виден человек с красной повязкой.
Reply
Ага, я вот по как читал, как в 39 году Польша напала германскую заставу, и фото можно было посмотреть, по которым это было видно...
> Будете позволять себе подобный тон, - забаню.
соответствую Вашему стилю.
> Второе, - если эти щиты не прдаются в киосках Одессы, - резонно предположить, что группа со щитами, это одни и те же люди.
Резонно предположить, что люди с красными повязками не принадлежат ни одесским майдановцам, не одесским антимайдановцам. Как минимум. Отдельный fail - исчезновение этих людей вместе со всей своей экипировкой. Куда делось столько щитов? Как лни ушли из окруженного дома профсоюзов. Их нет почти среди пострадавших и нет среди убитых. Почему они не защищали дом профсоюзов и населявших его стронников федерализации? Почему они выводили толпу не к основному лагерю антимайдановцев, а к дому профсоюзов? Где логика?
ИМХО милиции надо было освободить дом профсоюзов, и они привлекли на разогрев майдановцев когото ещё.
> И, кстати, на последней фотографии виден человек с красной повязкой.
И что? А сотник майдана Микола, виден как среди ментов и красноповязочников, так и среди одесских мадановцев.
И о чём это говорит? Что сторонник федерализации? Или это Путин замаскировался?
Reply
Ну, давайте фото. Вы ведь не для красного словца сказали, чтобы создать иллюзию аргумента?
"соответствую Вашему стилю."
Мой стиль предполагает, что сначала предлагают аргумент, - а уж потом, поверх него, - некторое хамство.
"Резонно предположить, что люди с красными повязками не принадлежат ни одесским майдановцам, не одесским антимайдановцам. "
Почему это резонно? Это ни из чего не следует.
"Отдельный fail - исчезновение этих людей вместе со всей своей экипировкой. Куда делось столько щитов?"
Вы путаете "мне не показали свалку щитов" и "они исчезли". То, что на фотографиях после начала пожара щитов нету, - не значит, что они не валяются в куче говна вокруг барркады перед входом, или, что их не использовали, или не сперли.
"Их нет почти среди пострадавших и нет среди убитых. "
Меня немного это заебывает. Сколько можно повторять "их нету среди убитых", если у Вас нету ни их имен, ни списка убитых, ни вообще никакой возможности сличить и проверить?
Мало того, я ЗНАЮ, что у Вас этой возможности проверить нету, - на кой хуй надо повторять заведомо выдуманное утверждение?
"И о чём это говорит? Что сторонник федерализации? Или это Путин замаскировался?"
Это говорит о том, что утверждение "смотрим и с интересом обнаруживаем, что людей с красными повязками в здании нет", - свидетельствует о том, что Вы хреново смотрите.
Reply
Нет. Ищите по Gleiwitz incident.
> Почему это резонно? Это ни из чего не следует.
Кроме георгиевских лент, у них нет ничего, что бы их связывало с федералистами. Символика, используемая красноповязочниками ранее никогда и нигде не появлялась. После тоже. По внешнему виду они очень похоже на самооборону майдана (теже щиты, построение).
Если смотреть фото остальных участников событий, про которых точно ясно, кто они такие - то ни одесские майдановцы, ни одесские федералисты на них не похожи.
> Меня немного это заебывает. Сколько можно повторять "их нету среди убитых", если у Вас нету ни их имен, ни списка убитых, ни вообще никакой возможности сличить и проверить?
Вы, простите, с логикой дружите? Вы утверждаете, что люди с щитами, с касками, с красными повязками(сколько их там всего было? 50? 100?) обороняют здание профсоюзов. Майдановцы берут здание в кольцо, прорываются в здание с боковых входов. Начинают там всех убивать. Где среди трупов люди со щитами, в касках, где брошенное оружие, биты, щиты и каски? Где трупы людей, которые одеты также как красноповязочники? На фото трупы людей в гражданской одежде. Куда делись красноповязочники? Как они вышли из окруженного здания? Почему на крыше, где явно были красноповязочники нет ниодного трупа?
А, я понял, чтобы картинка сложилась с вашей, то надо чтобы кто-то прошёл, собрал все щиты, каски, биты и переодел трупы. Тогда всё сходится. Вот бы ещё понять кто и зачем это делал?
> на кой хуй надо повторять заведомо выдуманное утверждение?
Вам сказать-то больше нечего?
Reply
"Нет. Ищите по Gleiwitz incident. "
Как я много раз объяснял, ответ "ищите на интернете" я рассматриваю как спам и тролленье. Этот ответ откровенно означает, что Ваша идея беседы, - я трачу время не только на то, чтобы подтверждать свои идеи, но и на подтверждение Ваших. Это будет последнее предупреждение.
"Кроме георгиевских лент, у них нет ничего, что бы их связывало с федералистами."
Отсутствие надежной информации о том, кто были эти люди, не может быть использовано для подтверждения Вашеj предыдущей идеи, - "Резонно предположить, что люди с красными повязками не принадлежат ни одесским майдановцам, не одесским антимайдановцам".
"Если смотреть фото остальных участников событий, про которых точно ясно, кто они такие - то ни одесские майдановцы, ни одесские федералисты на них не похожи."
Иными словами, Вы декларируете, что майданщики (или анти-майданшики) должны быть похожи между собой. Почему они должны быть похожи, ЧЕМ они должны быть похожи, - неизвестно, очевидно, на "похожи" фантазия иссякла.
"Вы, простите, с логикой дружите?."
Дружу. Вот с истерикой, - не очень.
" Вы утверждаете, что люди с щитами, с касками, с красными повязками(сколько их там всего было? 50? 100?) обороняют здание профсоюзов"
Я нигде не делал утверждения о касках и повязках, и ничего не говорил о количестве. Не надо голосить все, что в голову придет, держите себя в руках.
"Майдановцы берут здание в кольцо, прорываются в здание с боковых входов. Начинают там всех убивать."
Я внимательно изучал фотографии и не видел ни кольца, ни врывания, ни убийств. Если Вы хотите оперировать гипотезами, не удосуживаясь объяснить, на чем они основаны, - Вам надо идти в один из журналов, где предпочитают подобный способ мастурбации.
" Где среди трупов люди со щитами, в касках, где брошенное оружие, биты, щиты и каски?"
Это бессмысленный вопрос. У вас нету полной картины места происошествия. Чтобы ее иметь без личного посещения, самый минимум, - надо иметь огромный набор фотографий, на которых показаны все места в Доме и вокруг, желательно, каждое с разных точек зрения. Это та самая причина, по которой следователи делают так много фотографий, - чтобы представить полную картину.
Поскольку такого полного набора фотографий нету, отличить ситуацию "предмет за рамкой кадра" от "предмета не существует", невозможно. Причем это вполне очевидная идея, - что не все может попасть в кадр. Любой человек, который хоть раз сталкивался с таким феноменом как "фотография" должен об этом знать.
Ваша попытка сделать вид, что "не нашел на фотографии" означает "и не было", - довольно бесполезна. Этот аргумент действует только на очень ангажированных людей, которым очень нужно, чтобы такая логика работала, потому, что ничего больше у них не осталось.
Но я-то к таковым не отношусь?
'А, я понял, чтобы картинка сложилась с вашей, то надо чтобы кто-то"
Ничего не надо. Как я уже объяснил, моя картинка проста, - я ВИЖУ на одной фотографии людей с характерными щитами среди тех, кто стреляет на Греческой из-за спин милиции по безоружной толпе, - а потом я вижу людей с идентичными щитами среди защитников Дома Профсоюзов.
Вместо того, чтобы истерить про "где каски", Вам надо попробовать доказать мне, что я этого не вижу. Скажем, что это галлюцинанция.
Успехов вам.
Reply
Если вы не знаете школьный курс истории, это ваши проблемы. Я не собираюсь устранять пробелы в вашем образовании.
> "Резонно предположить,
Вы в курсе, что "предположить" - это не утверждение? У вас-то есть идеи, про то, кто это такие?
> Почему они должны быть похожи, ЧЕМ они должны быть похожи, - неизвестно, очевидно, на "похожи" фантазия иссякла.
Просьба ваши проблемы с анализом проецировать только на себя. Я за последние месяца три просмотрел сотни фото с Украины, и мне сразу бросается в глаза разница между майдановцами, антимайдановцами, сотнями самообороны и правым сектором.
> Я нигде не делал утверждения о касках и повязках, и ничего не говорил о количестве
Не врите: Вот ваша фраза - "Они же потом засели в здании, - их характерные фанерные щиты с красной звездой и желтым уголком видны и там, и там.". А так как у вас ещё и проблемы то ли с русским языком, то ли с приписываением оппоненту, того чего не говорил, давайте разберём мою фразу и устраним пару пробелов вашем образовании по русскому языку:
"Вы утверждаете, что люди с щитами, с касками, с красными повязками(сколько их там всего было? 50? 100?) обороняют здание профсоюзов"
Вот то что вне скобок - это утверждение. А в скобках вопрос к вам: а как вы думаете, а сколько их там было? 50? 100?.
> Я внимательно изучал фотографии и не видел ни кольца, ни врывания, ни убийств.
Ну да, вы же смотрели фото (http://napaki.livejournal.com/100072.html):
1. Майдановца, заинтересованной стороны.
2. Который фактически не участвовал в гуще событий (где фото из здания?).
Слушайте, а зачем вы требуете от оппонента вообще какие-то ссылки, если вы их не смотрите? Я вам запостил несколько ссылок, в том числе видеозапись стримера. На есть и фото, и видео, кто, как входил в здание, а также, что здание заблокировано. Какой смысл в требовании аргументов, которые вы игнорируете?
PS. http://napaki.livejournal.com/100072.html кстати, у него проскакивает фото сотника Миколы за оцеплением, якобы пророссийской милиции, а потом, у других "корреспондентов", сотник среди антимайдановцев.
> Это бессмысленный вопрос. У вас нету полной картины места происошествия.
У вас тоже нет, но делаете выводы, которые вам нравятся.
Элементарная логика, и стастика из первого курса ВУЗа подсказывают: Что если группа людей защищает объект, то они должны быть в первых рядах среди пострадавших(тел). А статистика уточняет, что если количество этих защитников (вероятно, конечно), равняется количеству защищаемых, то они должны фигурировать в близком соотношении среди пострадавших (тел), оставив после себя на месте столкновений свои щиты, каски и тд. Иначе, или они реально ничего не защищали и просто ушли из здания. Или трупы научились переодеваться и прятать щиты.
> я ВИЖУ на одной фотографии людей с характерными щитами среди тех, кто стреляет на Греческой из-за спин милиции по безоружной толпе, - а потом я вижу людей с идентичными щитами среди защитников Дома Профсоюзов.
Ещё раз, если вы присмотритесь, то вы поймёте (наверно), что почему-то на фото за барикадами видно только людей со щитами. Где остальные защитники, которые потом погибли, непонятно.
А также, если человек ведёт себя как полицейский, одет как полицейский, вооружён как полицейский, это не значит, что полицейский. Иногда, это переодетый в полицейского человек.
Тут примерно тоже самое.
Reply
Видите ли, я знаю несколько щкольных курсов, и только некоторые из них, только в некоторых местах - соотвествуют документальной реальности.
Пожалуйста, предъявите то, что я просил, - и, это важное предупреждение! - не пишите, пожалуйста, более ничего в моем журнале, пока Вы этого не сделаете.
"Вы в курсе, что "предположить" - это не утверждение?"
Я в курсе. Именно поэтому я и употребил слово "предположить", снабдив его наречием 'резонно".
Вы, кстати, совсем наоборот, вполне свободно делаете утверждения, которые не только не можете обосновать документально, но для которых у Вас даже резонного обоснования нету, - если не считать резоном "я хочу, чтобы так было".
Так что, учитывая, что я как раз "в курсе", а Вы, наоборот, нет, - Ваш снисходительный тон это не просто хамство, но он еще и совершенно неуместен.
"Я за последние месяца три просмотрел сотни фото с Украины, и мне сразу бросается в глаза"
Если бы так, Вы бы давно объяснили эту разницу, со ссылками. Поскольку Вы этого не делаете, я не могу принимать Ваши голословные утверждения как показания эксперта.
"Не врите: Вот ваша фраза - "Они же потом засели в здании, - их характерные фанерные щиты с красной звездой и желтым уголком видны и там, и там.". "
В этой фразе нету ни слова "каска", ни слова "повязка", - как я и утверждал. То, что Вы предъявляете мне клеветническое обвинение во вранье, - полбеды.То, что Вы смеете при этом экономить пять секунд своего времени на чтение, - щедро тратя мое, - это я терпеть не намерен.
"А так как у вас ещё и проблемы то ли с русским языком, то ли с приписываением оппоненту, того чего не говорил"
По той же причине, что и ранее, это тон не просто хамский, но и совершенно неуместный.
"Слушайте, а зачем вы требуете от оппонента вообще какие-то ссылки, если вы их не смотрите? Я вам запостил ..."
То, что Вы мне предложили, - не содержит того, что Вы рекламируете. Есть разница между "это человек с повязкой" и "это майдановец". Первое является наблюдаемым фактом. Второе, - только теория. Все, что вы показываете, - требует дорисовывания воображением.
Мои утверждения просты, - я вижу такие же точно щиты там и тут, и, предполагая, что такой щит невозможно купить в любом магазине, предполагая, что защитники Дома Профсоюзов не хотели бы, чтобы их приняли за провокаторов с другой стороны, - я делаю вывод, что резонно предположить, что это одни и те же люди.
Вы видите на видео человека, который входит в здание, и Вам кто-то просто говорит, - это майдановец идет убивать! - и Вы сразу намертво верите. И теперь убеждены, что любой должен, глядя на это видео, видеть майдановца-который-шел-убивать.
Скептицизм, который отсутствует, когда Вам говорят "это майдановец", у Вас просыпается, когда Вам говорят, - "а из чего это видно?" Вот тут Вы вскипаете, и говорите, мол да как Вы смеете сомневаться! Я столько их видел, что с первой секунды отличаю майдановца от антимайдановца!
"Ещё раз, если вы присмотритесь, то вы поймёте (наверно), что почему-то на фото за барикадами видно только людей со щитами. Где остальные защитники, которые потом погибли, непонятно."
"Только со щитами", - это очевидная ложь. На фотографии видeн щит со звездoй и два щита с желтыми галочками и примерно 17 человек, - и это там, где не закрыто дымом. На этой фотографии видно два щита со звездами и примерно 16 человек.
И это непонятная ложь. Вы и так не очень хорошо выглядите как эксперт по разглядыванию документов, - стоит ли окончательно уничтожать остатки авторитета? Каким образом, Вы надеетесь, я буду прислушиватся к Вашим выводам, - если Вы демонстрируете, что у Вас в голове сигнал, который идет от глаз к мозгу, подвергается по дороге подобному тотальному фотошопу?
П.С. Учитывая все мои недовольства Вашим поведением, - я не буду предупреждать еще раз. В следующем комментарии, пожалуйста, - информацию, которую я попросил ранее (в начале этого комментария), - и ничего больше.
Reply
Вы забыли уточнить, той реальности, которая вам нравиться. Я ещё раз повторяю: на общеизвестные факты я вам ссылки искать не собираюсь. Если вы считаете, что польские военные в 1939 году разгромили это здание, это только вопрос к вашей реальности. Я, как обычно, верю документам.
> Если бы так, Вы бы давно объяснили эту разницу, со ссылками. Поскольку Вы этого не делаете, я не могу принимать
А толку метать перед вами бисер, то есть ссылки, делать анализ, если вы это не читаете? Самое смешное, что про вход майдановцев в здание с боковых входов, сказано и в одной из ссылок, приведённых вами.
> В этой фразе нету ни слова "каска", ни слова "повязка", - как я и утверждал
Вы опять врёте и юлите. Скажите зачем? Ведь из всех свидетельств, с обоих сторон чётко видно, что щиты с красными звёздами были только у красноповязочников. И большинство красноповязочников были со щитами и касками. Это примерно также придираться к словам оппонента: вы же говорили солнце. Да, но я не говорил круглое.
> По той же причине, что и ранее, это тон не просто хамский, но и совершенно неуместный.
Записываем: сказать нечего.
> Мои утверждения просты, - я вижу такие же точно щиты там и тут, и, предполагая, что такой щит невозможно купить в любом магазине, предполагая, что защитники Дома Профсоюзов не хотели бы, чтобы их приняли за провокаторов с другой стороны, - я делаю вывод, что резонно предположить, что это одни и те же люди.
Вы сейчас про каких людей? Что люди со щитами везде одни и те же? Так, простите, с этим никто не спорит. Вопрос только в том, на чьей стороне они играют. Судя по их поведению, это и не одесские антимайдановцы, и не одесские майдановцы.
> Вы видите на видео человека, который входит в здание, и Вам кто-то просто говорит, - это майдановец идет убивать! - и Вы сразу намертво верите.
Я ж говорю, если вы не смотрите, то что вам предлагают посмотреть, зачем вы фантазируете и приписываете мне, что чему-то намертво верю?
> Я столько их видел, что с первой секунды отличаю майдановца от антимайдановца!
Ничего подобного я говорил. Не врите.
> Это очевидная ложь. На фотографии видeн щит со звездoй и два щита с желтыми галочками и примерно 17 человек, - и это там, где не закрыто дымом. На этой фотографии видно два щита со звездами и примерно 16 человек.
Абалдеть. я процитирую "У вас нету полной картины места происошествия. Чтобы ее иметь без личного посещения, самый минимум, - надо иметь огромный набор фотографий, на которых показаны все места в Доме и вокруг, желательно, каждое с разных точек зрения." А про тех что на крыше? А про то, что они вероятно уже в здании? Я пишу "всего" - это значит сколько их было в этих событиях. Ориентируясь на фото их колонн в самом начале событий (на мой взгляд их больше 50). Вы не можете сказать, что их всего 16, ориентруясь только на фото перед главным входом.
Второе: не все люди в колоннах красноповязачников со щитами. Но есть очень четкие отличия их от тех трупов, которые есть в доме профсоюзов: балаклавы, камуфляж, каски, шлемы, наколенники. Среди трупов я не вижу тел в такой одежде. Там только одно тело четко идентифицируется с человеком от красноповязочником. Где остальные? Куда они делись? Почему их никто не ищет?
Кстати, а почему вы упрямо игноруете вопросы про сотника Миколы? Он не вписывается в вашу картинку?
PS. я смотрю, вы продолжаете подгонять реальность под те фото, которые вам сразу понравились.
Reply
Вы нашли время на то, чтобы засрать мой журнал обильными комментариями, на то, чтобы мне нахамить, и на то, чтобы врать самым беспардонным образом, - единственное, на что у Вас времени не находится совершенно, - это на предъявление свидетельств, ссылок и чего-либо материального. Ну, что ж, я предупреждал.
Вы забанены.
В порядке послесловия:
"Вы опять врёте и юлите. Скажите зачем?"
Диалог был такой:
zwstl: "Вы утверждаете, что люди с щитами, с касками, с красными повязками(сколько их там всего было? 50? 100?) обороняют здание профсоюзов. "
arbat: "Я нигде не делал утверждения о касках и повязках, и ничего не говорил о количестве."
zwstl: "Не врите: Вот ваша фраза - "Они же потом засели в здании, - их характерные фанерные щиты с красной звездой и желтым уголком видны и там, и там.". А так как у вас ещё и проблемы то ли с русским языком,..."
arbat: "В этой фразе нету ни слова "каска", ни слова "повязка", - как я и утверждал."
zwstl: "Вы опять врёте и юлите. Скажите зачем? Ведь из всех свидетельств, с обоих сторон чётко видно, что щиты с красными звёздами были только у красноповязочников. И большинство красноповязочников были со щитами и касками. Это примерно также придираться к словам оппонента: вы же говорили солнце. Да, но я не говорил круглое."
Иными словами, Ваша система рассуждения такая, - если я сказал, что вижу щиты, а на фотографии не видно каски, то это значит, что я соврал, что я вижу каски. И, если я на это отвечаю, что ничего не сказал про каски, - это тоже вранье потому, что я сказал слово "щиты", а солнце как известно, круглое.
Вам надо было с этого начинать, - я сэкономил бы кучу времени.
Reply
Одно из фото красноповязочников с символикой двух лагерей.
Reply
Мне страшно интересно, Вы можете сформулировать, как именно, на основании каких рассуждений, Вы пришли к выводу, что это именно майданный провокатор, - а не антимайданный?
На каких постулатах Вы соновываетесь? "Как известно, красную повезку можно снять и надеть, а жовтоблакитная как татуировка, несмываемая"?
Reply
Она далеко не одна.
>
Мне страшно интересно, Вы можете сформулировать, как именно, на основании каких рассуждений, Вы пришли к выводу, что это именно майданный провокатор, - а не антимайданный?
Если подумать головой, то вырисовывается очень странная картина:
1. на них только ленточки. нет нашивок, повязок с флагами РФ. Обычно на стронниках, кроме георгиевских ленточек присутствуют флаги рф, хотя и в меньшем количестве.
2. конкретно на этой фотографии. Укронашивка закреплена капитально, ленточка приколота.
3. На других фото красноповязочников проскакивает симовлика дивизии СС Галичина. Я не могу представить одновременно на одной человеке (только если он не полный псих) георгиевскую ленточку и символику СС. Это как символика ККК на негре.
4. Насколько я понял одесситов, руководство местной милиции поддерживает власть Киева. Почему они оказывают помощь этим людям с георгиевскими ленточками?
5. Самое замечательное, что щиты с этой символикой до Одессы, после Одессы ни разу не всплывали. То есть их сделали специально для этого мероприятия. Если посмотреть на других участников этого события подобной экипировки, щитов практически невидно. То есть люди не из Одессы? Но почему их экипировка, форма щитов напоминает внешний вид самооборонвцев?
6. Ладно, допустим, милиция поддерживает стронников федерализации, а не киев. И помогает красноповязочникам, которые у нас тоже пророссийские. Почему тогда милиция спокойно стоит рядом с горящим домом профсоюзов и не противодействует убийству сторонников федерализации, засевшими в доме? Логика то где?
7. Если красноповязочники обороняют дом профсоюзов, то почему из них никто не попал в число погибших в доме?
8. Зачем на провокаторах, кроме красных повязок ещё и георгиевские ленточки и звезды на щитах? Зачем ещё два признака, которые привязаны к РФ? Если РФ нужно устроить провокацию, то этой полный идиотизм вешать связанную с РФ символику. Зато если мы вешаем символику сторонников федерализации, нам нужен ещё один признак, а лучше два для точного разделения своих и федералов.
и тд.
Reply
Leave a comment