Могу, конечно. "Всем разрешить носить в суд оружие, а даже если кто ценой своей жизни захочет за что-нибудь отомстить судье, пристрелив его, так то не беда - бабы новых нарожают".
А Вам, наверное, невдомек, что такое состояние аффекта. Ну или возьмем не судью, а старшину присяжных. Ползала готово стрелять по команде "guilty", другие ползала - по команде "not guilty".
Ах, аффекта! Да, я слыхал. После объявления приговора все присутствующие немедленно бросаются на присяжных с кулаками. Их всегда избивают, - прямо в зале суда. Спасибо, что Вы мне напомнили. А те, кому лень с кулаками, - ждут в автомобилях около зала суда, и расстреливают всех на выходе. Или просто давят автомобилями.
Во-первых, без помощи полковника Кольта мало кто будет ощущать себя равным бейлифу в зале суда, поэтому с кулаками бросаться и не будет.
Во-вторых, как Вы думаете, для чего имена присяжных держат в секрете и запрещают фотографировать в зале суда?
В-третьих, не столь важно, с какой вероятностью кто на кого будет бросаться. Важно, чтобы присяжные в совещательной комнате ни в коей мере не были intimidated. А если они во время обсуждения будут думать не столько о доказательствах, сколько о том, выстрелит в кого-нибудь из них мать жертвы, если они скажут, что обвиняемый невиновен, то ничего хорошего из такого правосудия не получится.
люди в зале суда в момент приговора впадают в специальное зомбированное состояние, в котором они могут легко совершить убийство, которое они не совершат уже через полчаса, выйдя на улицу,
в этом же самом состоянии они настолько трезво и рационально оценивают мир, что побоятся броситься на присяжных с кулаками, - даже всей толпой против одного бейлифа.
сохранение имен присяжных в тайне предотвращает нападение на них в зале суда,
присяжных можно легко напугать тем, что их может кто-то подстрелить, - но исключительно и только в зале суда. Мысль, что это может произойти на улице их совершено не пугает.
Кроме того, они боятся только мать жертвы, - и никогда мать обвиняемого, поэтому они непременно от страха склонятся на сторону жертвы.
И все это Вы утверждаете без каких-либо свидетельств, - исключительно, как Ваши соображения. Вы искренне думаете, это звучит как рациональный аргумент?
1. Не все, конечно, а особо эмоционально вовлеченные. Да, это состояние называется состоянием [физиологического] аффекта (q.v.), и, сюрприз, характеризуется кратковременностью.
2. Бросаться с кулаками бесполезно, поэтому и не готовят себя к броску в ожидании оглашения приговора, и не бросаются.
3. Где я такое сказал? Это направлено на предотвращене попыток отомстить за нежелательный приговор; а если вот они все 12 налицо, то вопрос сильно упрощается.
1 и 2. Вам не надо повторять, я уже все понял. Состояни аффекта, которое характеризуется одновременно потерей всего здравосмыслия и высокой рассудительностью. И происходит при этом одновременно запланированно, и совершенно непроизвольно
( ... )
1/2. Не хотите читать про состояние аффекта - не надо. Не мне Вас учить.
3. Не только в безопасности, а и во избежание влияния на них во время процесса. Кстати, статью по ссылке Вы не прочитали, иначе увидели бы "[Maine] recently passed a law keeping the names and addresses of jurors secret even after their jury service has ended".
4. Я нигде не говорил "именно". У присяжных (да и у офицеров суда тоже) и во время процесса, и во время совещания не должно быть никакого ощущения беспокойства. Закон, упомянутый в статье, снижает беспокойство, а допущение оружия в зал суда - увеличивает его. Пусть даже это security theater, но без него беспристрастный суд невозможен.
1/2, спасибо, я читал. Видите ли, Вы описываете два состояния, - одно непроизвольного временного помешательства, второе спокойное и рассудительное, - и настаиваете, что выбор между одним и другим зависит от наличия пистолета в кармане.
3. Влияние это оффтопик, не имеет никакого отношения к беседе. Только безопасность. Кстати, Вы не прочитали даже ту цитату, которую мне привели, - иначе Вы увидели бы слово "недавно".
4.То, что у присяжных не должно быть беспокойства, - не означает, что этой идее надо подчинить все на свете. У них может быть бескопокойство то того, что публика на процессе видит их лица, - но это на аргумент в пользу закрытых процессов. И, далее, Ваша модель беспристрастного суда настаивает, что он может быть только в идеальном случае шарообразного коня в вкаууме. А вон, поди ж ты, - суды есть, и работают не первое столетие.
Не столько "спокойное и рассудительное", сколько "беспомощно-угнетенное", и конечно, зависит. Ведь пистолет в кармане позволяет что-то с кем-то сделать на расстоянии, а его отсутствие - нет.
Я отлично видел слово "недавно". По наказам избирателей, не иначе.
Видите ли, я спорю за status quo, а Вы - за гипотетическую ситуацию, в которой можно иметь заряженное оружие там, где одни люди решают судьбы других. Есть ли у вас какие-нибудь свидетельства работоспособности Вашей модели? В какой-нибудь стране первого мира, в которой легально ношение заряженного оружия, с ним можно ходить в суд?
Угнетенность это оффтопик. Вы упирали на способность трезво оценить риски, и испугаться бейлифа. Которая в Вашем представлении сосуществует с состоянием аффекта, где человек, не помня себя, плюет на все риски.
Если Вы заметили слово "недавно", то знали, что Ваш предыдущий комментарий смысла, - в котексте беседы, - не имеет.
Ваш пример относится к одному теракту, - а не к массовому явлению.
"Видите ли, я спорю за status quo, "
И не можете привести ни единого рационального аргумента в защиту этой ситуации. Хуже того, приведенные Вами аргументы вопиюще иррациональны, и основаны на взаимно противоречивых представлениях о реальности, и самопальной психиатрии.
Так что, да, Вы просто спорите за status quo.
"Есть ли у вас какие-нибудь свидетельства работоспособности Вашей модели?"Вы, поди, считаете, что современный status quo был всегда кво? Что Создатель поставил металлоискатели на входе в залы суда, - прямо перед тем, как творить Человека, не так ли
( ... )
Ох ты ж господи! Вы хоть статью прочитали? В зависимости от влияния на активность, аффекты подразделяются на стенические (от др.-греч. σθένος - сила) и астенические (от др.-греч. ἀσθένεια - бессилие). видите? Различают (особенно в судебной психиатрии) физиологический и патологический аффект. Первый, в отличие от второго, не сопровождается потерей самоконтроля видите? Для кого я писал слово "физиологического" и (q.v.) в комментарии выше? Для Пушкина?
Вы, поди, считаете, что современный status quo был всегда кво?
Нет, конечно? А Вы, поди, считаете, что законодатели от безделья сколько-то десятилетий назад взяли и запретили, лишь бы что-нибудь запретить?
ВЫ должны доказывать, что это совершенно необходимая мера обороны.
Давайте Вы сначала скажете, в каком случае Вы сочтете это "совершенно необходимой" мерой обороны, а то в белый свет как в копеечку стрелять как-то неудобно.
Опасаетесь, что я приведу пример какой-нибудь Литвы, и для этого решили ограничиться "первым миром"?
Вам 25 стран мало? (Ах я какой нехороший, они все на Земле
( ... )
"Ох ты ж господи! Вы хоть статью прочитали? В зависимости от влияния на активность, аффекты подразделяются на стенические ...
Оффтопик.
В нашей беседе совершенно безразлично, какие бывают аффекты. Важно, что, если бы они толкали вооруженных людей на стрельбу, те же самые аффекты толкали бы безоружных на нападение с кулаками. Вооруженность не может усиливать аффект, или менять его характер.
"Нет, конечно? А Вы, поди, считаете, что законодатели от безделья сколько-то десятилетий назад взяли и запретили, лишь бы что-нибудь запретить?"
Попытка поменять тему.
Вы требовали привести пример, где запрета на ношение оружия в суде не было, - я напомнил Вам, что такая ситуация была ДО введения запретов. Теперь Вы хотите забыть, в чем был вопрос, и начать новую тему, - "если закон принимается, значит, это правильно".
"Давайте Вы сначала скажете, в каком случае Вы сочтете это "совершенно необходимой" мерой обороны"Стандартное понимание термина, - точно такое же как в любом другом случае, когда люди хотят оправдать насильственные действия
( ... )
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Reply
Во-вторых, как Вы думаете, для чего имена присяжных держат в секрете и запрещают фотографировать в зале суда?
В-третьих, не столь важно, с какой вероятностью кто на кого будет бросаться. Важно, чтобы присяжные в совещательной комнате ни в коей мере не были intimidated. А если они во время обсуждения будут думать не столько о доказательствах, сколько о том, выстрелит в кого-нибудь из них мать жертвы, если они скажут, что обвиняемый невиновен, то ничего хорошего из такого правосудия не получится.
Reply
- люди в зале суда в момент приговора впадают в специальное зомбированное состояние, в котором они могут легко совершить убийство, которое они не совершат уже через полчаса, выйдя на улицу,
- в этом же самом состоянии они настолько трезво и рационально оценивают мир, что побоятся броситься на присяжных с кулаками, - даже всей толпой против одного бейлифа.
- сохранение имен присяжных в тайне предотвращает нападение на них в зале суда,
- присяжных можно легко напугать тем, что их может кто-то подстрелить, - но исключительно и только в зале суда. Мысль, что это может произойти на улице их совершено не пугает.
- Кроме того, они боятся только мать жертвы, - и никогда мать обвиняемого, поэтому они непременно от страха склонятся на сторону жертвы.
И все это Вы утверждаете без каких-либо свидетельств, - исключительно, как Ваши соображения.Вы искренне думаете, это звучит как рациональный аргумент?
Reply
2. Бросаться с кулаками бесполезно, поэтому и не готовят себя к броску в ожидании оглашения приговора, и не бросаются.
3. Где я такое сказал? Это направлено на предотвращене попыток отомстить за нежелательный приговор; а если вот они все 12 налицо, то вопрос сильно упрощается.
4. Пугает еще как. Experts say the use of anonymous juries -- whose individual identities are kept completely secret, even from the parties to a case -- is on the rise. Such juries are most often empaneled in cases involving organized crime or terrorism, where the judge has determined there may be a real risk of jury tampering or threat to juror safety. Интересно, как будет проходить процесс набора в присяжные на подобные дела, если наличие оружия в зале суда будет практически гарантировано.
5. "... только мать жертвы". Вы искренне думаете, что я поведусь? Понятие "фигура речи" Вам
Reply
Reply
3. Не только в безопасности, а и во избежание влияния на них во время процесса. Кстати, статью по ссылке Вы не прочитали, иначе увидели бы "[Maine] recently passed a law keeping the names and addresses of jurors secret even after their jury service has ended".
4. Я нигде не говорил "именно". У присяжных (да и у офицеров суда тоже) и во время процесса, и во время совещания не должно быть никакого ощущения беспокойства. Закон, упомянутый в статье, снижает беспокойство, а допущение оружия в зал суда - увеличивает его. Пусть даже это security theater, но без него беспристрастный суд невозможен.
Reply
3. Влияние это оффтопик, не имеет никакого отношения к беседе. Только безопасность. Кстати, Вы не прочитали даже ту цитату, которую мне привели, - иначе Вы увидели бы слово "недавно".
4.То, что у присяжных не должно быть беспокойства, - не означает, что этой идее надо подчинить все на свете. У них может быть бескопокойство то того, что публика на процессе видит их лица, - но это на аргумент в пользу закрытых процессов. И, далее, Ваша модель беспристрастного суда настаивает, что он может быть только в идеальном случае шарообразного коня в вкаууме. А вон, поди ж ты, - суды есть, и работают не первое столетие.
Reply
Я отлично видел слово "недавно". По наказам избирателей, не иначе.
работают не первое столетие
Работают в лучшем виде. (Кстати о моей первой реплике про судью.)
Видите ли, я спорю за status quo, а Вы - за гипотетическую ситуацию, в которой можно иметь заряженное оружие там, где одни люди решают судьбы других. Есть ли у вас какие-нибудь свидетельства работоспособности Вашей модели? В какой-нибудь стране первого мира, в которой легально ношение заряженного оружия, с ним можно ходить в суд?
Reply
Если Вы заметили слово "недавно", то знали, что Ваш предыдущий комментарий смысла, - в котексте беседы, - не имеет.
Ваш пример относится к одному теракту, - а не к массовому явлению.
"Видите ли, я спорю за status quo, "
И не можете привести ни единого рационального аргумента в защиту этой ситуации. Хуже того, приведенные Вами аргументы вопиюще иррациональны, и основаны на взаимно противоречивых представлениях о реальности, и самопальной психиатрии.
Так что, да, Вы просто спорите за status quo.
"Есть ли у вас какие-нибудь свидетельства работоспособности Вашей модели?"Вы, поди, считаете, что современный status quo был всегда кво? Что Создатель поставил металлоискатели на входе в залы суда, - прямо перед тем, как творить Человека, не так ли ( ... )
Reply
Для кого я писал слово "физиологического" и (q.v.) в комментарии выше? Для Пушкина?
Вы, поди, считаете, что современный status quo был всегда кво?
Нет, конечно? А Вы, поди, считаете, что законодатели от безделья сколько-то десятилетий назад взяли и запретили, лишь бы что-нибудь запретить?
ВЫ должны доказывать, что это совершенно необходимая мера обороны.
Давайте Вы сначала скажете, в каком случае Вы сочтете это "совершенно необходимой" мерой обороны, а то в белый свет как в копеечку стрелять как-то неудобно.
Опасаетесь, что я приведу пример какой-нибудь Литвы, и для этого решили ограничиться "первым миром"?
Вам 25 стран мало? (Ах я какой нехороший, они все на Земле ( ... )
Reply
Оффтопик.
В нашей беседе совершенно безразлично, какие бывают аффекты. Важно, что, если бы они толкали вооруженных людей на стрельбу, те же самые аффекты толкали бы безоружных на нападение с кулаками. Вооруженность не может усиливать аффект, или менять его характер.
"Нет, конечно? А Вы, поди, считаете, что законодатели от безделья сколько-то десятилетий назад взяли и запретили, лишь бы что-нибудь запретить?"
Попытка поменять тему.
Вы требовали привести пример, где запрета на ношение оружия в суде не было, - я напомнил Вам, что такая ситуация была ДО введения запретов. Теперь Вы хотите забыть, в чем был вопрос, и начать новую тему, - "если закон принимается, значит, это правильно".
"Давайте Вы сначала скажете, в каком случае Вы сочтете это "совершенно необходимой" мерой обороны"Стандартное понимание термина, - точно такое же как в любом другом случае, когда люди хотят оправдать насильственные действия ( ... )
Reply
Leave a comment