Техника Чтения.

[arbat]

Небольшая статья в Вашингтон Пост "Пять Мифов о Рейде на Бин Ладена". Отличный пример журнализма, сейчас объясню, почему.

Во-первых, прежде, чем ее читать, попробуйте сами догадаться, о каких мифах идет речь. Попробовали? Ну, теперь, -

Comments

[ext_302486]

Оффтопик, но значение перекрывает всё целиком.

http://abcnews.go.com/International/wireStory/france-iran-track-nukes-mid-2013-17528548#.UIQ6CYaAeSo

После такого о ликвидации Бин-Ладена, даже о Бенгази мало смысла говорить.
Вообще говорить не надо, только вот завтра мистеру президенту тяжело в глаза
посмотреть и сказать:"Ну, рассказывай. Умная политика, разговорная дипломатия.
Ну и что теперь всем в новом августе нового 39го делать?"

Вот Чемберлен в таком подал в отставку.

[ex_luch4]

Что-то из этих пяти мифов не менее трёх - не про Осаму, а про Обаму. Это как анекдот есть такой, "...но если бы они были покрыты шерстью, в ней бы водились блохи!"

[azbukivedi]

Это у них рубрика такая, пять мифов о чём-то там. Каждое воскресенье читаю. И 90% - просто муть, не мифы, не развенчание... В общем, херня.

[arbat]

Ну так, - он мог бы написать статью "две лжи о рейде на Бин Ладена", - а мог писнуть в рубрику "пять мифов". Если бы это был рядовой засранец, ничего страшного - не знал, что вставить в рубрику, взял первое попавшееся.

Но это не рядовой. Он мог получить под свою глубокую статью место.

Но решил, - создать осадок.

[stas]

Это стандарстная форма "разоблачения мифов". Типа:
Миф: Обама добавил 5 триллионов к дефициту бюджета
Факт: У Буша был тоже дефицит бюджета и он оставил Обаме разваленую экономику.

Т.е. в качестве "мифа" берётся факт, который даже не оспаривается, а в качестве "факта" излагается партийный talking point.