Техника Чтения.
Небольшая статья в Вашингтон Пост "Пять Мифов о Рейде на Бин Ладена". Отличный пример журнализма, сейчас объясню, почему.
Во-первых, прежде, чем ее читать, попробуйте сами догадаться, о каких мифах идет речь. Попробовали? Ну, теперь, -
Список
- Не все "principals" были согласны с проведением рейда, и Обаме пришлось...
- Обама отменял решение о рейде несколько раз.
- Была длинная перестрелка.
- Бин Ладен жил в роскоши.
- Команда Обамы изо всех сил "протекала" информацию репортерам
Далее, миф номер 3, - это не миф, а информация байка, которую команда Обамы "протекла". Она жила недолго, ее быстренько, хоть и вскользь, развенчали, и подтерли. Чтобы назвать что-то мифом, надо, чтобы в это кто-то верил.
Номер 1 выглядит как реальный миф, но в такой редакции я тоже его не слыхал. Я слыхал, точнее, читал в книжке Минитера, именно ту редакцию, которая в статье излагается как "а вот как все было на самом деле", - что рейд SEAL стал консенсусом среди "principals" до того, как Обама отдал приказ. В чем же тогда "миф"?
Для Объема
Я думаю, перед нами тот же прием, которым я пользовался, когда писал сочинение в школе про какую-то советскую книжку. Книжку я не читал, и ответить развернуто на вопросы по ней я не мог. Поэтому я написал пару общих фраз, а потом добавил, - "сравним это с образом Нагульного из Поднятой Целины", - и отсюда выжал еще пару страничек материала.
"Мифы" 1, 3 и 4 весьма воображаемые, и притянуты за уши. Я думаю, просто для красивого числа "пять". Заголовок "Пять Мифов" создает общую атмосферу непринужденного балагурства "Шесть Крупнейших Оговорок Джорджа Буша", "Десять Способов Свести Его С Ума В Постели". "Пять мифов" означает, что их много, ну, бывает, знаете ли, каждая такая история окружена многими мифами, их по одному и разбирать не стоит. Зачем писать статью о каждом в розницу, если можно оптом все "пять" вместить в одну статью, уделив каждому по паре абзацев?
Статья про один или два мифа означала бы, что есть серьезные неправды о рейде, которые заслуживают внимательного индивидуального разбора.
Так что, я думаю, три "мифа" тут добавлены, чтобы никто не заметил, что автору нечего сказать в опровержение в первых двух случаях. Судите сами, -
Миф И Реальность
В пункте 2 опровергается "миф" Минитера, что Обама отменял решение о рейде несколько раз. Во-первых, миф изложен неточно. Минитер говорит, что Обама постоянно, - на протяжении многих лет, и потом при уже реальной подготовке, - откладывал решение. Во-вторых,... гм... где опровержение-то?
В пункте 5 опровергается "миф" о том, что команда Обамы "протекала" информацию репортерам, - но, извините, там тоже опровержения нету?! Там есть показания автора статьи, что не "протекали" лично ему, и есть утверждение, что один из SEAL тоже "протек". И ВСЕ.
А что еще он может написать, если нам уже известно, что это не миф, что они помогали Бигелов? Самое смешное, Секретарь Обороны Панетта обрущился на этого SEAL, который протек, и объяснил, что когда это делается по приказу Президента, то это вовсе не протечка, а совершенно законно!
П.С. Я, разумеется, согласен с тем, что по приказу Президента это совершенно законно, поскольку Президенту принадлежит ВСЯ исполнительная власть в стране ( идея, которую было так трудно объяснить, когда Президентом был Буш!) Но, при этом, не могу не отметить, что Панетта сообщил нам, что все это хвастовство за счет национальной безопасности, - делалось по личному распоряжению Обамы. Как мило.
Сухой Остаток
Марк Боуден с гордым подзаголовком "повергая сомнению все, что вы думаете вы знаете", вешает нам на уши дешевейшую лапшу, - никаких фактов, чисто, чтобы "осадок остался". Очевидно, Вашингтон Пост так понимает свою аудиторию.
Аудитория, ау? А ваше какое мнение? Не обидно?