Leave a comment

arbat September 24 2012, 04:17:38 UTC
jbaruch September 24 2012, 05:30:38 UTC
мой любимый график.

Reply

oca_u3_nepcuka September 24 2012, 10:22:19 UTC
И что он доказывает? Только то, что с увеличением скорости процессоров до такого состояния, когда загрузку картинки уже не надо ждать с секундомером (это произошло прблизительно в пятилетие между 1998 и 2003), все газеты и журналы стали терять тиражи и читателей, и никакие онлайновые версии, даже бесплатные, их не спасают.

Reply

arbat September 24 2012, 11:01:15 UTC
Очевидно, скорость процессоров вернулась на уровень 1950-го года?

Reply

hombregris September 24 2012, 11:40:08 UTC
Как человек, занимающийся онлайн-продажами, могу уверенно заявить, что с начала 2000х США сместилось с уверенной 1й позиции (процентов 60-70% от всех продаж) по покупкам виртуальных товаров куда-то в задницу. Сейчас на англоязычных сайтах покупки из США где-то рядом с количеством покупок из Австралии, при том что население Австралии в 15 раз меньше и посетителей на сайтах из нее в 10 раз меньше чем из США. А цена "клика" посетителя из США почти сравнялась с ценой клика посетителя из России. Я считаю, что это явное падение покупательской способности в разы, хотя есть и другие факторы типа того, что интернет стал доступен даже жителям трейлерных парков.

При чем тут время загрузки картинки я не совсем понял. С увеличением скоростей реклама превратилась из маленьких унылых статических баннеров в завлекательные анимированные флеши на полэкрана. Тем не менее, доход от рекламы только падает в пересчете на количество посетителей.

Reply

old_sam September 24 2012, 11:56:39 UTC
А потому что нахуя? Все, что мне надо, я покупаю на Амазоне, Браунельсе, ДешевлеГрязи и Мидуэй-юса. Путешествия - через сайты своих карточек. Ну, и еще пара сайтов по интересам. Чего они мне такое покажут в рекламе, чего я еще не видел?

--
Коган-варвар

Reply

arbat September 24 2012, 12:05:12 UTC
Подумаешь! Мне даже и амазона не надо. У меня столько тестостерону, что я захожу только на дешевлегрязи!

Reply

hombregris September 24 2012, 12:23:12 UTC
Не, с "твердыми" повседневными товарами как раз все в порядке. Продажи их онлайн даже растут за счет того, что люди смещают свои покупки из офф-лайна в онлайн. Я говорил в основном про виртуальные товары или второстепенные твердые товары, и те и те не являющиеся насущными. За них банально перестают платить. А это таки означает что у людей не стало "лишних" денег.

Reply

(The comment has been removed)

hombregris September 27 2012, 11:09:51 UTC
Оплачиваемые клики считаются за переходы по рекламным ссылкам на целевые сайты через посредника обычно. Наиболее известный широкой публике, но вовсе не единственный пример - реклама от гугля. В русском сегменте сейчас распространены так называемые тизеры. Но можно и попандеры или блайнд клики продавать или редирект.

Виртуальные товары - non-tangible goods. Электронные книги, пособия, обучающие материалы, мембершипы на сайтах с такими материалами или базами данных или с развлекательным контентом. Типичный пример - "видеокурсы по похудению". Короче, это обычно не критические для потребления товары и только это я и хотел сказать. Спрос на некритические для потребления товары падает в первую очередь при падении покупательской способности.

Думаю только что это объяснение вам ничего не объяснит.

Reply

(The comment has been removed)

hombregris September 27 2012, 18:10:15 UTC
Я говорил не про себя, а про состояние индустрии в целом.

Ваши рассуждения про "не так в консерватории" напомнили мне старый анекдот "Абрам, он таки учит нас коммерции".

Reply

shkrobius September 25 2012, 20:56:55 UTC
Ну, теряют доходы, вероятно, газеты всех мастей. Bias это не объясняет.

Reply

shkrobius September 25 2012, 23:11:01 UTC
Получается, что NYT потеряла только 10% подписки. Так она их могла потерять левым же блогам, а вовсе не потому, что подписчиков ломает ее ориентация. Поди еще найди лучше кроссворды или books review. Небось, комсомол все равно предпочитает NYT какую-нибудь пионерскую зорьку.

Reply

arbat September 25 2012, 23:20:48 UTC

Я слыхал, что экономисты, которые занимаются вопросами циркуляции газет, обычно харакеризуют снижение с 1.1 до 0.9 как "потерю 20%". Но, вероятно, это их профессиональный жаргон такой.

Далее, я предполагаю, что основные потери, - от рекламы, а не от подписки. И эти потери, скорее всего, пропорциональны не абсолютному количеству подписчиков, а проценту охваченного рынка. Плюс качеству рынка. У меня нету цифирек, но я бы предположил, что не только доля WSJ резко возрасла, но это, к тому же, самые ценные потребители.

Reply


Leave a comment

Up