Нет, вы идиот хренов, потому что не поняли, что я вам "объяснил и разжевал, почему реальных результатов с цитатой из Байдена Гугль находит около 700".
То, что вы не понимали, что поиск без кавычек слов biden intimately и paul ryan ни о чем не говорит в смысле кол-ва результатов - это говорит всего лишь о вашей некомпетентности в использовании сетевого поиска, а не о том, что вы идиот хренов.
Я Вас там спросил, - как Вы учитывали, что фраза "knew him well" является довольно известной, и часто повторяемой цитатой?
Мне незачем было это учитывать. Я объяснял Пилпилону, что фраза "интимно знаком" является по-видимому калькой, редкой в книгах, и это видно по огромному разрыву в частнотности между ней и "близко знаком". Он в ответ предложил мне сравнить фразы "knew him intimately" и "knew him well", но между ними разрыв оказался намного меньше разрыва между русскими фразами. Если бы я зачем-то стал учитывать, что knew him well цитата и счел бы уникальными еще меньше результатов на эту фразу, то разрыв между английскими фразами стал бы еще меньше, и таким образом разница между русскими фразами и английскими еще больше бы увеличилась. Т.е. учитывание цитаты работает в мою пользу, а не Пилпилона, но и без этой поправки и так все понятно.
Я не написал это вам, потому что подумал, видите ли, что эта мысль слишком сложна для вашего понимания, потому что в уме надо держать четыре разных величины и проводить три операции деления.
"То, что вы не понимали, что поиск без кавычек слов biden intimately и paul ryan ни о чем не говорит в смысле кол-ва результатов "
Ну, это-то ерунда полнейшая. Гугль ищет страницы, где эти два слова оба, и рядом. Точных чисел, пригодных для арифметических расчетов, от гугля не получить, - но в двух примерно симметричных случаях сравнение порядков вполне возможно.
"Мне незачем было это учитывать."
Вы упоминали конкретные числа "в пятнадцать примерно раз". Без учета цитаты, - эти числа ничего не значат.
Если Вы хотите поучать меня оценкам частотности на основе сетевого поиска, - Вы не можете делать подобные ошибки. И, если Вы хотите поучать меня английскому языку, - Вам надо знать самые известные цитаты в этом языке в лицо.
Это очень мило, что вы меня учите, как Гугль работает, что он ищет.
Кажется, после десяти комментов на эту тему до вас дошло наконец, что я собственно говорил про кол-во результатов, хотя это было написано самым простым языком. Может, еще через десять комментов вы смогли бы освоить сложный аргумент про поиск цитаты Байдена и примерно 700 результатов и возразить на него что-то примерно столь же осмысленное. Но я этот эксперимент ставить не стану. Утомительно говорить с самодовольным идиотом о теме, в которой он ничего не понимает.
П.С. На случай, если вы не поняли (что, как показывает опыт, практически гарантированно): бесплатный ликбез окончен, больше тему гуглевского поиска я с вами обсуждать не буду. Может попросить stas'а что-то объяснить, если когда-нибудь до вас дойдет, что вы ни хрена не понимаете.
Почему сразу мило? Я не пойму, в чем Ваша проблема? Вы же вот сами говорили, что поиск бе кавычек ничего не значит? Разумеется, значит, - в этом и состоит главный вклад гугля, - что он старается найти прежде всего страницы, где эти слова связаны.
Вам будет проще читать мои комментарии, если Вы предположите, что человек может понять то, что Вы написали, - но не согласиться с этим. Собственно, не только это, вообще, - Вам будет проще.
>Нет, вы идиот хренов, потому что не поняли, что я вам "объяснил и разжевал, почему реальных результатов с цитатой из Байдена Гугль находит около 700".
Я добавил к "biden" и "three of them intimately" еще "automobile industry" и получил 100 линков на просто новость об этой его речи в Детройте, где среди цитат есть и эта цитата.
Попросите его посчитать сами "шуточки" вокруг "intimately". Если он насчитает больше 100,включая комменты к постам,то пусть продолжает настаивать про "пол Америки". :)
То, что вы не понимали, что поиск без кавычек слов biden intimately и paul ryan ни о чем не говорит в смысле кол-ва результатов - это говорит всего лишь о вашей некомпетентности в использовании сетевого поиска, а не о том, что вы идиот хренов.
Я Вас там спросил, - как Вы учитывали, что фраза "knew him well" является довольно известной, и часто повторяемой цитатой?
Мне незачем было это учитывать. Я объяснял Пилпилону, что фраза "интимно знаком" является по-видимому калькой, редкой в книгах, и это видно по огромному разрыву в частнотности между ней и "близко знаком". Он в ответ предложил мне сравнить фразы "knew him intimately" и "knew him well", но между ними разрыв оказался намного меньше разрыва между русскими фразами. Если бы я зачем-то стал учитывать, что knew him well цитата и счел бы уникальными еще меньше результатов на эту фразу, то разрыв между английскими фразами стал бы еще меньше, и таким образом разница между русскими фразами и английскими еще больше бы увеличилась. Т.е. учитывание цитаты работает в мою пользу, а не Пилпилона, но и без этой поправки и так все понятно.
Я не написал это вам, потому что подумал, видите ли, что эта мысль слишком сложна для вашего понимания, потому что в уме надо держать четыре разных величины и проводить три операции деления.
Reply
Ну, это-то ерунда полнейшая. Гугль ищет страницы, где эти два слова оба, и рядом. Точных чисел, пригодных для арифметических расчетов, от гугля не получить, - но в двух примерно симметричных случаях сравнение порядков вполне возможно.
"Мне незачем было это учитывать."
Вы упоминали конкретные числа "в пятнадцать примерно раз".
Без учета цитаты, - эти числа ничего не значат.
Если Вы хотите поучать меня оценкам частотности на основе сетевого поиска, - Вы не можете делать подобные ошибки. И, если Вы хотите поучать меня английскому языку, - Вам надо знать самые известные цитаты в этом языке в лицо.
Reply
Кажется, после десяти комментов на эту тему до вас дошло наконец, что я собственно говорил про кол-во результатов, хотя это было написано самым простым языком. Может, еще через десять комментов вы смогли бы освоить сложный аргумент про поиск цитаты Байдена и примерно 700 результатов и возразить на него что-то примерно столь же осмысленное. Но я этот эксперимент ставить не стану. Утомительно говорить с самодовольным идиотом о теме, в которой он ничего не понимает.
П.С. На случай, если вы не поняли (что, как показывает опыт, практически гарантированно): бесплатный ликбез окончен, больше тему гуглевского поиска я с вами обсуждать не буду. Может попросить stas'а что-то объяснить, если когда-нибудь до вас дойдет, что вы ни хрена не понимаете.
Reply
Вам будет проще читать мои комментарии, если Вы предположите, что человек может понять то, что Вы написали, - но не согласиться с этим. Собственно, не только это, вообще, - Вам будет проще.
Reply
Я добавил к "biden" и "three of them intimately" еще "automobile industry"
и получил 100 линков на просто новость об этой его речи в Детройте, где среди цитат есть и эта цитата.
Попросите его посчитать сами "шуточки" вокруг "intimately".
Если он насчитает больше 100,включая комменты к постам,то пусть продолжает
настаивать про "пол Америки". :)
Reply
Leave a comment