Я думаю, что из моего комментария вполне ясно, что я хотел сказать. Правда, я писал его для людей, которые умеют читать.
Плюс, я дал Вам ссылки на сотни тысяч сайтов, где народ смеется именно над двусмысленностью, которую Вы там не находите.
Да там одних курьеров сотни тысяч, о чем вообще говорить.
Арбат, стыдно много лет сидеть в интернете и не знать, что, во-первых, кол-во результатов (не сайтов) в гуглевском поиске - всегда в лучшем случае грубое приближение; и во-вторых, когда речь идет не о фразе в кавычках, оно всегда включает в себя гигантское количество страниц, на которых заданные слова встречаются не все, или встречаются на большом расстоянии итд.
Лучшей оценкой популярности этого обсуждения будет поиск фразы в кавычках: например, "three of them intimately" на данный момент находит примерно 12000 результатов, но если начать листать страницы результатов, то на 36-й они заканчиваются, т.е. около 350 страниц - тоже достаточно стандартная ситуация с переоценкой. Если искать фразу чуть длиннее, "presidents three of them intimately", то несмотря на другую начальную оценку, тоже в итоге выходит около 350 страниц. Еще примерно столько же можно найти, если три написать цифрой, а не словом. В итоге в любом случае видим, что речь идет о сотнях разных страниц, не считая идентичные или практически идентичные копии. *Сайтов* при этом намного меньше, возможно десятки, потому что огромное количество результатов идет с одних и тех же сайтов-клоак типа twitchy.com.
"Я думаю, что из моего комментария вполне ясно, что я хотел сказать. Правда, я писал его для людей, которые умеют читать"
Я прочел. To же самое, что прочелpilpilon, для которого Вы писали.
" кол-во результатов (не сайтов) в гуглевском поиске - всегда в лучшем случае грубое приближение; и во-вторых, когда речь идет не о фразе в кавычках, оно всегда включает в себя гигантское количество страниц, на которых заданные слова встречаются не все, или встречаются на большом расстоянии итд."
Именно поэтому я пригласил Вас полистать страницы и убедиться, что большинство линков, даже на много страниц вглубину, - идет именно на эту фразу.
Мало этого, я предложил Вам калибровку, - сравнить, сколько страниц дает поиск на "Пола Райана".
В любом случае, я не очень понимаю, как Вы можете спорить - после того, как Вам привели две ссылки на переводы Библии, которые используют эту фразу?
P.S. Вы искренне думаете, что обзывательства типа "клоака" добавляют Вам убедительности? В смысле, Вы считаете, реакция читателей на Ваши тексты "о, он сказал идиот, дебил и клоака, звучит аргументированно"?
Так ясно же - те сайты, которые не подтверждают точку зрения Аввы - не настоящие сайты, а так - клоаки, населённые идиотскими дебилами, поэтому утверждение о том, что таких сайтов нет - чистейшая правда, а о том, что они есть - наглая ложь. То же самое же в теме о том, что кампейн Ромни раздул ложь о didn't build that было - как бы есть сайты, а как бы и нету, поскольку клоаки.
Почему же их нет? Есть, и я даже объяснил, как их более точно подсчитать.
Тут, Стас, интересно то, что я подозреваю, что вы немного больше понимаете в гуглепоиске, чем Арбат, и понимаете, какой бред его "сотни тысяч сайтов". Но, конечно, не скажете этого.
То, что вы не поняли, я заключил из того, что вы почему-то решили, что единственное, над чем я смеюсь в вашем "сотни тысяч сайтов" - это слово "сайтов".
Что "ну-ну"? Я вам объяснил и разжевал, почему реальных результатов с цитатой из Байдена Гугль находит около 700 - и все, что вы можете предположить в ответ, это что в ваших "сотни тысяч сайтов" я придрался к "сайтам"?
Вот же ж идиот хренов.
Кстати, на ту же тему, - не поясните, как ВЫ делаете анализы частотности?
Я ввел в поиск на books.google.com фразы "knew him well" и "knew him intimately", поделил в уме кол-во страниц первой и второй, потом сделал то же самое для цитат "близко знаком" и "интимно знаком", потом сравнил эти два результата между собой.
Нет, вы идиот хренов, потому что не поняли, что я вам "объяснил и разжевал, почему реальных результатов с цитатой из Байдена Гугль находит около 700".
То, что вы не понимали, что поиск без кавычек слов biden intimately и paul ryan ни о чем не говорит в смысле кол-ва результатов - это говорит всего лишь о вашей некомпетентности в использовании сетевого поиска, а не о том, что вы идиот хренов.
Я Вас там спросил, - как Вы учитывали, что фраза "knew him well" является довольно известной, и часто повторяемой цитатой?
Мне незачем было это учитывать. Я объяснял Пилпилону, что фраза "интимно знаком" является по-видимому калькой, редкой в книгах, и это видно по огромному разрыву в частнотности между ней и "близко знаком". Он в ответ предложил мне сравнить фразы "knew him intimately" и "knew him well", но между ними разрыв оказался намного меньше разрыва между русскими фразами. Если бы я зачем-то стал учитывать, что knew him well цитата и счел бы уникальными еще меньше результатов на эту фразу, то разрыв между английскими фразами стал бы еще меньше, и таким образом разница между русскими фразами и английскими еще больше бы увеличилась. Т.е. учитывание цитаты работает в мою пользу, а не Пилпилона, но и без этой поправки и так все понятно.
Я не написал это вам, потому что подумал, видите ли, что эта мысль слишком сложна для вашего понимания, потому что в уме надо держать четыре разных величины и проводить три операции деления.
"То, что вы не понимали, что поиск без кавычек слов biden intimately и paul ryan ни о чем не говорит в смысле кол-ва результатов "
Ну, это-то ерунда полнейшая. Гугль ищет страницы, где эти два слова оба, и рядом. Точных чисел, пригодных для арифметических расчетов, от гугля не получить, - но в двух примерно симметричных случаях сравнение порядков вполне возможно.
"Мне незачем было это учитывать."
Вы упоминали конкретные числа "в пятнадцать примерно раз". Без учета цитаты, - эти числа ничего не значат.
Если Вы хотите поучать меня оценкам частотности на основе сетевого поиска, - Вы не можете делать подобные ошибки. И, если Вы хотите поучать меня английскому языку, - Вам надо знать самые известные цитаты в этом языке в лицо.
Это очень мило, что вы меня учите, как Гугль работает, что он ищет.
Кажется, после десяти комментов на эту тему до вас дошло наконец, что я собственно говорил про кол-во результатов, хотя это было написано самым простым языком. Может, еще через десять комментов вы смогли бы освоить сложный аргумент про поиск цитаты Байдена и примерно 700 результатов и возразить на него что-то примерно столь же осмысленное. Но я этот эксперимент ставить не стану. Утомительно говорить с самодовольным идиотом о теме, в которой он ничего не понимает.
П.С. На случай, если вы не поняли (что, как показывает опыт, практически гарантированно): бесплатный ликбез окончен, больше тему гуглевского поиска я с вами обсуждать не буду. Может попросить stas'а что-то объяснить, если когда-нибудь до вас дойдет, что вы ни хрена не понимаете.
Почему сразу мило? Я не пойму, в чем Ваша проблема? Вы же вот сами говорили, что поиск бе кавычек ничего не значит? Разумеется, значит, - в этом и состоит главный вклад гугля, - что он старается найти прежде всего страницы, где эти слова связаны.
Вам будет проще читать мои комментарии, если Вы предположите, что человек может понять то, что Вы написали, - но не согласиться с этим. Собственно, не только это, вообще, - Вам будет проще.
>Нет, вы идиот хренов, потому что не поняли, что я вам "объяснил и разжевал, почему реальных результатов с цитатой из Байдена Гугль находит около 700".
Я добавил к "biden" и "three of them intimately" еще "automobile industry" и получил 100 линков на просто новость об этой его речи в Детройте, где среди цитат есть и эта цитата.
Попросите его посчитать сами "шуточки" вокруг "intimately". Если он насчитает больше 100,включая комменты к постам,то пусть продолжает настаивать про "пол Америки". :)
Плюс, я дал Вам ссылки на сотни тысяч сайтов, где народ смеется именно над двусмысленностью, которую Вы там не находите.
Да там одних курьеров сотни тысяч, о чем вообще говорить.
Арбат, стыдно много лет сидеть в интернете и не знать, что, во-первых, кол-во результатов (не сайтов) в гуглевском поиске - всегда в лучшем случае грубое приближение; и во-вторых, когда речь идет не о фразе в кавычках, оно всегда включает в себя гигантское количество страниц, на которых заданные слова встречаются не все, или встречаются на большом расстоянии итд.
Лучшей оценкой популярности этого обсуждения будет поиск фразы в кавычках: например, "three of them intimately" на данный момент находит примерно 12000 результатов, но если начать листать страницы результатов, то на 36-й они заканчиваются, т.е. около 350 страниц - тоже достаточно стандартная ситуация с переоценкой. Если искать фразу чуть длиннее, "presidents three of them intimately", то несмотря на другую начальную оценку, тоже в итоге выходит около 350 страниц. Еще примерно столько же можно найти, если три написать цифрой, а не словом. В итоге в любом случае видим, что речь идет о сотнях разных страниц, не считая идентичные или практически идентичные копии. *Сайтов* при этом намного меньше, возможно десятки, потому что огромное количество результатов идет с одних и тех же сайтов-клоак типа twitchy.com.
Пол-Америки, да.
Reply
Я прочел.
To же самое, что прочел pilpilon, для которого Вы писали.
" кол-во результатов (не сайтов) в гуглевском поиске - всегда в лучшем случае грубое приближение; и во-вторых, когда речь идет не о фразе в кавычках, оно всегда включает в себя гигантское количество страниц, на которых заданные слова встречаются не все, или встречаются на большом расстоянии итд."
Именно поэтому я пригласил Вас полистать страницы и убедиться, что большинство линков, даже на много страниц вглубину, - идет именно на эту фразу.
Мало этого, я предложил Вам калибровку, - сравнить, сколько страниц дает поиск на "Пола Райана".
В любом случае, я не очень понимаю, как Вы можете спорить - после того, как Вам привели две ссылки на переводы Библии, которые используют эту фразу?
P.S. Вы искренне думаете, что обзывательства типа "клоака" добавляют Вам убедительности? В смысле, Вы считаете, реакция читателей на Ваши тексты "о, он сказал идиот, дебил и клоака, звучит аргументированно"?
Reply
Reply
Тут, Стас, интересно то, что я подозреваю, что вы немного больше понимаете в гуглепоиске, чем Арбат, и понимаете, какой бред его "сотни тысяч сайтов". Но, конечно, не скажете этого.
Reply
Или уже пора хвататься за соломинки?
Reply
Reply
Эта гипотеза неверна.
Reply
Reply
Кстати, на ту же тему, - не поясните, как ВЫ делаете анализы частотности?
Вы упомянули, что это вопрос пол-минуты, значит, и объяснение будет достаточно простым.
Reply
Вот же ж идиот хренов.
Кстати, на ту же тему, - не поясните, как ВЫ делаете анализы частотности?
Я ввел в поиск на books.google.com фразы "knew him well" и "knew him intimately", поделил в уме кол-во страниц первой и второй, потом сделал то же самое для цитат "близко знаком" и "интимно знаком", потом сравнил эти два результата между собой.
Reply
Ок.
Я Вас там спросил, - как Вы учитывали, что фраза "knew him well" является довольно известной, и часто повторяемой цитатой?
Reply
То, что вы не понимали, что поиск без кавычек слов biden intimately и paul ryan ни о чем не говорит в смысле кол-ва результатов - это говорит всего лишь о вашей некомпетентности в использовании сетевого поиска, а не о том, что вы идиот хренов.
Я Вас там спросил, - как Вы учитывали, что фраза "knew him well" является довольно известной, и часто повторяемой цитатой?
Мне незачем было это учитывать. Я объяснял Пилпилону, что фраза "интимно знаком" является по-видимому калькой, редкой в книгах, и это видно по огромному разрыву в частнотности между ней и "близко знаком". Он в ответ предложил мне сравнить фразы "knew him intimately" и "knew him well", но между ними разрыв оказался намного меньше разрыва между русскими фразами. Если бы я зачем-то стал учитывать, что knew him well цитата и счел бы уникальными еще меньше результатов на эту фразу, то разрыв между английскими фразами стал бы еще меньше, и таким образом разница между русскими фразами и английскими еще больше бы увеличилась. Т.е. учитывание цитаты работает в мою пользу, а не Пилпилона, но и без этой поправки и так все понятно.
Я не написал это вам, потому что подумал, видите ли, что эта мысль слишком сложна для вашего понимания, потому что в уме надо держать четыре разных величины и проводить три операции деления.
Reply
Ну, это-то ерунда полнейшая. Гугль ищет страницы, где эти два слова оба, и рядом. Точных чисел, пригодных для арифметических расчетов, от гугля не получить, - но в двух примерно симметричных случаях сравнение порядков вполне возможно.
"Мне незачем было это учитывать."
Вы упоминали конкретные числа "в пятнадцать примерно раз".
Без учета цитаты, - эти числа ничего не значат.
Если Вы хотите поучать меня оценкам частотности на основе сетевого поиска, - Вы не можете делать подобные ошибки. И, если Вы хотите поучать меня английскому языку, - Вам надо знать самые известные цитаты в этом языке в лицо.
Reply
Кажется, после десяти комментов на эту тему до вас дошло наконец, что я собственно говорил про кол-во результатов, хотя это было написано самым простым языком. Может, еще через десять комментов вы смогли бы освоить сложный аргумент про поиск цитаты Байдена и примерно 700 результатов и возразить на него что-то примерно столь же осмысленное. Но я этот эксперимент ставить не стану. Утомительно говорить с самодовольным идиотом о теме, в которой он ничего не понимает.
П.С. На случай, если вы не поняли (что, как показывает опыт, практически гарантированно): бесплатный ликбез окончен, больше тему гуглевского поиска я с вами обсуждать не буду. Может попросить stas'а что-то объяснить, если когда-нибудь до вас дойдет, что вы ни хрена не понимаете.
Reply
Вам будет проще читать мои комментарии, если Вы предположите, что человек может понять то, что Вы написали, - но не согласиться с этим. Собственно, не только это, вообще, - Вам будет проще.
Reply
Я добавил к "biden" и "three of them intimately" еще "automobile industry"
и получил 100 линков на просто новость об этой его речи в Детройте, где среди цитат есть и эта цитата.
Попросите его посчитать сами "шуточки" вокруг "intimately".
Если он насчитает больше 100,включая комменты к постам,то пусть продолжает
настаивать про "пол Америки". :)
Reply
Leave a comment