Том Жуно разразился гневной статьей о том, как по приказу Обаму убили шестнадцатилетнего Американца. Гневаться, как замечает Гленн Рейнольдс ему не на кого. Обаму избрал он, и такие как он
( Read more... )
Вы пишете об этой прискорбной истории в таких выражениях, и главное, С ТАКИМИ ИНТОНАЦИЯМИ, словно погибший "шестнадцатилетний американец" был какой-то незадачливый калифорнийский ниггер, укравший в магазине булку (или на базаре яблоко) и попавший по автоматическое действие жестокого и безмозглого закона " three strikes and you're out".
По-моему, обстоятельства гибели этого подростка были несколько иными? И в его смерти виноват гораздо, горздо больше его отец, чем американская военщина, не так ли? Может быть даже только отец и виноват, на все 100%?
При всем моем уважении к юмору и сарказму, - я не люблю сомнительные расовые клички.
Военщина тут ни при чем. Военщина выполняет приказы. Приказ отдал Обама. И это Обамовская администрация объявила, что теперь любой мужчина призывного возраста рядом с терроористом считается тоже комбатантом. И то, что ему было не 16, а 20 лет - пытался соврать Обама. Проблема не в том, что Обама убивает террористов. Проблема, что Обама мочит все, что шевелится.
С Бушем все было просто - Буш явно ориентировался на победу в войне - даже ценой политических потерь. Можно было рассчитывать, что они тщательно проверяют, с кем воюют - и их потом еще перепроверяют Демократы в Конгрессе и пресса - в поисках любой зацепочки для политической атаки.
С Обамой все оптимизируется под уменьшение его ответственности. Отсюда - "пленных не брать". И у меня нету никакой уверенности, что их убили потому, что они были воюющей стороной - а не просто "какая-то подорительная компания, давай лучше всех замочим, чем потом окажется, мы дали уйти Врагу номер 5".
К постскриптуму 3. Не будучи ни в коей мере сторонницей тов. Обамы, и ничуть не уважая аргументы, основанные на формальных зацепках, замечу следующее
( ... )
Не знаю за всех американцев, лично я считаю что не ошибается только тот, кто ничего не делает, но Обамка то как раз очень интересно ставит дело. Вспомните убийство Бин Ладена - если успех, то его, а если неудача - то военных. И то полдня репу чесал перед тем как отдать приказ.
Пост вероятно больше о лицемерии и двойных стандартах американских демократов, а не самом факте.
Это его принципиальная позиция. То же самое в экономике. Рабочие места созданы - его заслуга. А то, что их мало, - ну так, сами понимаете, какое тяжелое наследие оставил Буш.
Comments 28
Reply
По-моему, обстоятельства гибели этого подростка были несколько иными? И в его смерти виноват гораздо, горздо больше его отец, чем американская военщина, не так ли? Может быть даже только отец и виноват, на все 100%?
Reply
Военщина тут ни при чем. Военщина выполняет приказы. Приказ отдал Обама. И это Обамовская администрация объявила, что теперь любой мужчина призывного возраста рядом с терроористом считается тоже комбатантом. И то, что ему было не 16, а 20 лет - пытался соврать Обама. Проблема не в том, что Обама убивает террористов. Проблема, что Обама мочит все, что шевелится.
Reply
(The comment has been removed)
С Бушем все было просто - Буш явно ориентировался на победу в войне - даже ценой политических потерь. Можно было рассчитывать, что они тщательно проверяют, с кем воюют - и их потом еще перепроверяют Демократы в Конгрессе и пресса - в поисках любой зацепочки для политической атаки.
С Обамой все оптимизируется под уменьшение его ответственности. Отсюда - "пленных не брать". И у меня нету никакой уверенности, что их убили потому, что они были воюющей стороной - а не просто "какая-то подорительная компания, давай лучше всех замочим, чем потом окажется, мы дали уйти Врагу номер 5".
Reply
Reply
Reply
Глубоко же укоренилась в американцах это зараза "zero failure tolerance". Фи на Вас
Reply
Пост вероятно больше о лицемерии и двойных стандартах американских демократов, а не самом факте.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Leave a comment