1) Если в миллионом городе 10000 не хотят есть с ирландцами, то этого количества хватит для того, чтобы владелец ресторана не бедствовал. Рынок обладает свойством отвечать на запрос. Если есть запрос на дискриминацию, рынок ответит. Если Васи очень не любят Петь, то рынок ответит производством маек с надписью "Пети грязные свиньи".
В Москве уже 2 года работает "Православное такси". Их кредо: православные водители, православные пассажиры. Заказы от кавказцев не принимают (даже от православных грузин). И ничего, не разорились.
2) Изложенное gausом -- пример формирования этнического разделения труда. Тот факт, что для китайцев и евреев США этого не происходит, не означает что схема не работает в принципе.
В чем проблема то? Теоретически, кто мешает сделать рядом "джихад такси" только для кавказцев? Уверен что тоже будет пользоваться спросом. Проблемы в основном появляются когда государство начинает лицензировать такие вещи. Тогда одному чиновник даст лицензию, а другому - нет. Как раз из своих расистских соображений, прикрыв это чем-то рассово-нейтральным. А в свободном рынке эта ситуация проблемой не является.
Слушайте, а вот если 10 000 человек не хотят есть с ирландцами - не является ли дискриминацией отсутсвие ресторанов, где они могут есть так, как им нравится?
Дискриминация -- ущемление группы людей по этническому, расовому, религиозному, половому признаку. Желание не есть с ирландцами -- не раса, не пол, не религия. Нет, не является.
Дискриминация -- умаление (фактически или юридически) прав какой либо группы граждан по мотивам их национальности, расы, пола, вероисповедания и т. п. Большой Энциклопедический Словарь.
Дискриминация. Изначально слово в английском языке означало улавливание разницы , теперь - установление различий между людьми по половым, расовым и классовым признакам. Политологический словарь.
Дискриминация -- умаление (фактически или юридически) прав какой либо группы граждан по мотивам их национальности, расы, пола, вероисповедания и т. п. Большой Энциклопедический Словарь. Здесь написано, что отказ в обслуживании в ресторане дискриминацией не является.
Подробнее? Зачем? Вроде ясно написал. А что нет источника, нет права? Допустим, источник -- моя голова. И всё же Вы не ответили. Как Вы думаете? У человека нет права на свободное посещение публичных заведений общественного питания?
Подробнее? Зачем? Вроде ясно написал. Ну, например, это Вам может быть ясно, что объявив некий бизнес "публичным заведением общественного питания" Вы автоматически дали право таскаться на его территории всем желающим и требовать обслуживания. Для меня этот момент совершенно непонятен, соответственно, я бы хотел объяснений.
А что нет источника, нет права? В данном случае - нет.
Допустим, источник -- моя голова. Источником права не является ни Ваша голова, ни Ваша жопа. Источник права - это некое более общее право или их совокупность, из которого обсуждаемое можно вывести как частный случай.
Например, право на хранение и ношения оружия выводится из права собственности (оружие - это имущество) и права на жизнь (понимаемое как право на её защиту).
Соответственно, я хотел бы, чтобы Вы мне пояснили, как и из чего Вы вывели право "на свободное посещение публичных заведений общественного питания".
Вы не знаете что есть "публичное заведение общественного питания"? Вы не умеете пользоваться гуглем? В таком случае мне жаль, ничем не могу помочь. Я не Ваш школьный учитель.
>> А что нет источника, нет права? >> В данном случае - нет. >> Источник есть блаблабла... Постарайтесь найти источник того, что у Вас есть право срать после шести вечера. А то мало ли.
Вы дважды не сумели ответить на простой вопрос в одно предложение. Это печально.
Вы не знаете что есть "публичное заведение общественного питания"? Вы не умеете пользоваться гуглем? Я не справшиваю Вас "что это такое". Я спрашиваю Вас "из чего следует Ваше право таскаться там, когда Вам вздумается, и требовать обслуживания". И настоятельно советую отвлечься от сарказма и употребить всю мощь Вашего интеллекта на уяснение разницы между этими вопросами, во-первых, и на ответ на мой вопрос во-вторых.
И да, я считаю, что человек, патетически восклицающий "Вы считаете, что у человека нет права на свободное посещение публичных заведений общественного питания?" должен быть в состоянии внятно пояснить, о чём именно идёт речь.
Постарайтесь найти источник того, что у Вас есть право срать после шести вечера. А то мало ли. Я так понимаю, это задумывалась как аналогия. Так вот, чтобы аналогия была хоть сколько-нибудь честной, Вы должны были просить "источник права срать в чужой квартире". Чужой, это важно.
Вы дважды не сумели ответить на простой вопрос в одно предложение. Это печально. Да, меня тоже ужасно огорчает, что мой
( ... )
Я очень стараюсь сдерживать свой сарказм. Итак Вы знаете, что есть заведение общественного питания. Думаю, знаете какие услуги оно предоставляет. И при этом не можете ответить на простой вопрос?? >> И да, я считаю, что человек, патетически восклицающий "Вы считаете, что у человека нет >> права на свободное посещение публичных заведений общественного питания?" должен быть в >> состоянии внятно пояснить, о чём именно идёт речь.
Не патетически восклицающий, а спокойно вопрошающий. Вы чуть выше написали, что знаете что есть заведение общественного питания. Наверное, также догадываетесь, что представляет собой посещение и использование услуг вышеприведенного заведения. И при этом не понимаете о чём речь??
>> Я так понимаю, это задумывалась как аналогия.
Никаких аналогий. Мне для того чтобы иметь мнение относительно того, на что человек имею право, а на что нет не нужны источники. Вам же для ответа на вопрос о Вашем мнении относительно прав человека понадобился какой-то источник. Вот и интересно, насколько Вы последовательны.
Хмм... заведение общественного питания - это место, принадлежащее человеку, который организовал там готовку еды, поставил столы и берет с посетителей деньги за то что они сидя за этими столами едят эту еду.
Я тоже не понимаю, с чего вдруг этот человек не имеет права отказать кому угодно в обслуживании? Это его территория и он решает кого туда пускать или не пускать. Из того что он что-то там продает никак не следует что он обязан продавать это всем.
Рынок обладает свойством отвечать на запрос. Если есть запрос на дискриминацию, рынок ответит. Если Васи очень не любят Петь, то рынок ответит производством маек с надписью "Пети грязные свиньи".
В Москве уже 2 года работает "Православное такси". Их кредо: православные водители, православные пассажиры. Заказы от кавказцев не принимают (даже от православных грузин). И ничего, не разорились.
2) Изложенное gausом -- пример формирования этнического разделения труда. Тот факт, что для китайцев и евреев США этого не происходит, не означает что схема не работает в принципе.
Reply
Reply
Reply
Нет, не является.
Reply
Reply
Дискриминация. Изначально слово в английском языке означало улавливание разницы , теперь - установление различий между людьми по половым, расовым и классовым признакам. Политологический словарь.
Reply
Здесь написано, что отказ в обслуживании в ресторане дискриминацией не является.
Reply
Reply
Что оно собой представляет, каков его источник?
Reply
А что нет источника, нет права?
Допустим, источник -- моя голова. И всё же Вы не ответили. Как Вы думаете?
У человека нет права на свободное посещение публичных заведений общественного питания?
Reply
Ну, например, это Вам может быть ясно, что объявив некий бизнес "публичным заведением общественного питания" Вы автоматически дали право таскаться на его территории всем желающим и требовать обслуживания.
Для меня этот момент совершенно непонятен, соответственно, я бы хотел объяснений.
А что нет источника, нет права?
В данном случае - нет.
Допустим, источник -- моя голова.
Источником права не является ни Ваша голова, ни Ваша жопа.
Источник права - это некое более общее право или их совокупность, из которого обсуждаемое можно вывести как частный случай.
Например, право на хранение и ношения оружия выводится из права собственности (оружие - это имущество) и права на жизнь (понимаемое как право на её защиту).
Соответственно, я хотел бы, чтобы Вы мне пояснили, как и из чего Вы вывели право "на свободное посещение публичных заведений общественного питания".
Reply
В таком случае мне жаль, ничем не могу помочь. Я не Ваш школьный учитель.
>> А что нет источника, нет права?
>> В данном случае - нет.
>> Источник есть блаблабла...
Постарайтесь найти источник того, что у Вас есть право срать после шести вечера. А то мало ли.
Вы дважды не сумели ответить на простой вопрос в одно предложение. Это печально.
Reply
Я не справшиваю Вас "что это такое".
Я спрашиваю Вас "из чего следует Ваше право таскаться там, когда Вам вздумается, и требовать обслуживания".
И настоятельно советую отвлечься от сарказма и употребить всю мощь Вашего интеллекта на уяснение разницы между этими вопросами, во-первых, и на ответ на мой вопрос во-вторых.
И да, я считаю, что человек, патетически восклицающий "Вы считаете, что у человека нет права на свободное посещение публичных заведений общественного питания?" должен быть в состоянии внятно пояснить, о чём именно идёт речь.
Постарайтесь найти источник того, что у Вас есть право срать после шести вечера. А то мало ли.
Я так понимаю, это задумывалась как аналогия.
Так вот, чтобы аналогия была хоть сколько-нибудь честной, Вы должны были просить "источник права срать в чужой квартире". Чужой, это важно.
Вы дважды не сумели ответить на простой вопрос в одно предложение. Это печально. Да, меня тоже ужасно огорчает, что мой ( ... )
Reply
Итак Вы знаете, что есть заведение общественного питания. Думаю, знаете какие услуги оно предоставляет. И при этом не можете ответить на простой вопрос??
>> И да, я считаю, что человек, патетически восклицающий "Вы считаете, что у человека нет
>> права на свободное посещение публичных заведений общественного питания?" должен быть в
>> состоянии внятно пояснить, о чём именно идёт речь.
Не патетически восклицающий, а спокойно вопрошающий. Вы чуть выше написали, что знаете что есть заведение общественного питания. Наверное, также догадываетесь, что представляет собой посещение и использование услуг вышеприведенного заведения. И при этом не понимаете о чём речь??
>> Я так понимаю, это задумывалась как аналогия.
Никаких аналогий. Мне для того чтобы иметь мнение относительно того, на что человек имею право, а на что нет не нужны источники. Вам же для ответа на вопрос о Вашем мнении относительно прав человека понадобился какой-то источник. Вот и интересно, насколько Вы последовательны.
Reply
Я тоже не понимаю, с чего вдруг этот человек не имеет права отказать кому угодно в обслуживании? Это его территория и он решает кого туда пускать или не пускать. Из того что он что-то там продает никак не следует что он обязан продавать это всем.
Reply
Зачем? Вы не стесняйтесь.
Reply
Leave a comment