Эта тема, как и многие, - относится к категории споров, где думаешь, мол, даже, если бы аргументы "за" не казались бы мне убедительными, - меня убедило бы то, насколько слабы аргументы "против".
проблема в том, что тезис "рынок справляется с этим эффективнее правительства" подтверждается объективной реальностью, данной нам в ощущениях, а тезис "рынок не справляется с этим эффективнее правительства" - не подтверждается.
В том, что тезис "рынок справляется с этим эффективнее правительства" подтверждается объективной реальностью, данной нам в ощущениях, а тезис "рынок не справляется с этим эффективнее правительства" - не подтверждается.
Но ведь законы Джима Кроу как раз и были отменены в начале шестидесятых. На каком основании в таком случае вы утверждаете, что принятые мгновенно (в исторической перспективе) после этого "антидискриминационные законы" пришпорили процесс в сколь-либо заметных масштабах?
Да и пусть себе меняются. Какое отношение это имеет к рыночным отношениям?
Вот как раз сейчас, например, запрещена продажа марихуаны. Настроения в обществе сурово осуждают наркоманов! Но ежели вдруг законы, запрещающие производство и хранение косячков, вдруг неким чудом будут отменены - как вы думаете, нужно ли будет дополнительно издавать законы, ОБЯЗЫВАЮЩИЕ каждого гражданина затягиваться хотя бы раз в месяц, чтобы мы могли сказать "О! Наркоманов не дискриминируют!"?
Ну да, не единственное. Добрым словом и пистолетом можно добиться большего, чем только добрым словом. Но за "единственность" вроде бы и не говорилось, да? За "большую эффективность" - говорилось, а за "единственность" - что-то не припоминаю.
В отношениях производства, потребления и обмена хозяйственных благ не бывает ничего "неэкономического". Не жить рядом с неграми, евреями, литовцами - это, для кого-то, тоже - благо.
Отмена Jim Crow была симптомом меняюшихся настроений в обществе, а настроения эти меняются довольно медленно, на протяжении десятилетий.
Это очень важный момент. Настроения меняются медленно, а законы можно менять быстро. Что прекрасно - если законы принимает не общество - настроения которого меняются медленно, а.... кто? Лучшие люди города? Вы уверены, что на самом деле настолько им доверяете? На каких эмпирических данных это доверие основано, хотелось бы знать? И что в таком случае делать, если общество несогласно, а в обществе, как на беду, демократия?
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Вот как раз сейчас, например, запрещена продажа марихуаны. Настроения в обществе сурово осуждают наркоманов! Но ежели вдруг законы, запрещающие производство и хранение косячков, вдруг неким чудом будут отменены - как вы думаете, нужно ли будет дополнительно издавать законы, ОБЯЗЫВАЮЩИЕ каждого гражданина затягиваться хотя бы раз в месяц, чтобы мы могли сказать "О! Наркоманов не дискриминируют!"?
Reply
(The comment has been removed)
Reply
(The comment has been removed)
Люди руководствуются только экономическими соображениями. Просто учОнии экономисты пока ещё не все соображения людишек вычислили.
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Reply
Это очень важный момент. Настроения меняются медленно, а законы можно менять быстро. Что прекрасно - если законы принимает не общество - настроения которого меняются медленно, а.... кто? Лучшие люди города? Вы уверены, что на самом деле настолько им доверяете? На каких эмпирических данных это доверие основано, хотелось бы знать? И что в таком случае делать, если общество несогласно, а в обществе, как на беду, демократия?
Reply
Leave a comment