Три Вопроса

[arbat]

Я уже много раз задавал эти вопросы в беседах с разнообразными друзьями слева, но они любят уходить от него, сообщая, что это чисто гипотетический вопрос и так далее. Ну, вот, сейчас мы от гипотетичности почти избавились. Словом, два вопроса по поводу "Поправке о Правах Людей" к Конституции, о которой я уже писалИтак, к рассмотрению принимается

Comments

[idelsong]

Я вообще-то никак не левый, но у Вас обычно считаюсь за левого, поскольку не считаю социализм метафизическим злом. а демократию, кстати сказать, не считаю метафизическим добром.

Так вот, по вопросу 1: я не считаю, что такая поправка будет преступлением против писаных законов или против более высоких Божественных норм.. Она, разумеется, будет нарушением американских традиций, воли отцов-основателей и прочих неформализуемых вещей. В англоязычных странах традиции и воля отцов-основателей - вполне основа для судебных решений. Ну, и, конечно, она будет глупостью, с риском долгосрочных отрицательных последствий на жизнь страны.

[arbat]

Я специально сказал, что не прошу личную оценку.

Вернемся к законности. Предположим, что государство после принятия этой поправки, учредит Министерство Правды, и издаст законы о жесткой цензуре и публикации только материалов, допущенных этим Министерством.

Для всех издательств, телевидения, радио, интернет-провайдеров, библиотек, университетов, политических партий и общественных организаций.

Это, как мы уже установили, будет на 100% конституционно.

И Вы не увидите в этом никакого нарушения каких-то высших законов, никакого преступления?

[idelsong]

Я не уверен, что на 100% конституционно: англоязычный суд опирается не только на писаный закон, но и на общепринятую традицию. В данном случае судья вполне может решить, что данное решение ей противоречит. (На мой взгляд, таки да противоречит). Возможность для судьи некоторой свободы от писаного закона - сама по себе важнейшая английская традиционная норма.

Что касается высших законов - я бы сказал, что само по себе нет. Оно немудро, в том смысле, что открывает дорогу злоупотреблениям, которые могут оказаться и нарушением высших законов. (Ну, например, если завтра решат уничтожить всех страдающих ожирением, а благодаря политике министерства Правды мы об этом не узнаем и не сможем воспрепятствовать).

[redbut]

"Ну, например, если завтра решат уничтожить всех страдающих ожирением, а благодаря политике министерства Правды мы об этом не узнаем и не сможем воспрепятствовать"
Не успеем похудеть:)))

[arbat]

"Я не уверен, что на 100% конституционно: англоязычный суд опирается не только на писаный закон, но и на общепринятую традицию."

Совершенно однозначно конституционно. Конституция США описывает процесс принятия поправок, любая поправка, принятая в рамках этого процесса - 100% глатт-кошер Конституционна.

Далее, о какой именно традиции идет речь, и почему она может переплюнуть Конституцию США? Скажем, была традиция рабовладения, - но она же не отняла у нас возможность принять поправку, которая рабство запретила?

"Возможность для судьи некоторой свободы от писаного закона - сама по себе важнейшая английская традиционная норма."

Нет такой английской нормы. Была такая советская норма, которую Андрей Януарьевич Вышинский называл "революционное правосознание".

Английский закон, возможно, предполагает, что, в случаях, когда писанного закона нет, разногласия между сторонами можно рассуждать по традиции.

Однако, к Конституционным вопросам это не относится.

" Оно немудро, в том смысле, что открывает дорогу злоупотреблениям"Во-первых, это