Факт Гелиоцентричности II

[arbat]

В комментариях к предыдущему посту, еще два захватывающих текста. Каждая фраза прекрасна.
Первый текст:"В рассуждениях об эволюции точно так же фактами является наличие механизмов этой самой эволюции и их воздействие. Т.е. фактом является сама эволюция

Comments

[arbat]

"Ну вот вы опять сказали глупость. Хомо сапиенс произошёл не от шимпанзе,"

Не сказал, а процитировал. Это Вы обещали переход с шимпанзе - до человека.

"Вот ещё несуразица какая-то. Все найденные окаменелости гоменидов являются действительно отдельными особями гоминид"

Не надо картинок. Не надо рассказов о "большой вероятности". Не надо поступорожней наукообразной болтовни.

Вы сделали простое утверждение и обешали - ЗАДОКУМЕНТИРОВАННЫЙ ПЕРЕХОД.
Причем не просто какой-то - а со ВСЕМИ ОСНОВНЫМИ ПЕРЕХОДНЫМИ ФОРМАМИ.

Эта беседа может иметь четыре исхода:

1. Вы сделаете то, что я попросил уже несколько раз: представите список этих основных форм, - с начала, до конца в порядке перехода.
   
   
2. Вы сознаетесь, что просто ляпнули что-то наобум. Опять, как про гелиоцентризм, - решили покрасоваться умной фразой, и сели в лужу.
   
   
3. Вы тихонько сбежите,
   
   
4. Вы попытаетесь сделать хорошую мину при плохой игре - начнете затягивать обсуждение, менять тему, разместите несколько комментариев один другого длиннее - стараясь уйти от неприятного вопроса, - и будете забанены за глупость и тролленье. Потому, что подобное поведение я иначе расценить не смогу.

Я надеюсь, Вы достаточно хоропо меня знаете, чтобы не сомневаться в том, что одно из четырех непременно произойдет.

Choose wisely ©

[grihanm]

1. Дайте ссылку где я обещал "переход с шимпанзе - до человека", а не от общего предка. Либо извольте взять свои слова назад

2. Извольте признать что я вам предоставил фальсификатор эволюции.

3. Дайте ваше определение "переходной формы". Я своё дал выше и в его рамках всё предоставил - внимательно перечитайте.

Если не будет ответов по пунктам 1 и 2 - не будет продолжения и по пункту 3.

[grihanm]

А как ещё можно понять фразу "переход от общих предков с шимпанзе до человека"? Уж точно не как "переход от шимпанзе до человекa" :)

[grihanm]

Разве у меня где-то не хватает запятой?

[grihanm]

ну значит уже ничего не поможет :)))

[grihanm]

Ваши вопросы очень умные и интересные, с большим удовольствием попытаюсь на них ответить попозже сегодня или завтра - сейчас немного занят для подробного ответа, который похоже будет довольно длинным.

Можете пока почитать вот эти очень "съедобно" написанные материалы - там точно на часть этих вопросов есть ответы.
http://www.polit.ru/article/2008/04/10/paleontolog/
http://evolbiol.ru/evidence.htm

[grihanm]

По второй ссылке перечисленны основные группы доказательств. Исчезновение (точнее НЕоткрытие) любой из них - к краху ТЭ не приведёт (хотя нахождение противоречий между ними или внутри них способно её опровергнуть). Ну как если вдруг какой-то камень упадёт не на землю, а на небо - теория тяготения окажется нонсенсом.

"Почему в одних случаях считанные мутации вызывают скачок, а в других нет? Как фальсифицировать именно эту часть, скачкообразную эволюцию? Что будет опровержением?"

Скачки в фенотипе популяции обуславливаются изменением среды обитания. Мутации в кодирующих областях ДНК всегда приводят к изменению фенотипа, однако изменение закрепляется только если есть некое преимущество, обычно (но не обязательно) на фоне вымирающей популяции или, например, при занятии новой свободной ниши.

Например - в опыте Шапошникова с тлями, описанном частично в первой ссылке, новый вид получился за 170 поколений, на фоне вымирающей популяции. До того в течении тысяч поколений тли почти не менялись но при пересадке классическая форма перестала работать. Было множество переходных форм, всяких "уродцев", которые получали преимущество, но в конце популяция стабилизировалась на какой-то одной, наиболее приспособленной форме и начался файн тюнинг. То есть вот пример экспериментального доказательства прерывистого равновесия. Если бы стабилизации не произошло, и изменения были бы очень медленны, это было бы её частичным опровержением. Но все эксперименты эволюции в лаборатории и наблюдения в природе указывают именно на прерывистое равновесие, и нет опытов, показывающих обратное.

[arbat]

Я хочу вот чего сказать. Это мой журнал.
Когда Вы делаете какое-то утверждение, и я прошу его подкрепить свидетельством, - я настаиваю на ответе.

Когда Вы заполняете мой журнал тоннами комментариев, ни один из которых не содержит требуемого ответа, - я считаю, Вы злоуптребляете допуском.

Поэтому, если Вы поместите еще один комментарий, который не будет содержать ответа, в той простой и ясной форме, в которй я просил - Вы будете забанены.

Я не могу сделать Вас менее дураком. Я не могу заставить Вас выглядеть менее дураком. Но я могу приучить Вас вести себя прилично.

И я это сделаю.

[arbat]

1. Вам уже объяснили, какой именно текст я так интерпретеровал. Очевидно, я сделал ошибку. Учитывая, что epree70 легко понял, что я прочел - мое прочтение было вполне возможным, и у Вас претензий быть не может.

2. Вы этого не сделали.

3. Вы не дали ни одной переходной формы. Ни основной. Ни запасной. Ни второстепенной.

Вы заявили, что есть задокументированный ПЕРЕХОД. Не просто какие-то разрозненные гоминиды, неизвестным образом родственные, или не родственные друг другу, - а ПЕРЕХОД.

Вы также заявили, что известны все основные переходные формы.

Я задал самый примитивный вопрос, который только возможен - предоставить мне список этих основных форм - В ПОРЯДКЕ ПЕРЕХОДА. Если ВЫ не соврали, если такой переход есть, если он задокументирован - Вы должны быть в состоянии напечатать этот список в течение одной минуты.

Кроме того, это абсолютно честный вопрос, - это самый первый вопрос, который должен быть задан человеку в такой ситуации - и он требует такого же честного ответа.

Я специально просил не обременять меня ничем иным.

Вы, самым позорным образом, под стать своей чудесной фразе о "гелиоцентричности", не можете ответить. Вы тратите кучу времени и публикуете длинные тексты, где есть куча всего самого разнообразного. Все, - кроме списка, который я прошу.

Это означает, что Вы - просто болтун. Невежда, который краем уха что-то слыхал, но совершенно не понимает, насколько мало он знает - и потому склонный делать безапелляционные утверждения на темы, в которых не знает азов.

Что я и хотел продемонстрировать.

П.С. Я хочу напомнить Вам, что Вы в моем журнале. И хочу напомнить Вам о тех четырех исходах, которые может иметь эта беседа.

Мы оба понимаем, что вариант номер 1 невозможен принципиально, поскольку задокументированного перехода просто нету. У Вас есть, тем не менее, возможность выйти из ситуации достойно - признав это.

Желаю успехов.

[grihanm]

1. Ок

2. Я это сделал и не раз. Повторю другими словами: например, обнаружение скелета или части скелета современного человека датированного, например, миоценом

3. от невежды и болтуна слышу. Ваш ляп из пункта 1. ничем не лучше моего ляпа про гелиоцентричность. Только невежда может написать, что человек произошёл от шимпанзе. Вы признали ошибку - хорошо. Я тоже признал ошибку. 1:1. (хотя на самом деле 2:1 в мою пользу, за ваш ляп со "случайными изменениями" в мистру, но не будем сейчас об этом)

Я вам тоже задал простой вопрос: Дайте ваше определение "переходной формы". Я не пониамаю, что вы хотите от меня услышать. Что такое по вашему "ПЕРЕХОД"?

"Вы должны быть в состоянии напечатать этот список в течение одной минуты."
Я в течении нескольких секунд дал картинку, несколько картинок, из википедии и из других мест со списком - вам хочется, чтоб я его перепечатал шрифтом? Зачем? Издеваетесь что-ли? Эти "разрозненные гоминиды" и есть переходные формы от одного к другому, в зависимости от датировки костей - это определение палеонтологии - понимаете? На основе этих "разрозненных гоминид" создана чёткая картина перехода от общего предка с шимпанзе, обитавшего около 6 миллионов лет назад (австралопитека) до нас. Как эту картину опровергнуть? См. пункт 2.

[arbat]

2. Это никаким образом не опровергает ТЭ. Нигде, никакая версия ТЭ не требует, чтобы сходные виды возникли только однажды.

Не говоря уже о том, что сначала надо будет доказать, что проблема не в датировке.

3. Никакого ляпа. Вы, я вижу, невнимательно читаете.

Я не сообщал, что человек произошел от шимпанзе. Я подумал, что это ВЫ утверждаете, что у Вас есть переход "с шипанзе до человека".

Иначе говоря, моя ошибка состояла в том, что я неправильно понял, что именно ВЫ утверждете в Вашей фразу. Которую, как Вам уже сообщили другие читатели - вполне можно было понять неправильно.

Я вижу, разница между нами не только в том, что Вы можете сказать поразительную чушь про "гелиоцентризм". Но и в том, что я, если что-то неправильно прочел - в состоянии вернуться, перечитать, - и понять, что написано.

Теперь, вернувшись к делу.

Ваши картинки - это не то, что я просил. Вы сказали - есть ПЕРЕХОД. Картинки никакого перехода не изображают. Они изображают несколько гоминидов, но не утверждают никакой цепочки - от одного к другому. По крайней мере я лично - не вижу этой цепочки

Вы видите? И отличнО! Если видите - Вы можете ЛЕГКО И БЫСТРО - напечатать мне простой последовательный список всех переходных форм в этом "переходе". "От А произошел Б, от Б произошел В..." и так далее.

Если переход реально есть, печатание списка займет меньше, чем 10% от времени на каждый из ващих пространных постов.

Ну, что, попробуете?

П.С. Интересно, Вы, хотя бы немного представляете себе - как выглядите со стороны?

[grihanm]

1. То, что я написал, ОДНОЗНАЧНО ОПРОВЕРГНУЛО БЫ ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЧЕЛОВЕКА ОТ ОБЩЕГО ПРЕДКА С ШИМПАНЗЕ. Потому что если бы кости человека "нашлись в миоцене" это поставило бы крест на постепенном переходе от обезьяноподобного предка и не сочеталось бы с генетической информацией, по которой признаки накапливались в течении 6000000.

"Кролик в докембрии" опровергнул бы всю ТЭ, потому что в докембрии ещё не умели связывать кальций - скелетов не было, о чём также свидетельствует ДНК и много чего ещё.

Теперь признайте, что фальсификатор есть.

2. Мне по барабану что вы думали, когда написали "переход с шипанзе до человека". Как вам по барабану, что я думал про Г-м. Вы ошиблись. Я ошибся. Ошибки признали. 1:1.

3. "Вы можете ЛЕГКО И БЫСТРО - напечатать мне простой последовательный список всех переходных форм в этом "переходе". "От А произошел Б, от Б произошел В..." и так далее."
Переходные формы изображены и расписаны на рисунке. Те, кто жил позже, произошли от тех, кто жил раньше. Часто виды жившие паралельно скрещивались (например неандерталец с хомо-сапиенсом и не только). Переписывать не буду, ибо это идиотизм.

4. И скажите мне наконец, что такое по вашему "ПЕРЕХОД"? Когда напишете - возможно вы сами поймёте ответ на свой вопрос, а если нет - возможно я смогу лучше объяснить, что вы не поняли. Потому что я попросту не понимаю что вам чёрт возьми до сих пор не понятно.

Мне хотелось бы чтобы вы в первую очередь ответили на пункты 1 и 4, иначе опять будет переливание из пустого в порожнее.