Этапы Большого Пути II
Стоит упомянуть феминизм, как прибегают феминистки и устраивают истерику. Это их стиль обсуждения. Я думаю, потому, что они не очень понимают, что именно написано - и, на всякий случай, срываются "по площадям", надеясь, что хоть что-то попадет.
И я готов очень убедительно это показать.
Итак, прочтем еще раз, что именно я написал. Что бросается в ( Read more... )
Не прошло недели после гибели Титаника, как британские феминистки начали протестовать против возмутительного обхождения с женщинами на тонущем лайнере. Патриархальные самцы выбрали легкую, быструю смерть, оставив безутешных вдов и сирот в ненадежных шлюпках; мало того, они их лишили права выбора своей собственной участи, и т. п. и т. д.
...Lady Aberconway made it clear that, if ‘women first’ was observed, it was out of date: ‘In great disasters nowadays on the high seas … there is often no such great difference in the chances of rescue as between men and women. … Noble as was [the devotion of the men of the Titanic], it is in my opinion a sacrifice which ought not be demanded of the male sex, nor accepted by the female. … An equal chance of life is all that women in danger should ask or take from men.’ It was important to some Edwardian women that women (and men) be given choices rather than traditions of chivalry: ‘this traditional custom [saving women first] is now carried out without the direct consent of the individual men who are thereby doomed to die, or of any wish expressed by women, who no doubt are almost equally deprived of choice... In loss at sea we claim our right to die for those we love, or share their doom.’
Другие образцы творчества забытых соратниц можно найти здесь http://www.corpus.cam.ac.uk/crosstalk/delap.html
Reply
...A correspondent of The Freewoman, a radical feminist weekly, argued that ‘”Women and children first” was a fine sentiment, the right sentiment, for times when women were helpless, loving, dutiful chattels; their weakness claimed consideration. … Now that men and women are comrades and co-workers, … it seems to me, not a right one.’ She went on, ‘Women who claim sex-equality … cannot consent to this formula of “women first”… Women must have a chivalry of their own. Let us say, “The children first.” To this end, she argued that fathers should precede childless women. The Freewoman editor, Dora Marsden, joined the call for a ‘new chivalry’, one that women could practice.
...Marsden called for women to practice chivalry, allowing them to ‘love as grandly, to live as fearlessly, to die as greatly as men…,’ repudiating men’s ‘second-rate gifts’ of material precedence. ‘The rule of the sea is a great soul-opportunity’, from which ‘the element of sex should be eliminated.’ Until the memory of feminine precedence had faded, she proposed that men and women be separated in shipwrecks, and each allowed to act chivalrously towards their weaker brethren.
Последняя мысль представляется особенно продуктивной.
Reply
(The comment has been removed)
For example, Mishnah (Horayot 3:7) teaches that a man should be saved before a woman. Maimonides explains: males are obligated to keep all of the commandments while the females are obligated to keep only part of them, and so a male is more sanctified and therefore his life is saved first, as the other part of the Mishnah states that the priority goes by sanctification. "Weakness" and "strength" do not enter the argument; it is irrelevant.
Naturally, this applies only to males that observe all of these 600+ commandments, which is hard to expect from the drunk passnagers on a cruise ship in year 2012 AD. I give you this example to show you how such "excellent and rightful" arguments look in retrospective. A childless woman may have 10 children in the near future while the father may be an abusive bastard; you cannot know what people are or will be - even if you consider tending children as sanctification. One cannot judge; all human lives have equal value. Heroism may be noble, but per se it is not more moral than its lack. Other's person life is no more precious than your own. The Talmud, for example, teaches that if two men are stuck in a desert with a jug of water that can sustain only one life they do not have the obligation to share this jug and die together - or sacrifice themselves, one for another. They can do that, and it would not be wrong, but not doing it is not wrong either. If you can save your life AND someone else's, it is you absolute obligation to save this person's life, and not doing so is wrong. There are no other moral obligations in this life-or-death situation. In other words, you can demand heroism, but you cannot do that on moral grounds. "Ladies first" is based on chivalry rather than ethics; whatever erodes chivalry destroys the priority that ensues from it. If men do not sanctify women more than themselves, there is no reason to save ladies first, and that applies to every other such priority. BTW, European tradition of chivalry is based on Albigensian heresy, which provides the religious rationale for sanctification of women; it has nothing to do with their child bearing or weakness or anything else. So if you want X to be saved before Y, all you have to do is suggesting why X's blood is redder than Y's - and convince the others. Good luck with that.
Reply
(The comment has been removed)
http://shkrobius.livejournal.com/174318.html
Chivalry originates in the gnostic belief that the masculine and feminine potencies need to combine in the Sacred Marriage for the miraclous delivery from an ordeal to occur; all salvation is by Grace alone. It is hard for me to see how feminism can sustain such beliefs, yet this is the only foundation for "ladies first" that ever existed. Destroying the remnants of such beliefs (revitalized by neo-Gothic revival in Victorian England) is a day's job, instituting them is extremely difficult.
Reply
Reply
Я пропускаю их вперёд и уступаю место не из религиозных соображений, но из-за полной уверенности что я сильнее.
Вот, некоторым дамам это не нравится.
Reply
Заметьте, насколько селективны были требования британских феминисток. Они громко требовали равноправия избирательных прав, но вовсе не настаивали на равенстве в призыве в армию - более, чем актуальная тема в 1912-м году. Казалось бы, о каком равноправии может идти речь, когда одному полу предлагается превращаться в фарш за высокие идеалы Британской Империи, а другому - направлять этот пол на бойню? Сказать: мы женщины существа слабые, на войну идти не готовы, они, понятное дело, не могли, т.к. это уничтожает главный аргумент. Поэтому, аргумент нужно делать противоположный: чтоотсиживаться в окопах и помирать под пулеметами - дело слабаков-мужчин, а самое тяжелое испытание - сидеть в Кенсингтоне и за них переживать; вот этот духовный подвиг, требующей огромной моральной силы, прогрессивная эдвардинская лэди была готова взять на себя. А за такую решимость Вам предлагали открывать ей дверь, в знак уважения к ее высокой жертве.
Reply
Я уступаю-открываю, поскольку считаю, что я сильнее и вообще. Я male chauvinist pig.
Reply
Reply
Reply
Такая позиция и благородна (женщины заботятся о вызволении мужчин из рабства), и не требует от них непременно отправляться на бойню.
Reply
Вообще-то, британские феминстки из WSPU в 1912-м году главным образом не аргументы использовали, а зонтики: у них шла кампания разбивания витрин магазинов. Ну, спалили пару домов членов Парламента и даже самого Ллойд Джорджа. Когда началась война, они самораспустились, чтобы не дай Б-г не получить свои равные права. Добровольцев идти на войну к концу 1918-го году (когда женщинам старше 30 таки дали избирательные права) Вы днем с огнем бы не нашли. К этому моменту в обществе уже сложилось четкое представление, как выглядят кишки, намотанные на колючую проволку. Аргументы в такой ситуации не работают.
Reply
Спасибо, интересно. Ну что ж, может быть этот аргумент еще пригодится будущим феминисткам - проблема призыва в некоторых странах все еще актуальна.
= Добровольцев идти на войну к концу 1918-го году ... Вы днем с огнем бы не нашли =
И это даже хорошо - правительству будет сложнее влезать в ненужные войны.
Reply
http://www.spartacus.schoolnet.co.uk/WpankhurstE.htm
На несколько поколений там точно хватит.
А английское правительство Вы зря обвиняете в кровожадности; там такое творилось в 14-м году... Все население слегка с калитки сошло. Я уж не буду цитировать феминисток военного времени, увольте. Картинка внизу передает основную мысль:
Reply
Leave a comment