Пастор и Коран
По поводу пастора, который жег Коран. Во-первых, очевидно, если у вас есть какие-то суждения, - имеет смысл их протестировать на других аналогичных случаях. Скажем, чисто гипотетически, какой-нибудь американский художник, скажем, на деньги правительственных грантов, погружает распятие в мочу. А какие-нибудь христиане за это убивают пару художников ( Read more... )
Если ударил его другана, значит держал этого другана в заложниках?
У вас извращенное понятие заложничества. Не ясно, почему кто-то другой должен принимать ваши извращенные определения общепринятых понятий.
> Вы хотите утверждать, что нам известно, что оскорбленные фанатики пойдут и убЬют кого-то, кто у них есть под рукой. И, ОДНОВРЕМЕННО - Вы хотите утверждать, что они "до этого никому не угрожали и никого в заложники не захватывали."
Именно так и есть. Известным что-либо может стать вовсе не только в следствие того, что кто-то высказывал такую угрозу. Элементарно проводишь анализ ситуации - и становится известно. Но это собственные мысли и выводы аналитика, а не чья-то угроза.
Например, я вижу в кафе агрессивного субъекта, затевающего драки со всеми, кто его так или иначе задевает. Этого достаточно, чтобы мне стало известно, что он нападет и меня, если я его задену. Но с его стороны мне не было никаких угроз или захватов заложников.
Reply
Мне нечего добавить. Я уже все объяснил.
И, главное, я не понимаю, зачем Вам это? Тут нету ну совершенно никого, кого можно впечатлить подобными словесными упражнениями. "Если мы заменим заложника на другана..." или "никто не угрожал, просто это было как бы ясно само по себе..." - ну, мимо кассы.
Мы все знаем, что произошло.
Желаю успехов.
П.С. Кстати, если Вам нехрена делать, объясните мне лучше вот чего, - почему Вы сравниваете мусульман с агрессивным субъектом? На основании чего? Напомню, что Вы утверждаете, что они никому не угрожали. Вы, более того, утверждаете, что Ислам от них этого не требует. Словом, поясните тогда, на основании чего мы могли бы предугадать, что действия пастора вызовут убийство?
Reply
Ну элементарно: от субъекта я наблюдал агрессию после того, как его кто-то задевал; от мусульман я наблюдал агрессию после того, как кто-то оскорблял их религиозные чувства.
> Вы, более того, утверждаете, что Ислам от них этого не требует.
Этого я не утверждал.
Reply
Другие треды здесь и здесь. Я настаиваю, чтобы Вы прочли их все, прежде, чем ломанетесь отвечать.
Теперь, по сути - в последний раз в этом треде.
Вы сказали, - Вас никто не тянул за язык, - что мусульмане никого не брали в заложники. А пастору должно было быть просто известно, что они кого-то убЬют, - потому, что так ведут себя "агрессивные субъекты, затевающие драки со всеми, кто его так или иначе задевает".
Признаться, я не понимаю, чего Вы тут бодягу развели? Если мусульмане Вам ИЗВЕСТНЫ, как люди, которы убивают неповинных иноверцев в отместку за то, что кто-то оскорбит их чувства, - то я не понимаю, о чем Вы тогда вообще спорите?
Это и означает, что все "неверные", которые находятся под рукой у тех, кого Вы так описали, - являются заложниками.
П.С. Я убежден, что мое объяснение достаточно понятно и детально, чтобы считать повторение Вашего аргумента в сотый раз, - тролленьем. Если Вы искренне не можете понять, что я объясняю, - ищите помощи у кого хотите. Но не здесь.
Кроме того, я хочу, чтобы Вы обратили внимание на свой тон. Я могу терпеть хамский тон, - но только ради чего-то. Скажем, ради разумных аргументов. Вы же, как мне кажется, просто слегка охуели. Придите в себя. Немедленно.
Reply
Я ни разу не менял утверждения и не собираюсь, разве что, возможно, формулировал то же утверждение в несколько иной форме (т.к. слово в слово несколько постов повторять вам одно и то же выглядит глупо).
> Это и означает, что все "неверные", которые находятся под рукой у тех, кого Вы так описали, - являются заложниками.
В вашем воображении может и означает. Согласно конвеционному определению заложничества - и близко не пахнет. Вопрос: почему кто-то иной должен принимать ваши искаженные толкования общепринятых понятий?
Заложниками они бы стали только в том случае, если бы те, у кого они находятся "под рукой" (кстати, ООНовцы там обладают несравнимо большей силой и полномочиями, чем рядовые афганцы) выдвинули конкретные угрозу и требование: мы нападем на данных людей, если пастор не прекратит свои акты по отношению к Корану. Но все было в точности наоборот - сначала провокация, затем реакция на провокацию.
Reply
Лжете.
Вот в этом треде Вы последовательно меняли утверждение с "их не истребляли", на "не подтвергались тотальному геноциду", и уже на совсем запредельное, - "ну, геноцид-то всего один раз был!"
Все остальное - демагогия. Тем более идиотская, что, даже, если бы Вы были правы с филологической точки зрения, - это совершенно ничего не меняло бы в сути!
Reply
Leave a comment