Об Поппера.
Предыдущие обсуждения, насколько научна Теория Эволюции, были довольно бурными. Желающие могут ознакомиться с одним из после-драки-кулаками-домахиванием. Собственно, с самой дракой тоже.
Я тогда просил пояснить мне, является ли ТЭ научной теорией, - в "попперовском" смысле, раз уж теперь этот смысл применяется в судебных решениях о том, что можно ( Read more... )
Вы забыли ход беседы.
Я объяснил, что теория irredusible complexity тестируема, - и я это доказал. Доказательство было простым - я описал конкретный эксперимент, который может эту теорию опровергнуть.
Вы попытались предложить эксперимент для ТЭ, который мог бы показать, что "что изменчивость в принципе невозможна". Ваша ошибка состоит в том, что нам уже известно, что изменчивость есть. Это - PRIOR KNOWLEDGE.
Когда я эту ошибку объяснил, Вы попытались найти подобную ошибку у меня, - и сделали вторую ошибку - перепутав временные масштабы. Вы решили, что "ничего не возникает за 5 минут" это то же самое, что "ничего не возникает за миллионы лет".
Когда я объяснил эту ошибку, - Вы наехали на эксперимент на каких-то совершенно не-научных основаниях, - что он, де, слишком много времени требует.
Я объяснил Вам и эту ошибку, - соображения "слишком много времени нужно", или "слишком дорого", и так далее - ничего не меняют. Важно, что эксперимент, в принципе, возможен.
Если Вы хотите доказать, что ТЭ тоже тестируема, - Вам надо привести описание эксперимента, который бы мог ее опровергнуть. Но только это должен быть реальный эксперимент. А то обычно предлагают нечто, вроде "если мы найдем нечто, что Бог точно не мог создать, - это докажет, что Бога нет, значит, религия - это тестируемая научная теория".
(2) Когда я эту ошибку объя
Reply
1. Я не оспариваю ваши замечательные дока-ва. Теория НЕсуществования Бога тоже фальсифицируема, тк для её опровержения нужно лишь его предъявить. Нечленимая сложность, встряхнуть - это всё замечательно, никто не возражает. Сейчас неважно даже то, что любой орган появился именно в результате ДОЛГОГО процесса эволюции, направляемого естественным отбором, и вообще для его появления по-хорошему сымитировать соответствующие условия, но вам так нравится этот принцип в отрыве от всего - да пожалуйста.
2. Да, изменчивость на уровне популяций, ведь именно на этом уровне "измеряется" эволюция. Никто этого процесса ЕЩЁ НЕ НАБЛЮДАЛ, тк он весьма растянут во времени. Есть только теоретические построения. Так понятнее? Я очень надеюсь на вашу смышлёность, чтобы не пришлось опять толочь воду в ступе.
3. Я не писал, что "ничего не возникает за 5 минут", этот очевидный бред рождён исключительно вашей фантазией. Я лишь указал на то, что МОЖЕТ потребоваться очень много времени, и за 5 минут результата точно не будет, всего лишь маленькая поправочка призванная не опровергнуть, но подвести к эксперименту с эволюцией. Процесс на уровне популяций весьма растянут во времени, но его можно тестировать и доказать, что виды не превращаются в другие виды. Точно так же, как в случае с вашей баночкой. Такой же "реальный" эксперимент. Ну то есть вы на суде предъявите эту баночку, встряхнёте и будете ЖДАТЬ, пока не умрёте - этот эксперимент нельзя осуществить на практике. Но если вас это не смущает - что же, тестируйте эволюцию на уровне популяций. В чём разница-то?.. Надеюсь, я достаточно внятно разъяснил уже написанное ранее, и не придётся делать это снова =)
Reply
Значит, я что-то не понимаю в науке, и аргумент "этот эксперимент слишком длинный" или "слишком дорогой" являются аргументом в научных вопросах.
Что ж поделать?
Reply
Reply
Reply
Reply
Я ответил на все Ваши вопросы, и объяснил все Ваши ошибки. Я даже сделал сводный комментарий, где объяснил все это в одном месте - для наглядности.
Вы продолжаете повторять те же аргументы, что и ранее, и Ваш тон становится все более хамским. Повторять объяснения человеку, который не умеет себя вести, - я не намерен.
Теперь Вы начали просто троллить.
Следующая попытка будет наказана.
Желаю успехов.
Reply
1а. Является ли эмпирическим фактом превращение одних видов в другие благодаря их изменчивости? Нет, не является.
1б. Является ли эмпирическим фактом НЕ-превращение органики в нечленимо сложный орган при встряхивании баночки? Да, является.
2а. Возможно ли тестирование эволюции видов путём наблюдения? Да, возможно.
2б. Возможно ли тестирование НЕ-превращения органики в нечленимо сложный орган при встряхивании баночки? Да, возможно.
Куда уж проще и нагляднее.
Reply
- В процессе занятий сельским хозяйством человечество создало несколько новых видов животных и растений. Причем отнюдь не все методами генной инженерии, но многие именно через механизм закрепляемой изменчивости.
- Гипотеза говорит не о годах, и даже не о тысячелетиях, а о миллионах лет, в течение которых поризошло зарождение жизни. Никаких эмпирических фактов о том, что не-превращение органики не происходит в таком диапазоне времени - нету.
Обратим внимание на разницу: С моей стороны - очевиднейший эмпирический факт, известный всему человечеству... ну, то есть, почти всему. С Вашей - никакого факта. В лучшем случае честное непонимание разницы между миллионами лет, и минутами. В худшем - попытка сжульничать. Непонятно, на какую аудиторию рассчитаная.Дополнительно замечу, - этот эмпирический факт не только один из самых древних, но и один из самых широко известных. Люди, которым он неизвестен - встречаются крайне редко.
И я Вам это уже объяснил.
- Может быть, возможно. Однако, я уже несколько раз попросил пример такого теста. И не получил его.
- А вот тут описание эксперимента есть! "Потряхиваем баночку и смотрим - возникло ли нечто такое, что гипотеза называет irreducibly complex. Если возникло, - гипотеза опровержена."
Опять, обращу внимание на разницу: с Вашей стороны - только повторение утверждения, что тест есть. С моей, - конкретное описание эксперимента, конкретное описание исхода, который опровергнет гипотезу.Ну-с, а теперь, займемся домашним хозяйством. Я уже обнамекался Вам, что не люблю хамов. Но никак, я вижу, не зацепило.
У меня есть правило - можно терпеть хама, можно терпеть дурака, можно терпеть спаммера, - но у человека должны быть какие-то достоинства, которые искупают его недостатки. Если человек и дурак, и хам одновременно, да еще публикует одно и то же хамство и глупость во многих комментариях - это чересчур.
Это - последнее предупреждение. Следущий комментарий менее, чем очень почтительным тоном - будет сопровождаться забаниванием.
Желаю успеха.
Reply
1б. Какой забавный момент - время вдруг стало важным, и уже меня обвиняют в непонимании разницы между миллионами лет и минутами. А шо, без проблем. Считайте, что вы сравняли по масштабам два пункта, осознав наконец не-одномоментность процесса.
2а. Записывайте: берёте популяцию одного вида (встряхнуть по желанию) и ждёте, превратится ли она в другой. Масштаб иной, но что это меняет. В принципе - возможно.
Reply
1б. То, что Вы что-то поняли только с третьего раза - не означает, что это "вдруг стало важным".
Первый раз я указал на это здесь. Потом, убедившись, что Вы не поняли, еще раз здесь.
Может, Вы не могли понять с двух раз. Может, просто не читали то, с чем спорите. А сейчас, вместо того, чтобы спохватиться, и попросить прощения - решили пробиваться вперед на хамстве.
2а. Как я Вам уже говорил, то, что это происходит, нам уже известно.
Теперь, домашнее хозяйство. Я Вас предупреждал насчет тона. Очевидно, эти предупреждения доходят до Вас так же хуево, как троекратные объяснения в пункте 1б.
Как я и предупреждал, - дурака терпеть могу, но дурака, спаммера и хама в одном лице - увольте.
Reply
(The comment has been removed)
Условия пользования жж, на которые Вы согласились, когда завели журнал, квалифицируют посещение журнала, где Вы забанены, под другим логином как спам.
С другой стороны, те же условия обещают мне со стороны ЖЖ защиту от спама.
Если Вы еще раз появитесь в моем журнале - все равно, под каким логином, я потребую, чтобы Абьюз, в порядке исполнения взятых передо мной обязательств, принял меры.
Я не знаю, что я Вам отлил и куда, - но я обещаю Вам, - булькать будете в другом месте.
Reply
Reply
Это не единственное, что Вы не поняли.
Я только что попросил, чтобы Абьюз Тим избавил меня от Ваших посещений.
Reply
Leave a comment