Об Поппера.
Предыдущие обсуждения, насколько научна Теория Эволюции, были довольно бурными. Желающие могут ознакомиться с одним из после-драки-кулаками-домахиванием. Собственно, с самой дракой тоже.
Я тогда просил пояснить мне, является ли ТЭ научной теорией, - в "попперовском" смысле, раз уж теперь этот смысл применяется в судебных решениях о том, что можно преподавать в школах, а что нет. Иначе говоря, я просил описать какое-то возможное открытие, эксперимент или наблюдение, - которое бы сфальсифицировало ТЭ, т.е. показало бы, что ТЭ неверна.
Два наиболее популярных ответа были такие: (1) Если бы нам удалось найти организм, который не мог возникнуть в результате эволюции, - это опровергло бы ТЭ. Как я объяснил в "update" к той же "драке" по ссылке вверху, - это просто тавтология. Так можно любую теорию объявить научной. Например: теория существования бога опровергается находкой предмета, который несовместим с существованием бога. (2) Если бы нам удалось найти организм, который бы был бы генетически совсем другим... - вот тут версия uzheletta. Я там (и тут тоже) пытался объяснить, что это не контрпример к ТЭ, но не очень преуспел.
Словом, я вот чего хотел спросить, - этот пример остается критерием, да?
В смысле, научность ТЭ основана на том, что, если бы удалось обнаружить организм, который никак генетически не связан с остальной жизнью на Земле, - это опровергло бы всю теорию?
Или есть какие-то еще фальсификации?
П.С. Не надо предлагать фальсификации, основанные на том, что из ложного предложения следует любое, - "если окажется, что Солнце крупнее Земли...". Не окажется. УЖЕ не оказалось. Не надо предлагать фальсификации, оснванные на том, что вы не знаете, что у терминов есть смысл, - "если мы получим лучъ красного цвета, который одновременно будет зеленым..." Не надо предлагать фальсификации... не знаю, как их описать, словом вот такие.