Re: маленькое затруднение ...arbatNovember 19 2010, 13:03:20 UTC
Начну с конца:
"Но она, увы, не вполне следует ни из Торы, ни из Декларации независимости (в лучшем случае - частично)."
Словосочетание "не вполне" делает все утверждение бессмысленным. С такой добавкой Ваше утверждение покрывает весь диапазон, от "прямо противоречит" до "тютелька в тютельку повторяет" (может, разве что, не включая правую границу).
Слово "увы" бессмысленно само по себе, - учитывая, что никто не утверждал, что либертарианская идея ДОЛЖНА следовать из Торы и Декларации Независимости.
"Не потому, что Вы привели какие-то доводы (тут ничего оригинальнее чем сослаться на Крылова Вы не предложили), а потому, что Вы не хотите эту "странную тему" обсуждать."
Вы пытались интерпретировать религиозный текст путем прямолинейного прочтения. Я привел Вам пример басен Крылова, чтобы проиллюстрировать бессмысленность такого подхода.
Разумеется, Ваш подход был еще более диким, - Вы не просто пытались дословно интерпретировать религиозный текст, но пользовались современным смыслом слов, - в переводе!
Разумеется, "религиозные тексты не интерпретируются дословно", - это не оригинальный аргумент. Это, прямо скажем, простейший, стандартнейший, банальнейший аргумент, который только можно придумать.
Настолько банальнейший, что я отказываюсь верить, что Вы не знакомы с этой идеей. И тот факт, что Вы упорно возвращаетесь к теме, - однозначное тролленье.
Далее, я не просто указал Вам на это, - я привел Вам другой аргумент. Я указал Вам на то, что рабство в США было уничтожено именно теми, кому Библия дала моральный религиозный императив это сделать.
Вы могли этого не знать, допустим. Однако, Ваш отказ этот факт усвоить, - опять же, демонстрация тролленья.
Наконец, когда я сказал, что какая-то тема офф-топик, и совершенно не нужна для обсуждения темы поста, и сказал, что я не хочу ее обсуждать, - то, что Вы к ней возвращаетесь в каждом комментарии, - это тролленье однозначное.
"Почему-то когда я ссылаюсь на их содержание, Вы понимаете это как "никаких сведений у Вас не было, кроме того, что где-то кто-то"
Вы не ссылались на их содержание. Вы сделали некоторое безграмотное утверждение о взглядах авторов документа, которое демонстрирует, что Вы девственно невежественны в данном вопросе.
Зато это утверждение повторяет некоторый стандартый левый миф, который распространяется как все мифы.
Опять же, - мифология это один вопрос, а вот отказ усвоить информацию, когда ее предлагают, - это тролленье.
Теперь, учитывая объем этого тролленья, - это последнее предупреждение. Следующая попытка будет сопровождаться немедленным забаниванием.
Re: маленькое затруднение ...scherkasNovember 20 2010, 22:40:33 UTC
Уважаемый (увы, все менее, с каждым подобным ответом) Арбат ! Вы передергиваете практически каждое мое утверждение. Баньте если хотите.
> Разумеется, Ваш подход был еще более диким, - Вы не просто пытались дословно интерпретировать религиозный текст, но пользовались современным смыслом слов, - в переводе!
Вы предпочли бы чтобы я цитировал в русскоязычном блоге оригинал на иврите ? Я могу его прочесть, а Вы? Кроме того, как раз имея в виду подобное возражение, я привел КОММЕНТАРИЙ (могу привести и другие). Вы это предпочли не заметить.
> Вы не ссылались на их содержание Когда я утверждаю, что понятие "рабство" не упомянается в тексте Декларации/Конституции (до 13й поправки) - разве это не ссылка на содержание ?
Re: маленькое затруднение ...scherkasNovember 20 2010, 22:45:13 UTC
> .. рабство в США было уничтожено именно теми, кому Библия дала моральный религиозный императив это сделать.
это правда. Однако если Библия давала "моральный религиозный императив" отменить рабство, почему это не сделали Отцы Основатели на 90 лет раньше, вместе с принятием Декларации, или хотя бы Конституции ?
Re: маленькое затруднение ...arbatNovember 21 2010, 00:50:29 UTC
Я могу подсказать Вам продолжение спора, - разумеется, я Вас уже забанил, значит, Вам придется это делать в другом месте. Итак, продолжение такое:
-- Арбат думает, что я тролль, но это не так. Я искренне не в состоянии вообразить, чтобы человек верил, что нечто есть грех, но продолжал это делать. Никогда про такое не слыхал.
"Но она, увы, не вполне следует ни из Торы, ни из Декларации независимости (в лучшем случае - частично)."
Словосочетание "не вполне" делает все утверждение бессмысленным. С такой добавкой Ваше утверждение покрывает весь диапазон, от "прямо противоречит" до "тютелька в тютельку повторяет" (может, разве что, не включая правую границу).
Слово "увы" бессмысленно само по себе, - учитывая, что никто не утверждал, что либертарианская идея ДОЛЖНА следовать из Торы и Декларации Независимости.
"Не потому, что Вы привели какие-то доводы (тут ничего оригинальнее чем сослаться на Крылова Вы не предложили), а потому, что Вы не хотите эту "странную тему" обсуждать."
Вы пытались интерпретировать религиозный текст путем прямолинейного прочтения. Я привел Вам пример басен Крылова, чтобы проиллюстрировать бессмысленность такого подхода.
Разумеется, Ваш подход был еще более диким, - Вы не просто пытались дословно интерпретировать религиозный текст, но пользовались современным смыслом слов, - в переводе!
Разумеется, "религиозные тексты не интерпретируются дословно", - это не оригинальный аргумент. Это, прямо скажем, простейший, стандартнейший, банальнейший аргумент, который только можно придумать.
Настолько банальнейший, что я отказываюсь верить, что Вы не знакомы с этой идеей. И тот факт, что Вы упорно возвращаетесь к теме, - однозначное тролленье.
Далее, я не просто указал Вам на это, - я привел Вам другой аргумент. Я указал Вам на то, что рабство в США было уничтожено именно теми, кому Библия дала моральный религиозный императив это сделать.
Вы могли этого не знать, допустим. Однако, Ваш отказ этот факт усвоить, - опять же, демонстрация тролленья.
Наконец, когда я сказал, что какая-то тема офф-топик, и совершенно не нужна для обсуждения темы поста, и сказал, что я не хочу ее обсуждать, - то, что Вы к ней возвращаетесь в каждом комментарии, - это тролленье однозначное.
"Почему-то когда я ссылаюсь на их содержание, Вы понимаете это как "никаких сведений у Вас не было, кроме того, что где-то кто-то"
Вы не ссылались на их содержание. Вы сделали некоторое безграмотное утверждение о взглядах авторов документа, которое демонстрирует, что Вы девственно невежественны в данном вопросе.
Зато это утверждение повторяет некоторый стандартый левый миф, который распространяется как все мифы.
Опять же, - мифология это один вопрос, а вот отказ усвоить информацию, когда ее предлагают, - это тролленье.
Теперь, учитывая объем этого тролленья, - это последнее предупреждение.
Следующая попытка будет сопровождаться немедленным забаниванием.
Reply
Вы передергиваете практически каждое мое утверждение. Баньте если хотите.
> Разумеется, Ваш подход был еще более диким, - Вы не просто пытались дословно интерпретировать религиозный текст, но пользовались современным смыслом слов, - в переводе!
Вы предпочли бы чтобы я цитировал в русскоязычном блоге оригинал на иврите ? Я могу его прочесть, а Вы? Кроме того, как раз имея в виду подобное возражение, я привел КОММЕНТАРИЙ (могу привести и другие). Вы это предпочли не заметить.
> Вы не ссылались на их содержание
Когда я утверждаю, что понятие "рабство" не упомянается в тексте Декларации/Конституции (до 13й поправки) - разве это не ссылка на содержание ?
В этом комментарии (http://arbat.livejournal.com/500351.html?thread=24866943#t24866943) я приводил конкретные доводы и задавал конкретные же вопросы. Ответом были лишь грубости, переход на личности и навешивание ярлыков в духе бампер-стикеров ;-)
На этом я заканчиваю обсуждение этой темы - ничего хорошего из него уже, пожалуй, не выйдет.
Reply
Reply
это правда. Однако если Библия давала "моральный религиозный императив" отменить рабство, почему это не сделали Отцы Основатели на 90 лет раньше, вместе с принятием Декларации, или хотя бы Конституции ?
Reply
Я могу подсказать Вам продолжение спора, - разумеется, я Вас уже забанил, значит, Вам придется это делать в другом месте. Итак, продолжение такое:
-- Арбат думает, что я тролль, но это не так. Я искренне не в состоянии вообразить, чтобы человек верил, что нечто есть грех, но продолжал это делать. Никогда про такое не слыхал.
Reply
Leave a comment