Признанный Интеллектуал

[arbat]

Скажем, журналист Давид Брукс. Я на него наталкивался иногда, но особенно не вчитывался.

Но, вот нашелся повод, я решил посмотреть, кто это. Судя по описаниям, ранее считался левым. Теперь он думает, что поправел. Поддержал МакКейна. Невзлюбил Сару Пейлин, и ругал ее нехорошим словом "раковая опухоль". В 2007-м объяснял, консерватизм Голдвотера/

Comments

[valery_pavlov]

По-моему вы специально завели этот журнал для того, чтобы полемизировать со школяром. Это уже какой-то кувырсот шестнадцатый пост, посвященный персонально ему. Он же со своей стороны вас не замечает. Должно быть это обидно.

[iq_1]

Тогда ваше посещение этого журнала напоминает садомазохизм.

[arbat]

Извините, но я же не могу, как сколяр - писать о политических оппонентах, не зная предмета? Вот я их и изучаю. Сколяр, и его посетители демонстрируют полный комплекс интереснейших свойств, который я и наблюдаю.

Я наблюдаю и прочих, однако, к сожалению, как я уже писал ранее, остальные изучаемые левые вдруг неожиданно перестали писать некоторое время назад. Похоже, стесняются ввиду событий.

[stas]

Почему перестали? Мне вот, например, подкинули, по итогами выборов:
http://shvarz.livejournal.com/257899.html
Основные мысли - избиратели идиоты, республиканцы - экстремисты и идиоты, не надо было Обаме идти у них на поводу и делать им такое огромное количество уступок.
А, да - и результаты выборов доказывают, что республиканцкой партии вот-вот настанет полный конец. Буквально совсем ничего осталось, на последнем издыхании.

[arbat]

Ну, посмотрим. Спасибо.

[shvarz]

:)
Основные мысли - избиратели идиоты
stas, October 23, 2008:
"Ну дак люди - они как мыслят. Им предлагают что-то типа "купи дом под 100% down и не плати ссуду, только проценты - потому что цены всегда будут расти" - и они даже не думают, как это получается, что цены будут расти всегда, кто их будет выращивать? Более того, когда им на пальцах обьясняли, что такого не бывает - не верили."
http://stas.livejournal.com/532724.html

[stas]

Я не очень понял, что именно вы хотели сказать. Но на всякий случай, мне кажется, что некоторая разница между высказываниями "плевать на мнение избирателей, они неграмотные идиоты, а наша политика - самая правильная" (я, конечно, утрирую, но суть была именно такова) и "покупать дома под 0% down, рассчитывая, что цены будут расти всегда - опрометчиво" - есть разница. В последнем случае обсуждается конкретные поступки конкретных людей, имевшие вполне конкретные и известные последствия. В первом - идеологические решения людей по признаку принадлежности к конкретной партии/идеологии.

[shvarz]

Эту "суть" вы вложили сами, никто ничего такого не говорил.

[stas]

Простите, возможно, я не понял. Как правильно интерпретировать фразу "Реакция избирателей не показатель. Уровень понимания происходящего среди них, к сожалению, оставляет желать лучшего"?
Как понимать также "Вся эта фигня про центризм и байпартизаншип никому на самом деле не нужна. Она только мешает принимать на самом деле работающие законы, а не полумеры, которые можно развернуть"? Я, возможно, не понимаю, что хотела сказать автор. Т.е. мне кажется, что она призывает плюнуть на мнение значительного количества избирателей и проводить свои идеологические взгляды, не огладываясь на них. Возможно, это не так - что именно тогда?

[shvarz]

Не могу отвечать за то, что именно имели в виду люди, написавшие это, но могу ответить на то, как я их интерпретирую

[stas]

Уровень понимания происходящего действительно оставляет желать лучшего. Вы с этим не согласны?

Тут некая подмена понятий. Разумеется, кто бы не желал, чтобы все понимали всё лучше? Однако здесь речь не идёт об этом благом пожелании - речь идёт о том, что они понимают - в отличие, подразумевается, от автора комментария - всё настолько плохо, что с их мнением вообще не стоит считаться.

Я также считаю, что незнание того, что медикер является государственной программой оставляет желать лучшего.

Существование таких людей - ничем не обоснованное заявление автора комментария. То, что такие люди составляют значительное число избирателей, о которых шла речь - тем более. Именно в этом-то и "суть".

что вы имеете в виду под "значительным числом избирателей"? Вот, например, существуют в Штатах коммунисты - их значительное число?Судя по тому, что в Конгрессе нет кандидатов от коммунистов - нет, незначительное. Однако речь-то шла не о коммунистах, а о республиканцах и вообще тех, кто не поддерживает милую сердцу комментатора либеральную

[shvarz]

речь идёт о том, что они понимают - в отличие, подразумевается, от автора комментария - всё настолько плохо, что с их мнением вообще не стоит считаться

Вовсе нет. Смотрите на контекст: Этот коммент - ответ на предложение считать волю избирателя объективной меркой качества реформ. Комментатор лишь указывает в ответ на то, что мнение избирателя далеко не объективно и может даже противоречить фактам. Вы будете спорить с таким утверждением?

Существование таких людей - ничем не обоснованное заявление автора комментария.

Видео такое, помнится, было. С одного из таун-холлов. Но не в этом суть, даже если их нет, вы же не будете считать мнение избирателей объективной меркой чего-либо (см выше).

Судя по тому, что в Конгрессе нет кандидатов от коммунистов - нет, незначительное.Ну вот. А судя по тому, что в Конгрессе не было большинства республиканцев - их тоже "незначительное" количество (заметьте кавычки

[stas]

Комментатор лишь указывает в ответ на то, что мнение избирателя далеко не объективно и может даже противоречить фактам. Вы будете спорить с таким утверждением?

Может, что ж не может. Любое мнение может противоречить фактам, на то оно и мнение, а не факт. Однако речь, опять же, тут идёт не о теоретической возможности, а о практическом исключении мнения более 60% населения из рассмотрения, потому что если они против - то они идиоты (что иллюстрируется сравнением их с людьми, которые не знают, откуда берётся медикейд). США - так странно устроенная страна, что людям доверяют решать вопросы голосованием. Однако комментаторам вашего журнала явно не нравится, что они решают - и они не допускают возможности, что это потому, что предлагаемое их стороной решение плохо - но только что мнение противной стороны ничего не значит.

Но не в этом суть, даже если их нет, вы же не будете считать мнение избирателей объективной меркой чего-либо (см выше).Обьективная мера политического решения не существует и существовать не может, т.к. политика - это

[shvarz]

а о практическом исключении мнения более 60% населения из рассмотрения, потому что если они против - то они идиоты
Это вы уже придумали сами, ничего подобного никто не говорил.

Мне трудно поверить, что вы не понимаете разницы между "нет кандидатов на выборах вообще" и "нет большинства". Таким образом, мне остаётся заключить, что вы считаете 50% населения "незначительным" количеством. Ува.

Не "50%" а меньше - республиканцев же было меньше в обоих палатах. Их было недостаточно для того, чтобы блокировать инициативы демократов. Так решил электорат. Вы за то, чтобы уважать мнение электората. В чем проблема?

[arbat]

"Это вы уже придумали сами, ничего подобного никто не говорил."

Предположим, я спрощу у этих посетителей Вашего журнала, надо ли отменять реформу здравоохранения, учитывая, что 60% населения хотят ее отмены, что они ответят? Я понимаю, что Вы не телепат, но Вы же их давно знаете, не так ли? Как Вы ДУМАЕТЕ, что они ответят?

Каков Ваш ответ на этот вопрос?