И Опять Корпорации
У меня такое ощущение, что корпорация - лучшее мерило социалистической зомбированности. Это то заветное слово, где даже человек, который пять минут назад говорил что-то о правах человека, и выглядел вполне вменяемым, вдруг теряет человеческий облик, злобно оскаливается, и начинает ( монотонно долдонить... )
Reply
Reply
Единственно, к формулировке - "при тратах корпорации на непрофильную деятельность" можно добавить уточнение "кроме рутинных трат, необходимых для функционирования корпорации, если подобные траты перечислены в уставе либо в вот этом списке в приложении А". Дальнейшие уточнения - уже технические мелочи. Например, можно дописать "если они не превышают 20% от годовой прибыли корпорации".
Корпорация для того, чтобы добиться какой-то цели с помощью определенных методов. Если цель или методы мне не подходят, я не вступаю в корпорацию. Но если цели или методы внезапно меняются, мне надо об этом знать, чтобы иметь возможность принять решение о продолжении своего участия.
Reply
(The comment has been removed)
1. Вас ведь предупреждали при покупке акций, что выбранное акционерами руководство корпорации может по своему усмотрению давать деньги на избирательную кампанию? У Вас был выбор: согласиться с этим правилом и купить акции или воздержаться от покупки.
2. Поставим вопрос шире: есть ли у руководства корпорации право совершать какие-либо действия, которые в краткосрочной перспективе приводят к уменьшению цены акций? Ведь такое случается сплошь и рядом, например, когда одна корпорация покупает другую.
Reply
Скажем, у нас был случай, когда продавщица в одном из магазинов отказалась обслужить клиента из за его национальности. Руководство сети магазинов не осудило ее поступок. Для многих это было достаточной причиной, чтобы не покупать ничего в магазинах этой сети. Даже если другие магазины были дальше, а аналогичные товары в них чуть дороже. В результате я точно знаю, что люди, готовые платить за свои убеждения, существуют.
Reply
(The comment has been removed)
А Конституция США требует такого положения дел потому что Конституция США не декларирует равенства возможностей и не собирается этого делать. Конституция США декларирует равенство прав. В том числе права на управление своей собственностью и права на высказывание своего мнения.
Например, если у одного человека есть машина, а у другого нет, то они явно неравны в возможностях. И я подозреваю, что попытка уравнять их в возможностях путем запрета первому ездить на своей машине (не нарушая ПДД и прав чужих людей), будет Конституцией не одобрена.
Reply
Ага, значит право корпорации на политическую активность - это на самом деле право дирекции этой корпорации на таковую.
Так ведь для того и назначают дирекцию, чтобы она действовала от имени владельцев акций! Дирекция может делать всё то же, что мог бы делать индивидуальный владелец (продавать-покупать, нанимать-увольнять и т.п.). Поскольку владельцев очень много, нужно единое руководство, избираемое большинством голосов/акций. Если человек или группа лиц имеют право давать деньги политикам, то почему то же самое нельзя делать через дирекцию? Чем поддержка политика отличается от покупки-продажи?
Т.е. дирекция имеет, в силу того, что она дирекция, дополнительные (и очень существенные!) возможности для политической активности, которые у рядового акционера отсутствуют (он-то может использовать только свои деньги).
Рядовой акционер добровольно передаёт это право дирекции.
И почему Конституция США требует такого положения дел? Почему неконституционным является запрет на такое неравенство возможностей?Потому что это ( ... )
Reply
(The comment has been removed)
А Вы посмотрите устав свой корпорации - там написано, какой контракт Вы подписываете самим актом покупки акций. То, что Вы не прочли этот текст, - не означает, что его нет, и не означает, что Вы его не приняли.
Все, что Вы ожидаете от дирекции, Вы можете изложить дирекции. И, если они не послушают Вас (учитывая, что у них много других акционеров, это вполне вероятно), Вы можете попытаться, при поддержке других акционеров, поменять дирекцию. Однако, если окажется, что Вы это сделать не можете, то у Вас останется последний выбор - именно, покинуть добровольное сообщество, которое Вас не устраивает.
Они же никакие Ваши права не нарушили, так? Значит, претензий к ним никаких.
Reply
(The comment has been removed)
Ваши права нарушили, запретив вам делать все, что угодно с вашей собственностью. То, что конкретно вы, конкретно сегодня не хотите именно это, всего лишь значит, что вы не дошли до того места, куда цепь уже недостает. Но ее уже на вас надели.
Reply
Это фактически ложное утверждение. Вы, вместе со значительным количеством людей, которые разделяют Вашу точку зрения, можете создать свои корпорации, и в их уставе записать, что никакой политики быть не должно. Вы можете создать свои "mutual funds", которые будут вкладывать в уже существующие фирмы, и, затем, пользуясь своим весом, требовать изменения устава.
Но, в любом случае, то, что Вам что-то нужно - никак не значит, что Вы можете это СИЛОЙ отнять у других!
"Но я не вижу, как бы были нарушены МОИ права, если бы корпорациям было запрещено заниматься полтичекой деятельностью."
Если человеку запрещено пользоваться его собственностью для публикования своих политических взглядов, - или, если группе людей это запрещено, - это и есть нарушение их прав. Если это запрещено ВАМ, - значит, это нарушение ВАШИХ прав.
"Наоборот, мне стало бы проще пользоваться своим правом ( ... )
Reply
Это называется "делегация". Владельцы компании нанимают управленцев представлять их интересы. Если им кажется, что интересы представлены плохо, - они нанимают других. Если им кажется, что дирекция превысила полномочия, они подают на нее в суд. Если им не нравятся полномочия, - они меняют устав организации.
Вот и все.
Reply
Reply
Leave a comment