И Опять Корпорации
У меня такое ощущение, что корпорация - лучшее мерило социалистической зомбированности. Это то заветное слово, где даже человек, который пять минут назад говорил что-то о правах человека, и выглядел вполне вменяемым, вдруг теряет человеческий облик, злобно оскаливается, и начинает ( монотонно долдонить... )
Ага, значит право корпорации на политическую активность - это на самом деле право дирекции этой корпорации на таковую.
Так ведь для того и назначают дирекцию, чтобы она действовала от имени владельцев акций! Дирекция может делать всё то же, что мог бы делать индивидуальный владелец (продавать-покупать, нанимать-увольнять и т.п.). Поскольку владельцев очень много, нужно единое руководство, избираемое большинством голосов/акций. Если человек или группа лиц имеют право давать деньги политикам, то почему то же самое нельзя делать через дирекцию? Чем поддержка политика отличается от покупки-продажи?
Т.е. дирекция имеет, в силу того, что она дирекция, дополнительные (и очень существенные!) возможности для политической активности, которые у рядового акционера отсутствуют (он-то может использовать только свои деньги).
Рядовой акционер добровольно передаёт это право дирекции.
И почему Конституция США требует такого положения дел? Почему неконституционным является запрет на такое неравенство возможностей?
Потому что это свобода: тысяча акционеров по собственному желанию хочет доверить дирекции поддержку политиков с помощью их (акционеров) общего имущества.
Reply
(The comment has been removed)
А Вы посмотрите устав свой корпорации - там написано, какой контракт Вы подписываете самим актом покупки акций. То, что Вы не прочли этот текст, - не означает, что его нет, и не означает, что Вы его не приняли.
Все, что Вы ожидаете от дирекции, Вы можете изложить дирекции. И, если они не послушают Вас (учитывая, что у них много других акционеров, это вполне вероятно), Вы можете попытаться, при поддержке других акционеров, поменять дирекцию. Однако, если окажется, что Вы это сделать не можете, то у Вас останется последний выбор - именно, покинуть добровольное сообщество, которое Вас не устраивает.
Они же никакие Ваши права не нарушили, так? Значит, претензий к ним никаких.
Reply
(The comment has been removed)
Ваши права нарушили, запретив вам делать все, что угодно с вашей собственностью. То, что конкретно вы, конкретно сегодня не хотите именно это, всего лишь значит, что вы не дошли до того места, куда цепь уже недостает. Но ее уже на вас надели.
Reply
Это фактически ложное утверждение. Вы, вместе со значительным количеством людей, которые разделяют Вашу точку зрения, можете создать свои корпорации, и в их уставе записать, что никакой политики быть не должно. Вы можете создать свои "mutual funds", которые будут вкладывать в уже существующие фирмы, и, затем, пользуясь своим весом, требовать изменения устава.
Но, в любом случае, то, что Вам что-то нужно - никак не значит, что Вы можете это СИЛОЙ отнять у других!
"Но я не вижу, как бы были нарушены МОИ права, если бы корпорациям было запрещено заниматься полтичекой деятельностью."
Если человеку запрещено пользоваться его собственностью для публикования своих политических взглядов, - или, если группе людей это запрещено, - это и есть нарушение их прав. Если это запрещено ВАМ, - значит, это нарушение ВАШИХ прав.
"Наоборот, мне стало бы проще пользоваться своим правом распоряжаться своими деньгами и правом поддерживать кандидата, который мне нравится, если бы эти права не входили в конфликт друг с другом."
Никакого конфликта прав нету. Вы добровольно купили акции. Вы могли их не покупать. Права "иметь такой устав корпорации, какой нравится именно мне", - у Вас нету.
Reply
Leave a comment