"В мирное время технологии развиваются постепенно, в жизнь путевку приобретают сложно, так как мышление людей инерционно, опять же традиции и привычки трудно менять."
Приведите пример, пожалуйста. Потому, что мои наблюдения, - интернет, ICQ, ЖЖ, mp3-player, iPhone - показывают совершенно обратное. Собственно говоря, то же самое и ранее было, - автомобиль, телефон, радио - все распространялось мгновенно.
" Во время войны возникает жизненная необходимость разрабатывать и тут же внедрять новые технологии, так как на кону стоит очень многое."
Ну, я спросил, - что сделали военные с первым компьютером, который для них был создан, и сколько лет прошло до создания второго компьютера?
"Огромный рывок в развитии произошел после 2 мировой войны"
Это, извините, бессмысленное утверждение. Во-первых, оно голословно, - Вы не приводите никаких примеров, которые бы показали рывок.
Во-вторых, "рывок", даже, если он есть, - нужно сравнивать с тем, что было бы, если бы войны не было. Т.е., с альтернативной ситуацией, где все средства и ресурсы, которые были потрачены на войну и восстановление после войны, - были бы потрачены на покупку мирных технологий. И все специалисты и профессионалы, которые погибли во время войны, - остались бы живы.
Одним словом, никаких фактических аргументов нету. Ответов на мои вопросы нету. Реальных сравнений, - сколько стоили военные технологии, и какой объем не-военных можно было бы купить на те же деньги, - нету.
На всякий случай, попробуем последний раз. Вы сказали, что военные потом исправили и наверстали упущенное и опередили
Расшифруйте, пожалуйста.
Как исправили? Что наверстали? Кого (или что) опередили?
Только, если можно, в этот раз - конкретно. Не "исправили недочеты", - а какие именно. Вы же не просто наугад сказали "исправили", да? Вы же знаете, о чем идет речь? Ну и опередили, - что именно они опередили?
Что касается логики, то она настаивает, что нельзя получить скачок в технологиях, просто тем, что их будут тратить военные люди, а не гражданские. И тем более, если эти траты будут сопровождаться крупномасштабным уничтожением ресурсов и специалистов.
Единственный способ узнать, кто прав - посмотреть на факты. И это работает очень просто.
Вы делаете определенные фактические утверждения. Или у Вас есть факты, чтобы их подкрепить, - или нету.
Если нету, то тогда это точно не есть истина.
В лучшем случае, это можно назвать "гипотеза", - если у Вас есть какие-то расчеты, которые показывают, каким именно образом, за счет чего - возникает прорыв, если мы отберем деньги у гражданского Васи и дадим военному Пете, а Васю убъем во время бомбардировки.
Если расчетов тоже нет, то, извините, то тогда Ваши утверждения называются "голословными".
Ладно. Я так понимаю, когда я говорил, что недостаточно привести пример военной технологии - надо еще объяснить, что, если бы эти деньги были оставлены в гражданских руках, на них не была бы создано ничего технологического, - это все я говорил чисто для себя. Вы это даже не заметили.
Ну, суммируем, - никаких фактов в подтверждение Ваших утверждений, - у Вас нету. Ни единого.
Если Вы можете привести хоть один факт, который подтверждает Ваши умозаключния, - приведите. На всякий случай, повторю, - это должен быть факт, который ПОДТВЕРЖДАЕТ Ваши заключения. Т.е., "бомбу сделали", - недостаточно. Факт должен (а) демонстрировать пользу от разработанной технологии, (б) демонстрировать, что за ту же цену гражданская промышленность ничего подобного бы не достигла.
Теперь, вот что, - Вы воспользовались моим гостеприимством для размещения значительного количества текста. Я имею право потребовать ответа на мой вопрос, - и я его требую.
Если фактов не будет, если вместо фактов Вы снова повторите свое утверждение, - я восприму это как сознательное тролленье, - и я Вас забаню.
Казалось бы, - могли честно сознаться, мол, слыхали где-то фразу про то, что война охуенно выгодна, и решили, что она красиво звучит.
Но нет, решили, если Вы просто начнете долдонить одну и то же утверждение, оно станет от многократных повторений более верным. ЗНаете, ли - не стало.
Единственный резыультат, - Вас забанили за глупость.
П.С. Вы даже не попытались ответить НИ НА ОДИН из вопросов, которые я задал. И самое поразительное то, что это у Вас в голове явно совершенно не зарегистрировалось.
Приведите пример, пожалуйста. Потому, что мои наблюдения, - интернет, ICQ, ЖЖ, mp3-player, iPhone - показывают совершенно обратное. Собственно говоря, то же самое и ранее было, - автомобиль, телефон, радио - все распространялось мгновенно.
" Во время войны возникает жизненная необходимость разрабатывать и тут же внедрять новые технологии, так как на кону стоит очень многое."
Ну, я спросил, - что сделали военные с первым компьютером, который для них был создан, и сколько лет прошло до создания второго компьютера?
"Огромный рывок в развитии произошел после 2 мировой войны"
Это, извините, бессмысленное утверждение. Во-первых, оно голословно, - Вы не приводите никаких примеров, которые бы показали рывок.
Во-вторых, "рывок", даже, если он есть, - нужно сравнивать с тем, что было бы, если бы войны не было. Т.е., с альтернативной ситуацией, где все средства и ресурсы, которые были потрачены на войну и восстановление после войны, - были бы потрачены на покупку мирных технологий. И все специалисты и профессионалы, которые погибли во время войны, - остались бы живы.
У Вас есть такое сравнение?
Reply
(The comment has been removed)
Ответов на мои вопросы нету.
Реальных сравнений, - сколько стоили военные технологии, и какой объем не-военных можно было бы купить на те же деньги, - нету.
На всякий случай, попробуем последний раз. Вы сказали, что военные потом исправили и наверстали упущенное и опередили
Расшифруйте, пожалуйста.
Как исправили?
Что наверстали?
Кого (или что) опередили?
Только, если можно, в этот раз - конкретно. Не "исправили недочеты", - а какие именно. Вы же не просто наугад сказали "исправили", да? Вы же знаете, о чем идет речь? Ну и опередили, - что именно они опередили?
Reply
(The comment has been removed)
Единственный способ узнать, кто прав - посмотреть на факты. И это работает очень просто.
Вы делаете определенные фактические утверждения. Или у Вас есть факты, чтобы их подкрепить, - или нету.
Если нету, то тогда это точно не есть истина.
В лучшем случае, это можно назвать "гипотеза", - если у Вас есть какие-то расчеты, которые показывают, каким именно образом, за счет чего - возникает прорыв, если мы отберем деньги у гражданского Васи и дадим военному Пете, а Васю убъем во время бомбардировки.
Если расчетов тоже нет, то, извините, то тогда Ваши утверждения называются "голословными".
Reply
(The comment has been removed)
Скажите, когда я употреблял слово "факт", - как Вы думаете, что я хотел этим сказать? Что я имел в виду?
Reply
(The comment has been removed)
Ну, суммируем, - никаких фактов в подтверждение Ваших утверждений, - у Вас нету.
Ни единого.
Reply
(The comment has been removed)
Если Вы можете привести хоть один факт, который подтверждает Ваши умозаключния, - приведите. На всякий случай, повторю, - это должен быть факт, который ПОДТВЕРЖДАЕТ Ваши заключения. Т.е., "бомбу сделали", - недостаточно. Факт должен (а) демонстрировать пользу от разработанной технологии, (б) демонстрировать, что за ту же цену гражданская промышленность ничего подобного бы не достигла.
Теперь, вот что, - Вы воспользовались моим гостеприимством для размещения значительного количества текста. Я имею право потребовать ответа на мой вопрос, - и я его требую.
Если фактов не будет, если вместо фактов Вы снова повторите свое утверждение, - я восприму это как сознательное тролленье, - и я Вас забаню.
Reply
(The comment has been removed)
Казалось бы, - могли честно сознаться, мол, слыхали где-то фразу про то, что война охуенно выгодна, и решили, что она красиво звучит.
Но нет, решили, если Вы просто начнете долдонить одну и то же утверждение, оно станет от многократных повторений более верным. ЗНаете, ли - не стало.
Единственный резыультат, - Вас забанили за глупость.
П.С. Вы даже не попытались ответить НИ НА ОДИН из вопросов, которые я задал. И самое поразительное то, что это у Вас в голове явно совершенно не зарегистрировалось.
Reply
Leave a comment