Левый Мозг
Не путать с левым получшарием обычного мозга. Левый мозг, - это тот мозг, в котором свобода - это рабства, война это мир, и так далее. Это тот мозг, где человек, который отчаянно бьется против свободы называется "либерал", и идеи строительства социализма называются, вот уже второе столетие подряд, - "прогрессивными".
Еще два примера, ( в копилку... )
Еще два примера, ( в копилку... )
Так а любой террорист, кого ни спроси, ведет справедливую войну против агрессора.
Reply
Но зачем спрашивать у них?
Reply
Разумеется. Любая воюющая сторона объявляет свои действия справедливыми.
Но зачем спрашивать у них?
А зачем это спрашивать у Вас? Вы полагаете противника гитлероподобным выродком, абсолютным злом, по отношению к которому все позволено, он примерно такого же мнения о Вас. Если мы хотим иметь работающее определение терроризма, оно должно описывать образ действий - который мы можем идентифицировать незаивисмо от того, кто к нему прибегает.
Reply
Reply
(The comment has been removed)
Reply
Я могу иметь свои суждения об этом - но это не снимает проблемы, так как несомненно преступные действия могут совершаться (и совершались сплошь и рядом) в ходе справедливой войны. Из того, что Японцы первыми начали и сами себе злобные буратины, никак не следует, что массовое убийство нонкомбатантов было делом хорошим.
Каждая сторона конфликта считает свое дело справедливым - поэтому "терроризм" можно опредлять только как образ действий, независмо от того, кто к нему прибегает.
Я не считаю, что Хиросима (или, скажем, Грозный) как-то оправдывают акты терроризма. Но я не думаю, что терроризм от не-терроризма можно отличать по тому, что первое практикуют плохие парни, а второе - хорошие.
Reply
Или весь смысл тут в том, что Вы хотели сделать свежее наблюдение - "люди могут совершать преступления"?
Reply
В заглавном сообщении Вы увязали определение теооризма с характером войны - дейтвия в справедливой войне против агрессора, как я понял, Вы не считате терроризмом. Я обращаю внимание на то, что определение терроризма таким образом теряет смысл - всякая воюющая сторона считает свое дело справедливым, а своего противника агрессором.
Reply
Я НЕ сказал, - "в войне, которую воюющая сторона хочет объявить справедливой".
К сожалению, если разница Вам незаметна, я ничего добавить не могу.
Reply
Я НЕ сказал, - "в войне, которую воюющая сторона хочет объявить справедливой".
К сожалению, если разница Вам незаметна, я ничего добавить не могу.
Боюсь, незаметна. Например, участники этой дискуссии имеют разные точки зрения на то, кто явился агрессором, кто - свободолюбивыми народами, борющимися с иноземным владычеством, кто этим самым иноземным владыкой, а кто - благородным другом свободолюбивых народов, в ситуации с Южной Осетией. И по Косово тоже возможны разногласия. И по Ираку.
Разница заметна только в случае притязаний одной из сторон на суждения ex cathedra - но тогда возникает вопрос, почему кафедра должна быть именно у Вас, а не у ваших поппонентов.
Reply
Reply
Reply
Если и это не помогает, если Вы не можете отличить свое от чужого, и не знаете, как определить, кто защищает свои права, а кто атакует чужие, - тут я бессилен.
На этом месте моя объяснялка капут, взрыв котла, пружинки торчат в разные стороны.
Reply
Так а проблема не изчезает от того, что Вы решаете ее игнорировать. У людей разные представления о том, в чем состоят их права - кстати, дискуссии в Вашем ЖЖ это показывают еще раз. По вопросу о том, имели ли право жители Цхинвали не подвергаться обстрелу из "градов" есть самые разные мнения - и мнения ряда защитников демократии и прав заметно отличаются от мнения самих жителей.
На этом месте моя объяснялка капут, взрыв котла, пружинки торчат в разные стороны.
Может быть, дело вовсе не в Вашей объяснялке, а в уязвимости позиции, которую Вы беретесь защищать? Конфликт о определениюю предполагает, что стороны по-разному видят свои права. Вопрос о терроризме это вопрос о том, к каким методам можно прибегать при остаивании того, что люди видят как свои права, а к каким - нет.
Reply
Слушайте, я же уже сказал, - если Вы не понимаете разницу между:
(а) "справедливая война против агрессора" и
(б) "война, которую воюющая сторона хочет объявить справедливой"
И не понимаете разницу между агрессором и обороняющимся, - я НЕ МОГУ объяснить.
Что Вы до меня доебались?
Я не могу объяснить теорему Пифагора людям, которые не отличают "треугольник" от "отрезок". Я не могу объяснить законы спроса и предложения людям, которые не отличают "покупателя" от "вора".
И, наконец, если Вы не можете понять, в чем состоит разница между насильником и его жертвой, - я НЕ МОГУ ничем помочь Вам. И не хочу даже пытаться.
Идите куда-нибудь еще, где есть более благотворительно настроенные люди.
Reply
Leave a comment