Левый Мозг

[arbat]

Не путать с левым получшарием обычного мозга. Левый мозг, - это тот мозг, в котором свобода - это рабства, война это мир, и так далее. Это тот мозг, где человек, который отчаянно бьется против свободы называется "либерал", и идеи строительства социализма называются, вот уже второе столетие подряд, - "прогрессивными".

Еще два примера, в копилку.

• По наводке dreamswimmer, дивный текст, где alexbogd цитирует статью некоего Макла Льюиса в Vanity Fair. Статья описывает происходящее в Греции: правительство берет дешеве кредиты через свое членство в EU, и начнает раздачу социальных благ, работники правительственного аппарата получают куда больше, чем в частных фирмах, народ потихоньку перестает заниматься производством и, в массе, переключается на дележку. Которая, одновременно, становится основным бизнесом для коррумприованных чиновников.
  
  "Типичная Tea Party!" - решает автор статьи. "...на социализм это не похоже. скорее, это государство-мечта либертарианцев...", - откликается alexbogd. Те, кто так не считает, ясное дело, просто дураки.
  
  
• Второй пример, taki_net. На которого иногда находит желание написать теоретический опус, чтоб расставить точки над г. Он в таких случаях переходит на очень поучительный тон.
  
  В этот раз, он решил объяснить народу, что для рассуждений о терроризме, надо сначала дать определение терроризму. Начал не так плохо: "терроризм - это умышленные неспецифические (неперсональные) убийства нон-комбатантов с политической целью". Я бы, конечно, добавил угрозы убийства или иного противозаконного вреда, но пусть. Главное, все вполне разумно. Я уверен, он в словаре посмотрел. Не мог он сам это сформулировать.
  
  Знаете, почему я так думаю? Потому, что он не понимает смысла этой фразы. В следующей же строчке он пишет, - "вопросы, пойдут ли по графе "терроризм" всевозможные бомбежки городов - от Хиросимы до Газы - обычно кончаются уточнением, что речь идет о действиях частных лиц, не носящих признанную военную форму".
  
  Если бы он понимал это определение, то, в ответ на идиотский вопрос о бомбежке Хиросимы, он бы немедленно ответил, что она преследовала не политическую, а военную цель, в справедливой войне против агрессора. А терроризм, как раз наоборот, это агрессия, - это попытка силового решения политических вопросов. То есть, попытка силой принудить людей отказаться от того, на что они имеют право. И правительства могут заниматься терроризмом точно так же, как и частные люди.
  
  Разумеется, тут же выясняется, что вопрос о Хиросиме это не идитоский вопрос гипотетического собеседника. Это утверждение самого taki_netа. Он захотел определить терроризм так, чтобы Хиросима тоже считалась. Для этого он "забыл" про разделение политика/агрессия и нашел новую границу: правительство/частные лица. Конечная цель - торжество новояза, - доказательство, что нету никакой корелляции между современным терроризмом и воинствующим исламом.
  
  И он уверен, что все обтяпано так ловко, что заметить невозможно.